Famosos avistados recientemente

-Marcos Aguinis, en el café del Cúspide del Village. No le hablé. Me hubiera gustado preguntarle que le pareció la respuesta de H'Elia a su artículo.

No se la juega

Ayer me quedé pensando. ¿Qué interés tiene La Nación en la defensa de Israel para haber publicado un alegato -como tal, parcial y sesgado- como el de Aguinis? ¿Amigo de la casa? ¿Intento de diferenciarse de otras lineas editoriales? No me cerraba. Hoy al leer la nota de Vargas Llosa creo entender que en este como en otros temas ríspidos, el diario maneja una política editorial un tanto ambigua, o dialética si se quiere. Un dia, con total desparpajo "Viva Israel, el Edén de Medio oriente!", y al otro dia "Solidaridad con Palestina!". Dudo ver el mismo pluralismo en otros temas más sensibles y cercanos para Argentina (ej sobre el Gobierno nacional).

El sonic power

Un pointless debate: ¿quiénes hablan mejor ingles, los israelies o los palestinos? Ni idea.
Propongo una pregunta más intrigante: ¿quién habla peor castellano, el nuevo embajador israelí, o el enviado diplomático palestino? Los han sentado a debatir en varios lugares, pero en todos eran inentendibles. Me pregunto, ¿se entenderán entre ellos? En definitiva son medioorientales de lengua semita.
El solo pensarlo me recuerda a cuando en la película Zohan, el protagonista y su hasta entonces némesis terrorista palestino se ponen de acuerdo en hacer juntos el "sonic power", quiere decir, pronunciar conjuntamente la gutural J hebrea y un cántico entonado árabe. Esto desata una corriente acústica devastadora que, además de romper todos los vidrios del barrio, termina derrotando a la derecha cristiana.

¿Vamos todos para el mismo lado?

Buena la foto de la tapa de la Nacion de ayer

Soldados israelíes, en una arenga grupal poco antes de entrar en combate en Gaza Foto:AP

En esta foto se ve dos de la fortalezas del ejército sionista. Por un lado su gente, como se nota, con alturas distintas, algunos con el m16 colgado en bandolera para diestros, otros para zurdos. Podrá haber ansiedad, pero ante todo, sentido de unidad. Atras, en segundo plano y fuera de foco, completan la imagen los formidables tanques Merkava 4, con sus sensores electrónicos inflarrojos (esa especie de E.T de 3 ojos que se levanta sobre la figura del coloso de 65 toneladas). La torreta de este tanque se parece a un kipá.

Otro tema. ¿Habrá en la sociedad israelí y en la llamada "diaspora" tanta camaradería como la de los soldados de la foto? Según este diario de república dominicana, no. "El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes."
Se toca algo que dije en un post el otro día: “Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa", lamenta. Y concluye: "El antisemitismo tradicional sigue existiendo, pero ya no es la mayor causa de acoso a los judíos. Ahora, el principal riesgo de sufrir una agresión son represalias por la política de Israel"; también algo tratado en lo de Ivo: "Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos".
Einstein en su momento advirtió cuan de temer era la derecha sionista -actuales gobernantes-.
La izquierda de aquel entonces no era mucho mejor, pues Ben Gurión en lo público estaba de acuerdo con la creación de dos estados, y en lo privado quería recrear el "Gran Israel".
Los israelies desde principios de esta era han querido asentarse en Gaza, siempre con enormes dificultades por las políticas del imperio de turno. Ahora que el imperio de turno da el visto bueno, y que la derecha (religiosos, colonos y complejo militar industrial) están más aferrados al poder que nunca, puede que vean llegar la hora de culminar de una vez por todas la Nabka, y recuperar Gaza para el Gran Israel.
¿Qué van a decir los liberales gentiles? ¡Mejor, más producción de tomates (!), y de bienes y servicios!. En consecuencia más recursos para el presupuesto militar (no hay estados elefantíasicos cuando se trata de gastar en defensa) y menos costosos de construir serán los muros (!). Objetivamente habrá más seguridad y democracia, y más luz para irradiar más seguridad y democracia. Democracia sionista, claro.

Una de ivancito y una de vissente

Ivancito Eland describe el círculo vicioso: la ocupación genera resentimiento, que se transforma en violencia -a veces desesperada-, traduciéndose en una demanda de seguridad. Ésta se vuelca en intervenciones armadas que aumentan o regeneran el resentimiento...
¿Qué eslabón cortar de la cadena? El primero; los demás caerán solos. Naturalmente no es la opinión de los okupas.

Es cierto que muchos se agarran de las acciones del estado de Israel para expresar un antisemitismo preexistente, pero también es cierto que lamentablemente las más cuestionables de las acciones concretas -ya no imaginadas- del estado aumentan el antisemitismo en todo el mundo.
No hay que ser miembro de Hamas o terrorista para tener la capacidad de indignarse por la ocupaSión o la invaSión. En algunos, esto es lo triste, la indignación acompañada de ignorancia o prejuicio (eternos nutrientes de la xenofobia) conllevan a la generalización y al antisemitismo cuando se confunde el estado de los judíos con los judíos. Dudo que se pueda combatir al antisemitismo defendiendo a capa y espada toda decisión del estado de Israel, como si éste fuera la eticidad consagrada. Hacerlo, por el contrario, confirmaría las sospechas urdidas en las mentes de actuales y potenciales antisemitas, es decir, la identificación total entre el estado y los judíos del mundo, y la absoluta puesta de ellos al servicio de aquél. Sabemos que no es así, pero la imaginación, a diferencia de las personas, siempre está trabajando.
La manera de desvirtuar el caldo de cultivo antisemita es manteniéndose independiente, de ser necesario -y por lo visto lo es- crítico. Claro que cuando vemos exponentes críticos, sus correligionarios incondicionalmente leales a la empresa sionista enseguida los tildan de judeófobos, antisemitas (?), self-hating jews, negacionistas del holocausto, anti-judíos, etc.
Son herramientas de censura a la disidencia que terminan alimentando al antisemitismo.

En este contexto, Hamás espera alcanzar victorias simbólicas, en la medida en que Israel descargue sobre Palestina toda su fuerza militar y no consiga la victoria, además de terminar arrastrando la condena internacional.
En la debilidad de Hamas radica su fortaleza, como comenta Vissente Massot. Las tácticas de Hamas comprometen en la lucha o en sus efectos a todo el pueblo palestino, por lo pronto al de la franja de gaza. La lucha por la liberación es una lucha de todo el pueblo, y a los pueblos enteros, salvo genocidio acabado, no puede vencérerselos. Puede ocupárselos, bombardeárselos, colonizárselos, bloquéarselos, con la consecuente expresión de solidaridad de los demás hacia las víctimas. Hamás ve este enfrentamiento como una guerra total, de carácter no convencional, por un objetivo realizable sólo a muy largo plazo y no sin sufrimiento: la liberación del pueblo palestino del yugo israelí. Como israelies y palestinos ansían a muerte lo que consideran su propia tierra, el conflicto va para largo.
La conclusión de Vissente:

Hamas, por paradójico que resulte, viene a representar el papel de un David bíblico, sólo que imposibilitado de acertar al todopoderoso Goliat israelí con una honda demasiado rústica para ser mortífera.

Israel, de su lado, aún mediando la ventaja de su poderoso arsenal y su notable espíritu de sobrevivencia, no ha podido ni podrá, por mucho que se esfuerce, doblegar a un pueblo deseoso -como los judíos en 1948- de tener un Estado nacional.

Sin desenlace a la vista, Israel y el Hamas son los actores de una tragedia que supone no un final con horror sino un horror sin final.

Claridad moral

Cuando quiero claridad moral, leo Charles Krauthammer (aka Mefistofeles). Ahí se me aclara el panorama: con esta gente no voy a despejar mi confusión; solo incrementarla.

At war today in Gaza, one combatant is committed to causing the most civilian pain and suffering on both sides. The other combatant is committed to saving as many lives as possible -- also on both sides.

Evidentemente lo que cuenta es la intención, y sólo la intención. Si cotejamos las intenciones con las cifras de muertos el resultado suena hasta paradójico. El bando comprometido con realizar un genocidio mató 4 personas. El bando comprometido con evitarlo mató 350.

Israel has but a single objective in Gaza -- peace: the calm, open, normal relations it offered Gaza when it withdrew in 2005. [...] the Israelis gave the Palestinians their first sovereign territory ever in Gaza. [...] The grievance? It cannot be occupation, military control or settlers. They were all removed in September 2005. There's only one grievance and Hamas is open about it. Israel's very existence.

Mefistófeles omite recordar que los agravios de la ocupación, colonización, amurallamiento y hostigamiento continúan en Cisjordania. Lo de la soberanía en Gaza habrá que tomarlo como broma (bloqueo, asesinatos), salvo que por soberanía se entienda la capacidad de arrojar cohetes. De de la soberanía mal entendida ha gozado mucho Gaza, aunque sólo el desarmismo (no exactamente la corriente ideológica de Mefistofeles) o el relativismo moral podría condenar que Palestina se arme, cuando la defensa es una de las principales funciones del estado, aun los incipientes. Pero para mefistófeles Hamas no se contentará hasta exterminar a Israel. De donde resulta

Perpetual war. Since its raison d'etre is the eradication of Israel, there are only two possible outcomes: the defeat of Hamas or the extinction of Israel.

Queda la duda de si la disyuntiva es la representación que se hace Hamas o Mefistófeles. En cualquier caso, ¿debemos entender que la supervivencia de Hamas traerá aparejada la extinción de Israel? Más que Hamas, yo contestaría jamás. No se puede extinguir al estado de israel con cohetes qassam, ni si quiera con la versión mejorada con alcance hasta Beersheba y Ashkelon. Se dirá que es su intención, y que lo intenta.
Su intención -lamentablemente está lejos de lograrlo- es redimir a la población de Cisjordania de la ocupación y colonización, pero ya vemos que la intención allí no cuenta. Sobre el intento de extinguir a Israel, debe decirse que no se han puesto en movimiento los medios para llevarla a cabo. Hagamos un poco de analagía con el derecho penal.
Pensar en delinquir no configura en sí mismo un delito, ni habilita una intervención hasta que no haya no principio de ejecución, poniendo en marcha el plan de acciones encaminadas a esa finalidad. Se habilitaría la pronta intervención tendiente a desbaratar el plan siempre que haya una relación de causalidad de los medios adecuada a los fines.
Que se me ocurra matar a alguien, no será delito. Y si se me ocurre, sólo sería delito en la medida que lo exteriorice en una serie de hechos ejecutados conforme a un plan susceptible de tener alguna chance de éxito. Por ejemplo, quiero matar a una persona, y la ataco con una pistola de agua. Nadie puede pensar que el episodio de arrojarle un chorro de agua a mi enemigo constituirá una tentativa acabada de homicidio. Será una tentativa inidónea; el temor del afectado de estar siendo atacado con un arma de verdad o de morir ahogado no pasa más allá de una perturbación a la tranquilidad; no podría castigarse el hecho como a un ataque de verdadero riesgo existencial. Volviendo a medio oriente, es haciendo una justa ponderación de los riesgos conforme a los medios a disposición, que los hebreos tienen mucho más miedo existencial a Irán y su poderío nuclear que a Hamás, más allá de las declamaciones pavorosas de Mefistófeles y del propio estatuto de Hamás o del apoyo a éste por parte de Irán.
Al final del artículo, en un acto de miseria, Mefistófeles culpa a Sharon por no haber mantenido la mano dura después de la retirada de Gaza. ¡Pero si a Sharon le agarró una embolia cerebral transcurridos 4 meses desde la retirada! Y pensé que sólo Farfur hacía chistes de Sharón (en un capítulo empieza a lanzar una amenaza a Sharon, cuando prontamente se detiene y corrige: ah no, ¡Sharon esta muerto!)

Israel's only response is to try to do what it failed to do after the Gaza withdrawal. The unpardonable strategic error of its architect, Ariel Sharon, was not the withdrawal itself but the failure to immediately establish a deterrence regime under which no violence would be tolerated after the removal of any and all Israeli presence

Propagandistas como Mefistófeles no hacen más que embarrar las razones legítimas de Israel para defenderse.
Cierro con una caricatura que mejoré. Muchos conocen el juego de las diferencias.



Le hice algunas modificaciones para hacerlo todavía más sionista, así no falta claridad moral.


Todo esto suponiendo que los palestinos puedan comprar un changuito para llevar bebes terroristas.