El juego de los errores

Esta patética infografía de la segunda guerra está plagada de errores, pero uno se destaca por lo grave. Encima aparece al menos dos veces.
Pregunté a tres personas (una supuestamente se la da de entendido en el tema) a ver si lo descubrían y no hubo caso, así que lo hago concurso. Si nadie lo saca antes, el 1 de septiembre doy la respuesta.

¡Nos atacan los nazicomunistas!

Si tuviera que resumir el artículo de Aguinis, lo haría en los siguientes términos: los valores de izquierda son una masa, los de derecha no. Los valores de la izquierda fueron traicionados por extremistas y tiranos desde el momento en que pasaron a encarnar los valores de derecha.

Desde Khruschev se cuestiona el estalinismo, es cierto. Pero el estalinismo no fue sólo el producto de un hombre, sino de un sistema que no podía funcionar de otra manera, como lo demostró el mismo Khruschev al reprimir el levantamiento de Hungría y aplastar la Primavera de Praga

En la época de la represión en Praga Khruschev ya debía estar escribiendo sus memorias como lo estará haciendo Bush ahora.

Las mayores dudas me las genera esto:
En el siglo XVII floreció un avance acelerado de la ciencia; se empezaron a limitar los poderes del monarca y creció la producción de riqueza. La revolución gloriosa en Gran Bretaña y luego la Revolución Francesa marcaron hitos.

Pero, aunque se los tienda a identificar, condujeron a distintos puertos. La inglesa careció de epopeya, guillotina y fanfarria, pero fue consolidando una democracia cada vez más sólida, junto a un creciente respeto por los derechos individuales; la Revolución Francesa causó más ruido y seducción, pero enredó los caminos de la democracia e inspiró, a través de variados eslabones, totalitarismos de derecha e izquierda. Mientras en Gran Bretaña no se produjeron nuevos golpes de Estado ni vacilación del sistema legal, en Francia alternaron varias repúblicas con reinos e imperios.

En el siglo XVII no se limitó el poder en Francia (por algo Aguinis mismo, más adelante compara a Luis XIV con Hitler y Stalin); que yo sepa solo empezó a limitárselo en Holanda y Polonia. Es cierto que en Inglaterra también se lo limitó, pero no con la revoluta gloriosa sino 50 años antes, en los eventos que condujeron al cercenamiento de la cabeza de Charly I en la guerra civil inglesa, concluída la cual ensayaron otras formas de gobierno -república y protectorado-, esta última despótica. Con la muerte de Cromwell se vio avecinar la anarquía y se trajo a Charly II, exiliado en Francia, para devolverle la corona a los Estuardo. Muerto Charly II 1685, asumió brevemente su hermano católico James II entre conspiraciones y levantamientos anti-estuardistas.

En 1687, dos años luego de que Luis XIV revocara el Edicto de Nantes, James proclamó la libertad religiosa. Fue de las últimas cosas que hizo, porque los nobles ingleses protestantes invitaron a Guillermo de Orange a invadir Inglaterra. Si no hubo otra guerra civil fue porque James decidió huir y, capturado, lo mandaron con su primo Luis XIV. A continuación vinieron diversos levantamientos infructuosos ("jacobitas") que no vienen al caso detallar porque el punto ya está probado: en Inglaterra el largo derrotero hacia la limitación del poder comenzó, como en Francia, cuando rodó la cabeza de su rey. ¿Pagaron por los excesos de sus antecesores absolutistas? En cierta forma sí. La cabeza del ciudadano Luis Capeto era vista como la cabeza de Luis XIV y Luis XV, y la de Charly I -un fiel creyente en la legitimidad divina- como la de Isabel y James I, todos auténticos déspotas.

Hay que mirar más la historia como película que como foto. En Inglaterra el ascenso de la burguesía protestante -el corazón del futuro imperio británico- no comenzó prístinamente con la revolución gloriosa; más bien se consolidó. En el caso de la burguesía francesa, sólo pudo tener una expresión propia de poder político a partir de la revolución francesa, viendo sus aspiraciones alteradas por guerras (1792, 1803, 1815, 1870, 1939, 1958), contrarrevoluciones, y contra-contrarevoluciones (1830, 1848). La situación de insularidad siempre dejó a Inglaterra mucho más a salvo de las guerras que a Francia.


Después del pacto Hitler-Stalin, surgió la corriente "bolche-nazi"[...]
Me recordó al capítulo de los Simpsons de "¡Nos atacan los nazicomunistas!".

Crítica a la crítica

Hoy en Crítica (la negrita la puse yo)

La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, de visita oficial en Israel, reafirmó este martes en Jerusalén la "alianza fundamental" entre Tel Aviv y Washington.

Si la alianza es con Tel Aviv, ¿por qué entonces lo anunció en Jerusalén? La próxima vez den un paso más allá, y además de negarle capitalidad, llámenla Jerusalén occidental, o más aún, Al-Quds.

El primero

En la tercera oración de su discurso seguido al juramento, Obama se echó el primer furcio:

Forty-four Americans have now taken the presidential oath

Los americanos en jurar fueron 43. La confusión debe venir por Grover Cleveland (1837-1908), quien juró dos veces, como vigésimosegundo (1885-1889) y vigésimocuarto (1893-1897) presidente. Si bien estos dos períodos no consecutivos son tomados convencionalmente como presidencias y hasta presidentes aparte, nadie puede decir (¿salvo Obama?) que fueron dos americanos distintos, por más años y kilos extra que detentara el caudillo de New York al volver a jurar.

Perfectirijillo

Anoche al ver un poco de C5N me quedé más impresionado que de costumbre por la serie de errores incurrida en su espacio en tan poco tiempo. Esperaba para ver el programa de Marianito Grondona (que arrancó 20 minutos tarde) y mientras tanto pasaban una cola de Def TV, programa conducido por una tal Muriel (¿la invención de?) Balbi que equivocadamente asocié alguna vez con el tratamiento de temas de defensa, esta vez anunciaba como siempre en torno alarmista: "Obama o McCain, McCain - (o?) Obama." No se distingue si en la segunda fórmula el locutor propuso una disyunción (McCain "o" Obama) o una conjunción (McCain "-" Obama), pero en el primer caso debió emplear "u" para suprimir la aliteración y en el segundo debió guardar concordancia con la primera fórmula y decir "Obama-McCain" y "McCain-Obama".

En otra propaganda de C5N se anunciaba el día de la próxima elección presidencial norteamericana como el "super martes" sin reparar que dicho nombre se usa sólo para designar el día de mayor concentración elecciones primarias de candidato a presidente.

Luego vino Marianito, quien dio una "clase" sobre El Federalista. Sin ser la gran cosa, fue dentro de todo buena, pero me dejó desconcertado un dato que tiró para cancherear y puede haber inducido a la audencia a una falsa creencia. Señala Marianito que los duelos iban a marcar la vida de Alexander Hamilton, por morir su padre en uno (no lo comprobé) y luego por morir él mismo en uno. De esto deduce Mariano la necesidad en esa época de "saber manejar la espada". Sin embargo, Marianito querido, el duelo entre Hamilton y Burr... ¡fue a pistola!

Aunque no salió de su boca, Marian se vio incidentalmente relacionado con otra frase histórica hoy a la mañana, cuando dialogó con Eduardo Menem. Defendiendo el sistema de las AFJP, el hermano del ex-presidente dijo "Ningún sistema es perfectible".

El Conde Drácula

Robert Corteous Count escribe un artículo que, en el mejor de los casos, está plagado de inexactitudes. Empecemos a destruirlo.

La facultad de establecer impuestos –llámeselos de cualquier manera: tributos, contribuciones, etcétera– corresponde al Congreso.

Impuestos no es un género de tributos (o contribuciones en la terminología de la constitución). Al revés.

Es indelegable y no puede ser sustituida por medidas administrativas.

Sí se puede delegar, por delegación legislativa (art 76). Por ella el poder ejecutivo dicta un reglamento delegado, es decir, no cualquier "medida adminsitrativa".

En Inglaterra, en el siglo XVII, Carlos I pretendió recaudar nuevos impuestos, lo que fue declarado ilegal por el Parlamento en 1610. En 1625, éste presentó al rey una petición de derechos que le prohibía aplicar impuestos sin su aprobación. Como respuesta, Carlos I disolvió el Parlamento. Eso provocó una guerra civil, que finalizó con el acuerdo de 1688.

La petition of right data de 1627, o sea posterior a la disolución del parlamento y la convocatoria a uno nuevo. La guerra civil recién comenzó en 1642 y con dos intermisiones previas, finalizó en 1651, no en 1688. El "acuerdo" al que se puede estar refiriendo es el Agreement of the people, una serie de propuestas del movimiento de los levellers que influyó en la configuración de la constitución inglesa.

El acuerdo de 1688, que también promulgó el hábeas corpus –otro principio del “régimen de libertad inglesa”, como lo llamaba Montesquieu–, le permitió a la Corona ampliar sus recursos, enfrentar conflictos en el siglo XVIII, sin crisis financieras, y alcanzar una larga estabilidad fiscal y política de más de cuatro siglos.

El habeas corpus se introduce como legislación positiva en 1679 con el Habeas corpus act, pero ahora parece que el Conde Drácula está hablando del Bill of rights de 1689, basado en la Declaration of right que la convención parlamentaria le hizo firmar a William de Orange antes de acceder al trono inglés. La estabilidad fiscal, financiera y política tuvo algún titubeo en los primeros años de la casa gobernante, pero es cierto que quedó consolidada en Gran Bretaña. No es cierto, sin embargo, que haya durado más de cuatro siglos. Como mucho, 3. (a partir del siglo XXII, la frase del Conde tendrá validez)

El principio de que todo impuesto, gravamen o contribución tiene que ser votado por el Congreso está en los artículos 4 y 75, inciso 1, de nuestra Constitución. Es esencial al régimen representativo y asegura que no se violen los derechos de propiedad.

La sanción a través del congreso no asegura que no se violen los derechos de propiedad. El procedimiento formal de sanción en cierta materia no hace a la legitimidad en el fondo, lo que muchas veces es motivo de revisión por parte del poder judicial al punto de declarar la inconstitucionalidad de las leyes.

Esa facultad no puede ser adoptada por el Poder Ejecutivo ni aun en circunstancias excepcionales (Art. 99, inciso 3)

Pero sí puede, como dije (bah, lo dice la constitución), por delegación legislativa, o sea reglamento delegado.

No dejemos que el gobierno nos chupe la sangre, pero tampoco un improvisado Conde Drácula

Criticón

Estaba leyendo salteada la Encyclopedia of the age of political revolutions and New Ideologies 1760-1815, dirigida por Gregory Fremont-Barnes (un conocido de la casa 1, 2) cuando me topé con un artículo sobre las revoluciones latinoamericanas plagado de inexactitudes, firmado por un tal Justin Corfield. Averiguo los campos en qué trabaja y al parecer es un especialista en el sudeste asiático con libros publicados sobre Malasia, Camboya y Vietnam. Empezamos mal y vamos a ver por qué terminamos peor. A propósito del error que Hugo comenta hoy de la revista La Nación, o del "encayado" chiste de la Nelly, o recordando una fineza de Rubén, vean lo que sigue a continuación, entre errores e imprecisiones resaltados. (p. 395)

On January 24, 1817, San Martín led his men through the pass in the Andes at Gran Cordeillera. The Spanish never expected the Army of the Andes to be able to launch an invasion through an Andean pass in winter, and on February 8, San Martín’s men were regrouping in Chile to face the Spanish, whom they encountered on February 12–13 at the Battle of Chacaburo. The Spanish were not only surprised but also outnumbered, and some 500 of their 2,000 men were killed, and another 600 taken prisoner. They also lost all their artillery to the republicans. By contrast, San Martín lost only 12 dead and 120 wounded.

¿Cuál es esa Gran Cordilleira? ¿No advirtió el autor que en hemisferio sur, durante enero es verano? En tercer lugar, ¿Cuál es la batalla de Chacaburo?. No termina ahí la cosa.

San Martín knew that he had to attack Peru, and this strategy was confirmed when Spanish forces there attacked and defeated him at the Battle of Cancha-Rayada on March 16, 1818. This was a major blow to the morale of the republicans, but on April 5, at the Battle of Maipo, the royalists were defeated.

Esto ya es más discutible, pero no deja de ser cuestionable la preferencia de llamar por el nombre de republicanos a quienes nosotros conocemos como patriotas, ya fueran argentinos o chilenos. Finalmente la denominación de Maipo no es del todo incorrecta. La batalla ocurrió en el valle del Maipo, surcado por el rio maipo; sucede que, más exactamente, se llevó a cabo cerca de la localidad de Maipú, nombre por el cual pasó a la historia.

Errar es humano. Criticar también.