Iraq es democrático

Se armó con Ivo después de que él citara un artículo harto ingenuo.

La culonización

Estaba revisando mis bookmarks y noté que hace tiempo guardé la dirección de este blog español, Políticamente incorrecto. No se bien como llegué al blog de este eh... científico políticamente incorrecto (y como se define a sí mismo: "un liberal-conservador y ancap de fin de semana"), seguramente a través de la red "liberal" española.
Bueno, entré, y vi este último post este que me descepcionó totalmente. En el post, donde usa 7 veces la palabra occidente (desde mayo "solo" la usado 66 veces), propone para los paises con los mayores problemas un regreso al colonialismo -"recolonización"-. La colonización no es para cualquiera. Es casi un lujo (para la colonia).
"La colonización exige inversiones muy fuertes, las clases mas emprendedoras se transladan a las colonias, la metropoli recibe una fuerte competencia de las economías coloniales emergentes y hay que mantener un ejército y un sistema burocrático que las colonias pagan en parte, pero que la metropoli debe organizar, de manera que la actividad de la metropoli se orienta cada vez mas a las colonias y en brindar servicios a las colonias, con el consiguiente debilitamento. La caida en decadencia de España e Inglaterra y el florecimiento de sus desafiantes colonias es una muestra de hasta que punto el colonialismo no ha sido un instrumento para la opresión sino que ha sido un instrumento para la extensión de la civilización que no es otra cosa que la prosperidad, la paz y la libertad."
Trato de pensar, pienso, pienso, existo, vuelvo a pensar, y no se me ocurre un ejemplo de metropoli que no usara su poder para suprimir la competencia proveniente de la colonia. ¿Como le llamaban a esa normativa por la cual la colonia sólo podía comerciar, en los términos que el rey dictara, con la metrópoli? Ah si, mercantilismo. No funciona muy bien ese sistema. O mejor digo no "funcionaba", porque era más un producto de su época, donde la colonia cumplía distintos fines, y casi todos ellos hacían beneficiaria a la metrópoli. La exploración y colonización servía a los monarcas para ganar poder político y económico, descomprimir la superpoblación, conseguir materias primas, guerrear lejos de casa (con el consecuente botín o la pérdida poco costosa del botín propio). Fue una época que existió y no se puede negar. Se puede discutir su apreciación, sobre todo en torno a los beneficios que las colonias recibieron como tales, que fueron menores pero existentes. Lo que parece inapropiado es tratar, a través de su rescate, de encontrar en ese sistema un paliativo a la problemática de una época distinta como es la actual. Los problemas de Bolivia pueden tener un origen en la colonización y con mayor seguridad en la descolonización (término más africano, pero sabemos qué implica cuando de implentar políticas destinadas al fracaso se trata). El error está en pensar, tal como pensará Evo Morales, que mayor descolonización es la ruta para su país, o, como piensa Memetic Warrior (el autor de este blog colonialista), que un regreso a la colonización -bien etendida, le faltó decir- es lo que necesita el empobrecido país sudamericano.
Hice un comentario allí. El último párrafo dice:
"Creo que confundes el remedio con la enfermedad. Parte de la enfermedad radica en las mentadas políticas de descolonización que han resultado nefastas, pero la solución (remedio) a ello no es otra colonización."

¿Que no hacen los científicos?

Me extraña (bah, ya no me extraña nada de quien no tolera la opinión disidente) la propensión de Pancho a caer en razonamientos falaces. Vean este cortito. Empieza "Que la religión, en cuanto institución, pueda ser explicada en términos naturalísticos (???), no implica nada en cuanto a su verdad o su valor", bueno muy bien, sigamos. "Cualquier creencia, práctica, convención, tradición, e institución puede ser explicada en términos naturalísticos. De ello no puede concluirse nada de naturaleza evaluativa." (?????). Tengo una idea sobre lo que creo que quiso decir, pero no es mi intención interpretar sus oscuras palabras. Sólo quiero mostrar los párrafos que anteceden a una big falacia.
"Los científicos que sacan conclusiones sobre el valor o falta de valor de la religión, no están hablando como científicos. La ciencia no tiene nada que decir acerca de lo que es bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, hermoso, o feo." Muy bien, acá estoy de acuerdo. No toca al científico, dentro de su tarea principal al menos, abrir juicios de valor, éticos, estéticos, aunque sí podria hacerlos como persona.
"Richard Dawkins no es meramente indiferente a la religión, es hostil. Esto requiere una explicación. Algunos científicos deben tratar de descubrir la raíces de su hostilidad. ¿Tiene miedo a la muerte?. ¿Está matando simbólicamente a su padre?. ¿Trata de lograr fama o fortuna?"
¿Qué hay de científico en la búsqueda de las raíces de la mencionada hostilidad? ¿Un complejo de edipo es una respuesta científica?. En el estado actual de la psicología (que no es una ciencia), ni el más freudiano de los sicoanalistas se contentaría con esa conjetura; mucho menos la tildaría de científica.
Y acá viene la mejor parte:
"10. Algún científico debería estudiar a teístas y ateos para ver qué grupo se acerca más a una vida moralmente recta. Esta es una cuestión empírica, dentro de la competencia de los científicos. ¿Tienen quizás miedo de lo que puedan descubrir?"
De manera que los científicos, que decíamos, no deben, en cuanto tales, abrir juicios de valor, además de psicoanalizar a científicos pretendidamente acomplejados (encima sin hacerlo en una consulta personal), deben acudir a la estadística para que ésta herramienta empírica les diga qué tipo de persona se acerca más a una vida moralmente recta?. Es la estupidez más grande que he leído en el blog de Pancho. Es grande, y por sobre todo contradictoria.

Gordo boludo, ya veo como no podiamos congeniar

No me detengo en el tema de fondo. Simplemente vean cómo este gordo presenta cierta información, y luego cómo argumenta en su contra. El post es cortito, lo puedo citar entero.

Jimmy Carter, el ex presidente de EEUU que se hizo famoso por su defensa irrestricta de los Derechos Humanos y por su extraordinaria incapacidad, va a investigar en las Naciones Unidas las supuestas violaciones de los derechos humanos de Israel (ver esto y esto).

Párrafo seguido, su argumentación:

Este es el mismo señor, reconocido antisionista, que se dedica a otorgar la certificación democrática a las “elecciones” para perpetuar en el poder a cuanto sátrapa tercermundista anda dando vuelta por ahí

Bien gordo, que contundentes que son tus argumentos. La gente se rinde ante ellos.
Como si no fuera ya simple su estructura de razonamiento, lo voy a simplificar aún más formulándolo en una pregunta: ¿Cómo Jimmy Carter va a investigar en las Naciones Unidas a Israel por violaciones a los derechos humamanos, si él es un reconocido antisionista? Voy a intentar contestar, gordo. Una aproximación de respuesta y por lo negativo, es: apartándose de falacias personales como la que vos usas.

Educando al ignorante

rolfi... dice:
ayer escuche el disco de alma
rolfi... dice:
la verdad que empuja
rolfi... dice:
lo mejor desde a fondo blanco para mi
marcosktulu.blogspot.com dice:
y no te gusta morbid angel?
marcosktulu.blogspot.com dice:
dejate de joder
rolfi... dice:
no escuche
rolfi... dice:
te dije nomas que el death metal no me usta
rolfi... dice:
poor las voces
marcosktulu.blogspot.com dice:
y la voz de iorio q es?
marcosktulu.blogspot.com dice:
un tenor?
rolfi... dice:
jaja
rolfi... dice:
bue
rolfi... dice:
no busques excusas
rolfi... dice:
no me gusta el death
rolfi... dice:
y si la voz de iorio
marcosktulu.blogspot.com dice:
pero no me contestas
marcosktulu.blogspot.com dice:
como canta iorio
rolfi... dice:
grave, y no muy limpio
marcosktulu.blogspot.com dice:
o sea vas a ver a g3
marcosktulu.blogspot.com dice:
despues decis q no te gusta el death y ta bien
rolfi... dice:
jajaja
rolfi... dice:
buen
marcosktulu.blogspot.com dice:
y despues te emocionas con la voz "grave y "no muy limpia" de iorio
rolfi... dice:
a la ncohe em bajo la discografia
marcosktulu.blogspot.com dice:
q tiene menos voz que un midi
marcosktulu.blogspot.com dice:
no digo discografia
marcosktulu.blogspot.com dice:
digo coherencia
rolfi... dice:
para mañana poder decirte
rolfi... dice:
me gusta morbid
marcosktulu.blogspot.com dice:
asi ta bien
rolfi... dice:
te digo que todo lo q escuche death no me gusto
rolfi... dice:
lo instrumental si
marcosktulu.blogspot.com dice:
q escuchaste de deth
rolfi... dice:
por ej children of boddom
rolfi... dice:
me encanto la parte intrumental
rolfi... dice:
escuche follow the ripper
rolfi... dice:
pero no me cabio la voz
rolfi... dice:
y alguna q otra banda q no recuerdo
marcosktulu.blogspot.com dice:
children of bodom no es death
marcosktulu.blogspot.com dice:
vos tambien tenes una idea del deth...
rolfi... dice:

marcosktulu.blogspot.com dice:
si vos queres escuchar death
marcosktulu.blogspot.com dice:
escucha morbid angel
marcosktulu.blogspot.com dice:
o cannibal corpse
rolfi... dice:
okale
rolfi... dice:
bajo en casa
rolfi... dice:
y despues te cuento

Acá va entonces un video de Cannibal Corpse

La calentura global

Hoy me cagué de calor. Me cagaba de calor y pensaba "que raro tanto calor en octubre, por qué será?" No encontré una respuesta porque ni si quiera la busqué, pero se me prendió la lamparita y enseguida me di cuenta que no necesitaba buscar una respuesta porque ya existía y estaba difunida: ¡el calentamiento global!. ¿Para qué meterse en internet e investigar, si ya hay una respuesta? El calentamiento global es el chivo expiatorio que explica la aparición de tsunamis, huracanes, y que nos caguemos de calor, pero como teoría ad-hoc que es, no explica porque la gente hace ya mucho tiempo trataba con los mismos problemas. ¿No fue un huracán (tifón) el que salvó a Japón de la invasión mongol? ¿No es también Japón el país que más tsunamis ha sufrido, totalizando cerca de 200 en un lapso de 1300 años (uno cada 6,7 años)? ¿No se cagó siempre la gente de calor, y de frio, y de sequía, y de inundaciones?. Cuando nos toca a nosotros buscamos "otra" explicación, como creyéndonos más especiales que los anteriores. Algo no ha cambiado: tratamos de ver que hicimos mal para ofender a Dios. Animista como fue siempre semejante postura, subsiste al dia de hoy al encadenar causas imputables al hombre con consecuencias que también este sufre. En un principio la ofensa es el pecado. Hoy la ofensa es el gas carbónico. Tirarse un pedo era pecado hace 2000 años, y lo es hoy porque contamina la atmósfera.
Me animo a arrimar una conclusión, que por ser utilitarista se viste de consejo: si te cagás de calor comprate un aire acondicionado; no inventes o apoyes una teoría falsa.
Hoy con 30pico de grados me cagué de calor, pero no salí a hacer mitología como se escuchaba en TV´s y radios. Pero son comunes las simplificaciones. Un día es el neo-neoliberalismo, otro dia el islamosionismo, y hoy le tocó a la calentura global.

Pero que tipo pelotudo

Miren qué tipo pelotudo este Al-Jaím. Como digo siempre, se salteó la bolilla de culpabilidad pero opina igual. Para este salame seguramente no haría falta un juez que considere el conflicto que le toca resolver en su totalidad. Con una computadora que aplique el tipo penal de acuerdo a lo que objetivamente hizo cada uno alcanzaría. Y ni si quiera hace falta una ley, con la moral es suficiente y hasta sobra. Si hay Bien y Mal (así con mayúscula) y todos eligen libremente ¿para qué hace falta leyes y jueces? Del determinismo del criminal nato pasamos a la ficción de la total libertad. Sin embargo este pelotudo, y por lo manifestado en otra ocasión, da entidad a un error de culpabilidad (aquél de la bolilla que no vale la pena leer si todas las personas fueran igualmente libres): "Lo importante no es si había objetivamente o no una amenaza. Lo importante es que la situación y las circunstancias que rodearon el hecho, sean tales que una persona razonable en la posición de quien alega haber actuado en defensa propia, se hubiera de sentir bajo amenaza inminente y real." O sea que todos deben ser juzgados tal como si estuvieran (si es "como si", se trata de una ficción, quiere decir, un reconocimiento de que la realidad marca algo distinto) la posición de una "persona razonable". Esta persona elige entre el Bien y el Mal. Si elige al primero, que siga circulando. Si elige al segundo, aplico pena.

No men, es too much

No debería sorprenderme pero me sorprendo porque cuesta creer que los autoritarios no den crédito a límite alguno. La derecha censuradora también avala la tortura.
Ramiro Commentarius posteó de inmediato su indignación; yo tardé un poco más en caer, y aquí el post.
Indignante es lo que se opina en lo de Luis. Miren las volteretas que da para justificar la tortura, al principio linkeando un artículo torturista de Thomas Sowell:
"Creo que nadie está “a favor” de la tortura"
"Hay quienes sostienen que es lícito su uso en ciertas circunstancias."
"Yo ya lo dije en varias oportunidades por acá, no comparto este punto de vista. No justifico el uso de la tortura"
"Soy conciente de que reclamar todos los derechos y ninguna de las obligaciones es una tendencia muy fuerte entre mucha gente en general y la izquierda en particular, pero el mundo real no funciona así" Otro estúpido útil más aplicando el pacto comisorio a conflictos de DDHH, creyéndose encima con la rúbrica del funcionamiento real del mundo.
"Como estamos hablando de un país donde rige plenamente el estado de derecho desde hace más de dos siglos, no de un gobierno autocrático ni de una teocracia fundamentalista, no deberías preocuparte demasiado por el trato de estos señores."
Es decir, como rige el estado de derecho, seguramente no hay tortura (?), o mejor, como rige el estado de derecho, no importa que haya tortura (?). ¿No será, que desde la ejecución solapada de apremios y torturas el estado de derecho queda algo en jaque, impidiendo así inferir tan truculentas deducciones?
"Yo en lo personal tengo objeciones morales y de orden práctico para con la tortura. Entre las últimas creo que sencillamente este tipo de prácticas no son efectivas."
Ajá, ¿Y las morales? No son tan objeciones o no son tan morales. Tal vez si la tortura fuera más efectiva...tan efectiva como la razón de estado exija.
Después viene otro imbécil, censurador también, y agrega algo muy cómico: "El debate en el Senado no es sobre si se debe o no respetar la convencion de Ginebra sino sobre cual es el alcance del articulo 3." aclarando, pues que "Para hablar de lo que se esta debatiendo en EE.UU. primero hay que informarse". El artículo 3, no obstante, es el que determinará si una tortura, bajo los términos de la convención de ginebra, será respetable o no. No se si poner más empeño en la mentada busqueda de información, o en la debida atención para eludir los juegos de palabras de quienes entre lineas avalan la tortura.
Más temprano, siguiendo al mismo artículo de Sowell había posteado Al-Jaím (quien debo reconocer, enrolado en el conservatismo fascista como está, no ha censurado) me hizo acordar a lo dicho por Zaffaroni hace unos días en punto a que el culturalismo hoy es la forma políticamente correcta de racismo. Acá van algunas máximas de Al-Jaím, siempre orgulloso de oxidente, pero no tanto cuando esta superpotencia culturoreligiosouniversomilitar de dificil definición muestra debilidad al no ejercer toda la fuerza que tiene a disposicion:
"La caballerosidad para con las bestias tendrá que acabarse en algún momento"
Entonces abstenerse de torturar a alguien es una caballerosidad...menos mal que no me prendo de esas moral e intelectualmente endebles definiciones de oxidente, o podría terminar justificando crímenes en nombre del bien supremo oxidental.
"Está por verse si ese momento llegará cuando ya las bestias hayan acabado con miles de vidas más, incluso en América, o si llegará antes de que esto sea necesario."
Lo imagino ofuscado señalando con el dedo arriba y sólo preocupado por "las bestias". (las bestias islamofascistas, no hay que aclarar cuando se cita textualmente a un Conservafascista).
"...los verdaderos salvajes y enemigos nuestros continúan con poder para hacernos daño, precisamente por la pretensión de jugar con reglas caballerescas frente a una banda de salvajes que no respeta regla alguna de civilidad." Los salvajes, los enemigos, las reglas caballerescas, la civilidad. ¿Acaso creerá que inventa algo cuando de discursos supremacistas se trata? Tan solo reedita lo que al menos en el siglo XIX todavía no era anacrónico. Hoy en día, para el que se proclama tal, ¿Qué carajo tiene de liberal esto?. Hoy no hay liberales-de-la-raza-aria, que, descartada su compatibilidad con el liberalismo, al menos eran sinceros en sus pretensiones. Estos, salvo alguna proclama con el dedo arriba todavía creen que algo los une con la tolerancia y la libertad.

Update: siguen in situ los grandes valores de la tortura. La frase del dia es

Yo no creo que la Convención de Ginebra aplique a (supuestos) terroristas y me opongo al uso de la tortura

. Aquí debe concederse, por lo menos, que la categoría de terrorista queda matizada por el "(supuestos)". El nuevo artículo traído es otro más de los tantos que siguen una estructura como esta: "yo me opongo a la tortura, pero...", muchas veces luego del "pero" continúa "no debe aplicarse en lo atinente la regulación de la convención de ginebra", lo cual, traducido, quedaría más o menos así: "yo me opongo a la tortura, pero me opongo también a que un instrumento internacional la prohíba." ¿En qué quedamos? Porque sino es como la otra gran frase, aquella tan aclaratoria, para quien el tema de discusión en el congreso es la aplicación del artículo 3 de la convención (que prohíbe la tortura) y no la viabilidad de la tortura. O esa otra en que el autor se oponía a la tortura por razones prácticas y morales, etendiéndose como limitación dentro de las primeras una ineficacia para extraer información, y entendiendo por lo segundo...de lo segundo no se dijo nada.

La censura material

Volvió a estar sobre el tapete el tema de la censura (BlogBis, Sine Metu, Martín Mitos y Marta) y como perjudicado no podía dejar de realizar un aporte en un medio donde seguramente no seré censurado.
Algunas defensas de la censura que estoy leyendo rebasan lo ingenuo. La más común es venir con una definición de diccionario señalando que la censura es un acto que sólo puede ser llevado a cabo por el gobierno. Eso es como sostener que el terrorismo sólo puede provenir del estado, o que en El Líbano no hubo guerra porque sólo había un estado. Quedamos con la intorrogante: ¿Si no hay censura, terrorismo, guerra, qué hay? Diría que hay algo muy parecido, análogo, que no podemos llamar por el mismo nombre sólo con tal de respetar al diccionario. Sin embargo, respetar la letra del diccionario, de un tratado internacional o de un fallo del más alto tribunal, en definitiva todos con el convencionalismo como elemento común, no ha de hacernos perder de vista lo que sucede fuera del campo de los palabras. Hezbolah no es un estado, pero rosas no intercambia con los israelíes. Al Qaeda no es un estado, pero sus actos realizados con la intención deliberada de matar civiles provocan terror. Un blog que borra comentarios y comentaristas divergentes no es un estado, pero recibe y emite información seleccionando sólo lo que se ajusta a su criterio ideológico. Esto no es más ni menos que el control ideológico de la información, función para la que fueron creados ministerios en todos los gobiernos totalitarios.
Se dice que a veces el arbol no deja ver el bosque. Hagamos una recomendación para el caso: que el significante no nos impida ver el significado.
Demás argumentos a favor de la censura reinciden en candidez y sólo comprendo que se acuda a ellos con el propósito de defender los actos prevenientes de quien ha optado por no defenderse (eso sí, el cara de verga después suscribe).
Se dice que el blog es como la casa de alguien. Sería a lo sumo como una casa sin paredes, o una casa con paredes transparentes, o una casa como la de gran hermano. Un blog, desde que es público -vale decir, accesible libremente-, no es una casa ni un diario íntimo.
También se dice que uno quiere obligarlos a hacer algo contra su voluntad. Me parece, por el contrario, que la voluntad coercionada es la de a quien le es impedido contra toda razonabilidad el posteo por portar este un mensaje divergente o un nombre no grato.
Otra costumbre es justificar las censuras dando la misma entidad a "opiniones en contra, puteadas y amenazas". Puteadas y amenazas es muy entendible que sean recortadas, ¿Pero equipararlas a las opiniones contrarias? Las opiniones contrarias son algo cotidianísimo, tan presente en la calle como un blog. Quien tema, sin búsqueda de por medio, encontrarlas, que no salga a la calle, no publique un blog, o en última instancia que se avenga a la condena que le cabe por censurar, sin ser óbice el hecho de no ser un estado.
Como recomendaba Popper: mejor no discutir las palabras.

No me peguen, soy de derecha

Ser de derecha tiene sus ventajas. Te podés quejar del reclamo realizado en la vereda de enfrente sin que te sospechen de ser un portador del mismo, y como tal ininfluenciable por los valores de la proclama contraria. Quedará más claro en el ejemplo.
Luis se queja de quienes lloran por los pobres. Al hacerlo, el mismo se arroga el derecho de llorar por ellos:

Un pobre no es un animalito ni un ser inferior. Un pobre es una persona, como cualquier otra.

Acto seguido, decide él por los pobres qué es lo mejor para ellos:

Y lo mejor que le puede pasar a un pobre es dejar de serlo.

Pretende encima unanimidad sobre lo que le conviene al colectivo pobres:

"¿Estamos todos de acuerdo?"

Luis se coloca en la privilegiada posición de preocuparse por los pobres al punto de aconsejar que es lo mejor para ellos (como colectivo, no como individuos, o sea "animalitos", no personas).
En esta posición se pregunta si sus competidores, es decir, quienes se preocupan por los pobres "¿este señor/funcionario/fundación/organismo/político o lo que sea se preocupa, se ocupa y/o dedica su vida a que los pobres dejen de serlo o a que cada vez haya más pobres?". La respuesta aplicada a su propia realidad dará con que él sólo calienta asientos y come rosquillas. Difícil posición para exigirle algo a alguien.
Nuevamente se cree arriba en un mirador desde donde puede decir lo que necesitan "los pobres":

El único que puede sacar a un pobre de la pobreza es él mismo. Los pobres no necesitan dádivas, ni lástima, ni compasión. Necesitan que los dejen trabajar en paz.

En otro post usa toda su ironía describiendo algunos problemas reales y otros virtuales:

Todo el mundo sabe que los EEUU son una porquería. Pregúntenle a cualquier. Millones de pobres; gente sin seguro médico; donde campea el racismo y la xenofobia; con centenares de miles de personas que viven en la calle y millones de marginados; una sociedad donde se explota a las personas; donde prevalece el “sálvese quien pueda” y la “ley de la selva”.

Luego, falaciando como pocos, se pregunta:

Pero, si realmente es tan horroroso vivir en EEUU, tal vez alguien me pueda explicar por qué hay decenas de millones de personas en todo el mundo que darían uno y la mitad del otro por irse a vivir ahí.

La pregunta probablemente tenga respuesta, pero la misma no se encuentra en el primera parrafada irónica plagada de problemas, sino en los problemas de los propios países de donde emergen los inmigrantes, mucho más apremiantes que los encontrados en el país de destino. La magnitud de los males que aquejan a sociedades enteras, ciertamente más atrasadas que EEUU, en modo alguno exime de evaluar, criticar o hasta fustigar cuanto de condenable se encuentre en los países más avanzados. Los perjudicados serán los primeros en advertirlo, y no tienen porque callarlo con tal de no quedar como ingratos.
Ser de derecha tiene ciertas ventajas. Como incondicional pro-norteamericano, te ahorrás mucha tinta y bits en lo que merece ser criticado.
Hay otro ejemplo. A Luis jamás le importó Abu Ghraib, ni Guantánamo, ni cárcel alguna. Pero en el momento en que el infame presidio es pasado de manos, será el primero en denunciar las torturas de la nueva autoridad iraquí.
Ser de derecha tiene sus ventajas.

Cuanta ignorancia

Luis se indigna porque su diario local muestra fotos de libaneses muertos y no de israelíes. Dice:

Hasta ahora NUNCA vi una foto de algunas de las víctimas civiles de Israel de los ataques con misiles de Hezbollah.

No tiene en consideración, quizás por desconocimiento, que Israel en la difusión de contenido gráfico sensible sigue una política similar a la norteamericana. No hace sensacionalismo con los cadáveres; ni si quiera los muestra. Recordamos lo costoso que fue para Bush la difusión de la foto con los ataúdes; o cómo no se vieron cadáveres tras el atentado del 11 de septiembre. Para los medios israelíes mostrar cadáveres también es oprobioso.
Otra razón de ver más fotos de libaneses muertos, que no justifica de ninguna manera la manipulación, photoshopeo y demás artimañas, es la desproporción. Hasta ahora murieron 41 civiles israelíes y 732 civiles libaneses. ¿15 veces más? Encima 1/3 de ellos chicos. Para buscar cadáveres, como fotógrafo conviene ir al Líbano. Encima que allí dejan (más que dejan, fomentan) fotografiarlos, hay más material, y entre ellos más chicos. Así y todo los montajes están a la orden del día, pero no desvirtúan lo antedicho.
Mirá el post a título informativo que tengo que hacer por la absurda política de censura...
First hay que informarse, and then quejarse. No viceversa.

¿Excepción que confirma o deshace la regla?

¿Recuerdan aquella teoría de que "nunca dos democracias lucharon entre sí"? Por lo visto la regla tiene muchísimas excepciones. Ignorarlas, nos puede hacer caer en la falacia del accidente.

Otra cosa; un artículo Ze'ev Maoz en Haaretz sostiene que "la moralidad no está de nuestro lado"

What exactly is the difference between launching Katyushas into civilian population centers in Israel and the Israel Air Force bombing population centers in south Beirut, Tyre, Sidon and Tripoli? The IDF has fired thousands of shells into south Lebanon villages, alleging that Hezbollah men are concealed among the civilian population. Approximately 25 Israeli civilians have been killed as a result of Katyusha missiles to date. The number of dead in Lebanon, the vast majority comprised of civilians who have nothing to do with Hezbollah, is more than 300.

Worse yet, bombing infrastructure targets such as power stations, bridges and other civil facilities turns the entire Lebanese civilian population into a victim and hostage, even if we are not physically harming civilians. The use of bombings to achieve a diplomatic goal - namely, coercing the Lebanese government into implementing UN Security Council Resolution 1559 - is an attempt at political blackmail, and no less than the kidnapping of IDF soldiers by Hezbollah is the aim of bringing about a prisoner exchange.

La coherencia es bien remunerada en objetividad. Los que hacen el esfuerzo por recordar que, israelí o musulmana, una bomba sigue siendo una bomba, hacen un aporte indispensable a la razonabilidad con que deben medirse estos entreveros.

La falacia de la eurocopa mundial

Marta me puso en el spotlight, todo un honor, además del beneplácito de contar con ella comentando en el blog.
Hoy, siguiendo con la temática mundialista (que como van a ver, algunos niegan que sea tan mundialista) me quiero referir a lo que doy en llamar "La falacia de la Eurocopa", una teoría a la que suscribía hasta hace no mucho. Teoría como mucho, no es más que una falacia para desprestigiar al futbol periférico; una sinécdoque para restringir retóricamente el significado de la mayor cita de fútbol a una Eurocopa con 2 invitados especiales: Brasil y Argentina. Esencialmente la eurocopa y el mundial serían lo mismo, con la salvedad de que este último es una eurocopa recargada, por contar con la presencia de 2 poderosos contendientes, y muchos invitados coloridos de todas las razas y lugares, invitados que sólo vienen al torneo para engrosar el negocio y legitimar el carácter "mundial" del torneo, pero en la realidad sólo se trata de los 6 equipos de siempre: 4 europeos y 2 sudamericanos, en carácter de candidatos históricos. Y aunque no sean candidatos, hay 8 equipos europeos más con plazas para el mundial. Sudamérica se trae un 3er y 4to mejor del continente de acuerdo a la eliminatoria, que es variable. Unos años es Paraguay, otros Uruguay, otros Colombia, y con algo de sorpresa, pero no sin mérito, últimamente Ecuador.
Africa, Asia y centro/norteameríca agregan equipos, y como dijimos, colorido, pero la competencia es entre los big 6. Europa también intercala algún equipo no-campeón con esperanzas según la época. Algún año es Holanda, otro Dinamarca, otro Chequia, otro España, y hoy es Portugal.
Toda esta escenificación eurocentrista revela el carácter espacial. El temporal nos lo da otra teoría, falaz también, y es de sostener que "el mundial comienza en la segunda ronda". La primera ronda de grupos sería para los big teams una introducción, así como las eliminatorias para el mundial son una introducción de la introducción. No hace falta apuntillar mucho esta teoría que se cae sola: la fase grupal no define sólo el sí de la clasificación, sino el dónde (o como). Los equipos grandes pueden salir segundos (como Francia ahora) yendo al otro cruce, y eso cambia los planes de los que esperaban plácidamente el comienzo de la segunda ronda. Pueden tambien complicarse y no llegar a clasificar a la segunda ronda, como Argentina y Francia en 2002, o pueden incluso no clasificar para el mundial, como Francia en 1990 y 1994, a tan solo 4 años del mundial en donde saldría campeón.
Volviendo a la falacia de la eurocopa, cuyos rasgos más sobresalientes destacamos, y en la que podemos ver ejemplos en los medios (o aqui, para descubrir a Varsky incurrir en el yerro), su postulado, combinado con la falacia temporal, merece una severa crítica por determinista, incompleto, arbitrario y contradictorio.
-Es determinista porque cree que los equipos periféricos no tienen chance de ganar, si quiera de llegar lejos. Hay, no obstante, ejemplos de equipos no-campeones que llegaron lejos, como el irregular mundial 2002 donde Corea y Turquia fueron semifinalistas, Senegal y EEUU terminaron en cuartos de final, mientras Uruguay, Argentina, Francia y Portugal quedaban afuera en primera ronda e Italia en octavos.
-Es incompleto porque en esta "eurocopa" los 2 equipos sudamericanos no son 2 equipos más, ni meros invitados. Una es la mayor potencia, y el otro es el equipo que, descontando a la primera potencia, más recientemente ganó 2 copas. Del total de copas entregadas desde la posguerra, Argentina y Brasil juntos tienen 7, mientras que Europa tiene 6 (con este recorte no contamos las 2 de Uruguay -equipo inexistente hoy- ni las 2 de Italia, demasiado vintage. Tampoco caigamos en el razonamiento a contrariu sensu: El mundial no es una Copa America + invitados europeos. Es una cita mundial donde históricamente se han destacado algunos equipos de la confederación europea y la sudamericana, pero más allá del favoritismo, sin implicar determinación alguna.
-Es arbitrario, porque tanto en 1982 como en 2006, habla de Eurocopa desde que sólo quedan equipos europeos, borrando el trazado anterior, en donde tuvieron que vencer a no europeos. Como un torneo no nace siendo Eurocopa, tampoco se transforma en ella desde que sólo quedan europeos, porque no nace un torneo nuevo allí, sino que continúa uno ya empezado. Si de una eurocopa se tratase, y como tal tan sólo contara desplazar a Europeos, poco contaría eliminar a Brasil o Argentina, cuando sabemos que éstas son exactamente las victorias más valoradas. ¿Valdrá menos la consagración de Francia o Alemania, por no haber derrotado a Argentina o Brasil en semis o la final? Tal deslegitimación pretende borrar el mérito de lo efectivamente logrado: eliminar a Argentina y Brasil, sólo que en una instancia anterior a la semifinal. Que Brasil pierda en la final (1998) o en los cuartos de final (2006) no convierte a un torneo en mundial y al otro en Eurocopa, vista la arbitrariedad del corte.
-Es contradictorio, porque si una eurocopa y un mundial con finalistas europeos tuvieran la misma entidad, deberían tener campeones semejantes. Y vemos que hay campeones europeos que no salieron campeones del mundial, e incluso algunos que han asomado poco peligro. URSS (1960), España (1964), Checoslovaquia (1976), Holanda (1988), Dinamarca (1992) y Grecia (2004). A la inversa, el carácter transitivo tampoco funciona para el campeón mundial Inglaterra (1966), que lo máximo que alcanzó en eurocopas es 2 semifinales (una 2 años después del campeonato mundial, y otra de local).

Esperamos que el futbol crezca en algunos países periféricos en los próximos años, y que no sean solo Argentina y Brasil los que acallen este falaz oximoron del "Mundial Eurocopa". Australia, desde hace un tiempo está arriba en los medalleros olímpicos. Vean su progresión: Puesto 15 en 1988, 10 en 1992, 7 en 1996, 4 en 2002, y 4 en 2004. El que sigue podrá ser sólo una curiosidad, pero es un dato que dice mucho: Australia es el único país del hemisferio sur que ha ganado medallas doradas en juegos invernales. El Futbol todavía es el 7mo deporte en preferencia allí, pero ganando adhesión puede convertirse en una potencia algún dia no muy lejano. Semejantes, aunque no tan optimistas reparos merecen otros países que en un futuro podrían llegar a primer nivel: México, EEUU, Japón, Corea, Turquia. Salvo el país latino, los demás tienen limitaciones más bien de orden cultural. La comercialización cada vez mayor del futbol y de sus eventos regionales y globales, y la mexicanización de EEUU, permite añorar el derrumbe de tan duras barreras.
En conclusión, más allá de todo este último fantaseo, hoy no se dejen engañar por los que llaman a esta copa "Eurocopa", como si tan sólo se tratara de un asunto interno de europeos. Salvando las diferencias, a no olvidar que las más europeas de las guerras, fueron también las más mundiales.