La libertad está en camino

MaDonal, el McDonals iraqí.

Es una Lucha

3 opiniones sobre Iraq, o aunque sea 2 y media. Para Lucho, es una lucha. Para Ramiro, hace falta un cambio de estrategia. Nótese el reiterativo uso de la conjugación terminada en "mos" (por nosotros) y el nos, cuento 14 veces. No creo que lo use en el sentido de "nosotros, Occidente", ni de "nosotros, los ciudadanos norteamericanos", sino el de "nosotros, los contribuyentes". Ciudadano o no, occidental o no, lo único seguro es que está pagando esa guerra y en ese carácter Ramiro debería ser escuchado. Nada de banderitas de EEUU ni banderotas (como la de Occidente). Accountability pura.
Por último, la opinión de Juancito Cole. A pesar de la mejora en la situación de Baghdag, todo sigue bastante mal.

Claude, Tito y Gus

Claude dejó algunas direcciones para bajar libros. Son páginas un tanto "gasoleras" (de hecho una se llama Diesel books), en general con obras que no pagan más derechos de autor. Aprovecho la oportunidad para recomendar una página rusa con material ya no gasolero sino directamente trucho. Hay de todo, pero para mí la sección más interesante es la de libros, y en particular la de libros de historia, que figura como history / military.

¿Se acuerdan de Tito Higgs? Cada tanto aparece. No creo que le hagan mucho caso, (en inglés) aunque él igual no se desanima.

Hoy, cumpleaños de Alberdi, es el dia del cuervo: feliz dia a todos los cuervos. Gus cuenta cómo los abogados tienen mayores trastornos. No es una profesión para cualquiera; sólo para los que tienen aversión a la matemática.

En celulares, los finlandeses son los campeones.

La guerra chanta

En NRO, el Página/12 neoconservador, Victor Davis Hanson menciona algunas dificultades en la guerra de Iraq. Está bastante bien; se puede estar o no de acuerdo con VDH, pero sus jefes están pidiendo explicaciones de por qué la ocupación de Iraq va tan mal, y él de corazón alguna aproximación hace.
-Los terroristas pueden jugar sucio, y no los norteamericanos.
-EEUU tiene que ser consistente con un discurso que se presenta como idealista. En el pasado, en cambio, reinó el pragmatismo. Si había que apoyar a una dictadura para impedir que un país se haga subversivo, ok. Hoy se impone actuar de acuerdo a principios democráticos.
-El partido que más ha ido a la guerra es el demócrata. Se puede considerar incómoda la posición del gobernante partido republicano, recibidor de una permanente crítica opositora, por su política de permanencia indeterminada en la guerra.
-Es la primera guerra de comunicación verdaderamente inmediata. Las fotos y videos, tomadas por particulares con celulares, son subidas al instante. Todo hecho dudoso cometido por EEUU puede ser reportado a todo el mundo en cuestión de minutos.
-Por la especulación atrás del negocio, cuaquier hecho militar que EEUU cometa puede hacer disparar el precio del petróleo; el sólo temor de esa posibilidad limita el margen de acciones.

No todo lo que oigamos en el sentido de desautorizar la pésima guerra de Iraq ha de ser tomado con la misma validez, aunque parezca serio. El respetado historiador militar Martin Van Creveld, desde ya crítico de la guerra de Iraq, ha escrito un libro con las conclusiones que pudo sacar de las guerras desde hace un siglo. No leí la obra, jamás llegó ni llegará aquí, pero ví algunos reviews y encontré entre ellos el de un top 500 reviewer de amazon (ver sus reviews), el historiador militar Robert Forzyk; denuncia los numerosísimos errores de Van Creveld sobre datos verificables y su propósito de usar al libro como plataforma desde donde pegarle a EEUU por este último desencuentro en el medio oriente.
Un scholar con prestigio, que no se podría acusar de extrema izquierda, también comete yerros cuando se trata de criticar la muy criticable guerra de Iraq. Por eso no hay que atarse a nada ni a nadie. Quedarse con una sóla versión de las hechos fue el error a caballo de cual, tan convencidos los neoconservadores le calentaron la cabeza a Bush. Los críticos de la guerra, por puro dogmatismo pueden incurrir en la misma equivocación.

El camino a casa

La Nación tradujo y publicó una porción del duro editorial del NYT de ayer, en que pide la retirada de las tropas de Iraq. Aquí el original. Sería una decisión difícil, pero también lo fue la de invadir el país en primer término.
La filosofía de la retirada obedece a tomar como inexorable el enfrentamiento interno en Iraq. Enfrentamiento sólo reprimido o demorado por Hussein, que si ha de ser inevitable, lo mejor es no comprometer allí las vidas y recursos de los norteamericanos. Del otro lado hay cada vez mayor facilidad para admitir el error que suposo la invasión. No quiere decir ello, empero, que se deba adoptar una retirada. El error de Iraq no es uno de los que pueda deshacerse con el mecanismo inverso. Se asume la responsabilidad, de donde surge como consecuencia la obligación de aportar a la solución. El que lo rompe lo paga, es una regla general que pretende restituir las cosas a su estado anterior, con el deber a cargo de quien produjo el apartamiento. Lo que se pone cada vez más en duda es si EEUU acaso está en condiciones de "pagar" y si debe hacerlo, o por el contrario, la mejor forma de enmendar la equivocación es retirándose con una disculpa.
Viene al caso recordar que para muchos la obstinación con el fracaso de Iraq cede en favor de una política más agresiva con Irán. Aun sin cesar el riesgo de que la "retirada" de Iraq sea hacia el este, lo que en apariencia ha quedado descartada es la idea acudir a la fuerza como primer recurso. En política internacional uno y otro son debates diferentes, pero el fracaso en el escenario de Iraq condiciona la credibilidad y viabilidad de tratamiento análogo sobre el problema de Irán, donde ha quedado seriamente lesionada -aunque no descartada- la alternativa del ataque directo.

Iraq es democrático

Se armó con Ivo después de que él citara un artículo harto ingenuo.

Mr Danger.

Ivan Elund sobre como Giorgio la está pifiando en su política de Iraq.