Ayer en el cine sin saber bien qué película elegir (las que me interesan las vi todas), me metí con ánimo de "a ver que onda?" en Ser digno de ser. Casi 2 horas y media después, pude decir que esta película es ver, digna de ver.
Es una producción franco-israelí (con aporte belga e italiano, originalmente llamada Va, Vis et Deviens ) mostrando la vida de un chico etíope que, como refugiado, emigra a Israel y es adoptado por una familia de allí. El traslado se enmarca en un plan (Operación Moisés) para repatriar a Israel a los judíos falasha (o Beta Israel -etíopes-) refugiados en Sudán por el hambre y la guerra. Pero el protagonista no es descendiente de aquel mítico matrimonio entre el rey Salomón y la reina de Saba, porque siendo cristiano, sólo finge, a impulsas de su madre, ser judío para obtener el salvoconducto. "Schlomo" (nombre putativo al efecto de egañar a las autoridades israelíes) a partir de los 9 años es críado en el seno de una familia contenedora, de buen pasar, poco practicante, y algo progre. Al principio, como negro refugiado, es objeto de cierta discriminación por parte de la mayoría ashkenazi blanca (centroeuropea). Posteriormente su situación religiosa, como la de todos los de su origen, es puesta en duda por los sectores más ortodoxos en la aplicación del judaísmo. Los falasha aparentemente no son judíos porque la religión se transmite por la mujer, y la primera mujer (la reina de Saba) no era judía. Por lo tanto, debían ser convertidos al judaísmo (el conflicto, para ser superado exige una respuesta nada fácil de conseguir). La conversión es resistida por quienes no creen en una única forma de judaísmo.
Superados, políticamente, estos problemas étnicos, subsiste para Schlomo la angustia de guardarse culposamente el secreto de no ser judío, además del recuerdo de su madre refugiada en Sudán, a quien le escribe correspondencia sin obtener respuesta. El riesgo es mayor cuando se entera que los inmigrantes que, como él, se hacen pasar por judíos están siendo deportados, y de que su suegro (un ortodoxo) sospecha del engaño y lo rechaza como pretendiente.
La historia, planteada en estos términos, discurre desde 1984 hasta más o menos la actualidad, en que termina (no voy a decir cómo). En ese lapso Schlomo vive los aspectos más salientes de la vida cultural, religiosa y política israelí. Vacacionar en el kibutz, realizar el bar mitzvah, ganar un "debate" dogmático (suponemos que tras realizar el yeshiva), cubrirse ante los scuds iraquiés, y aunque inicialmente logra zafar del servicio militar (de 3 años, te lo regalo) yéndose a estudiar a Francia, también lucha -como médico- en algún conflicto con palestinos.
La película es emotiva -fuerte en sentimientos- y además sirve para ilustrarse en la cultura de Israel y judía en general.
Le doy 8/10.
jueves, julio 20, 2006
miércoles, julio 19, 2006
Los trabajos prácticos
Mientras veo más de lo mismo por parte de bloggers ´liberales` (de los 40 últimos posts de Luis, 20 fueron sobre el tema, todos en el mismo sentido), exploro opiniones y crónicas de gente con sistemas de valores algo diferentes. Me ha resultado muy enriquecedor volver allí donde Quintín y Hernanii cubrían obsesivamente el mundial. No porque continuen con algo cuya finalización ya hemos asumido, sino porque hay más cronistas y a diferencia de lo que vengo criticando, las opiniones son variadas.
Entre los que escriben está Rasha, argentina* residente en Beirut (ver última entrada) que no esconde su indignación por las bombas que le caen al lado. Recurrentemente habla de la "virilidad" israelí, no por estar describiendo algún encuentro íntimo con uno.
Enrique Baum, argentino también, tiene más preguntas que respuestas, y estas últimas no las está encontrando en sus parientes residentes en Israel (sólo le llegan a contestar "los muertos de los demás antes que la posibilidad de mis muertos").
Tomás Abraham, ya célebre entre el nada diminuto círculo de la filosofía argentina, como ante cualquier tema no relega su postura crítica, bienvenida en este momento donde los cohetes libaneses se saludan con los bombarderos israelíes en algún en algún lugar sobre la frontera.
Mariano Man describe su sensación desde Tel Aviv, donde comprobó que la filosofía taxista de allá, tras adecuarse, no es muy diferente a la de acá. "Ojalá –me dijo un tachero ayer- entremos a Siria y se meta Irán. Así tenemos la excusa perfecta para borrarlos del mapa”.
—Pero sería una Solución Final, le dije.
—Ya estás comparando esto con términos negativos. Hablo de borrar un territorio lleno de mierda. Haciendo eso vas a persuadir de forma definitiva. Y vas a decir: “Alguna vez hubo un lugar llamado Beirut”."
*Corrección: Me dicen que Rasha no es argentina (quévahacé, lo intenté). Sus mails son reenviados y traducidos del inglés al castellano. Sigo pensando que su material es un lujo.
Entre los que escriben está Rasha, argentina* residente en Beirut (ver última entrada) que no esconde su indignación por las bombas que le caen al lado. Recurrentemente habla de la "virilidad" israelí, no por estar describiendo algún encuentro íntimo con uno.
Enrique Baum, argentino también, tiene más preguntas que respuestas, y estas últimas no las está encontrando en sus parientes residentes en Israel (sólo le llegan a contestar "los muertos de los demás antes que la posibilidad de mis muertos").
Tomás Abraham, ya célebre entre el nada diminuto círculo de la filosofía argentina, como ante cualquier tema no relega su postura crítica, bienvenida en este momento donde los cohetes libaneses se saludan con los bombarderos israelíes en algún en algún lugar sobre la frontera.
Mariano Man describe su sensación desde Tel Aviv, donde comprobó que la filosofía taxista de allá, tras adecuarse, no es muy diferente a la de acá. "Ojalá –me dijo un tachero ayer- entremos a Siria y se meta Irán. Así tenemos la excusa perfecta para borrarlos del mapa”.
—Pero sería una Solución Final, le dije.
—Ya estás comparando esto con términos negativos. Hablo de borrar un territorio lleno de mierda. Haciendo eso vas a persuadir de forma definitiva. Y vas a decir: “Alguna vez hubo un lugar llamado Beirut”."
*Corrección: Me dicen que Rasha no es argentina (quévahacé, lo intenté). Sus mails son reenviados y traducidos del inglés al castellano. Sigo pensando que su material es un lujo.
martes, julio 18, 2006
12 años de la AMIA
Hoy se conmemoran 12 años por el atentado a la AMIA, un recordatorio del terror y paralelamente de la impunidad que ha reinado en la Argentina durante tanto tiempo. Tan lento y torpe ha sido el proceso, que una futura averiguación de la verdad posiblemente encuentre a las acciones penales ya prescriptos. Semejante desmanejo insulta la pretensión de justicia de los familiares, de su comunidad, y de su país. Dada la repercusión internacional del caso, es frente a otros paises, particularmente Israel, que se ha mostrado patente nuestra incapacidad, e incluso falta de voluntad para asignar responsabilidades.
Hoy, con una escalada de violencia en medio oriente, la comunidad judía pide al gobierno argentino que mediante la cancillería haga una pronunciación en contra del grupo sospechado de perpetrar el atentado en la AMIA, responsable de disparar cohetes contra poblaciones civiles en el norte de Israel. Este se pedido se exige en la forma de "apoyo a Israel".
La cancillería tendrá que tener suficiete cautela como para dejar en claro su condena frente al terrorismo libanés, sin avalar los excesos provocados por los militares israelíes al combatirlo. Como la diplomacia argentina recuerda un largo historial de desaciertos, y como el gobierno actual en esta materia no es la excepción, no debería sorprendernos una manifestación solidaria de alguno de los dos paises que olvide por completo el sufrimiento de la población civil en ambos lados.
Desde aquí, hago votos por el reestablecimiento de la paz en medio oriente, y una mayor celeridad en la investigación de la conexión internacional por el atentado a la AMIA.
Hoy, con una escalada de violencia en medio oriente, la comunidad judía pide al gobierno argentino que mediante la cancillería haga una pronunciación en contra del grupo sospechado de perpetrar el atentado en la AMIA, responsable de disparar cohetes contra poblaciones civiles en el norte de Israel. Este se pedido se exige en la forma de "apoyo a Israel".
La cancillería tendrá que tener suficiete cautela como para dejar en claro su condena frente al terrorismo libanés, sin avalar los excesos provocados por los militares israelíes al combatirlo. Como la diplomacia argentina recuerda un largo historial de desaciertos, y como el gobierno actual en esta materia no es la excepción, no debería sorprendernos una manifestación solidaria de alguno de los dos paises que olvide por completo el sufrimiento de la población civil en ambos lados.
Desde aquí, hago votos por el reestablecimiento de la paz en medio oriente, y una mayor celeridad en la investigación de la conexión internacional por el atentado a la AMIA.
lunes, julio 17, 2006
¿Se puede leer el conflicto desde un punto de vista liberal?
En el artículo de ayer Vargas Llosa dio muestras de que no por ser de derecha (sea liberal o conservadora), y más aún, amigo de Israel, debe apoyarse incondicionalmente todas sus políticas. Parece que entre la derecha solo se ven dos tipos de reacción al conflicto: apoyo total, o silencio. Se comprueba en la Redliberal, (latinoamericana también) donde en cada blog hay efusivas manifestaciones en favor de Israel, o bien ni una palabra al respecto. En los blogs españoles se arman discusiones en el espacio de comentarios, pero sólo a partir de gente de afuera que se presenta contraria a Israel como también al liberalismo. Y es que para ver las cosas contadas sin compromiso a Israel tuve que meterme en páginas que honestamente me desagradan, como rebelión.org y página12. De hecho, el que me envió el artículo de Vargas Llosa es un comunista. Esta gente resulta demasiado indulgente con los terroristas y es propensa a elucidar maquinaciones que pensé habían sido enterradas con el nazismo, o más recientemente con el comunismo. Además aprovechan la oportunidad para ventilar antisemitismo, ora antiamericanismo, cuando no directa apología al accionar terrorista.
Entre este antinomia, y ya lejos de la izquierda, encontré, no obstante, en el blog de Diego una opinión muy mesurada, inicio de la discusión más extensa en ese espacio hasta ahora.
La gente de Lew Rockwell (presidente del Instituto Mises), aunque prefiera, como gran parte de la redliberal, no cubrir los eventos, a diferencia de ésta, cuando lo hace no presta su apoyo incondicional. Muy por el contrario, se reconoce que el problema es más complejo, y varias partes hacen su aporte al caldero, incluído EEUU, cuyo belicismo (en ascenso con los neoconservadores) sólo ha desestabilizado más a la región. Eric Margoris traza el panorama, en un conato de ver la "whole story". Sintéticamente:
Otro que prueba que es posible analizar el conflicto desde el punto de vista liberal sin comprometerse en favorecer dogmáticamente a una parte.
Entre este antinomia, y ya lejos de la izquierda, encontré, no obstante, en el blog de Diego una opinión muy mesurada, inicio de la discusión más extensa en ese espacio hasta ahora.
La gente de Lew Rockwell (presidente del Instituto Mises), aunque prefiera, como gran parte de la redliberal, no cubrir los eventos, a diferencia de ésta, cuando lo hace no presta su apoyo incondicional. Muy por el contrario, se reconoce que el problema es más complejo, y varias partes hacen su aporte al caldero, incluído EEUU, cuyo belicismo (en ascenso con los neoconservadores) sólo ha desestabilizado más a la región. Eric Margoris traza el panorama, en un conato de ver la "whole story". Sintéticamente:
All parties involved are to blame for this frightful mess: The Palestinians and Hezbollah for provoking Israel, and Israel for its continuing brutal repression of Palestinians and assassinating their leaders. But most at blame is the Bush administration whose catastrophically misguided Mideast policies have fed this crisis.
Otro que prueba que es posible analizar el conflicto desde el punto de vista liberal sin comprometerse en favorecer dogmáticamente a una parte.
domingo, julio 16, 2006
Vargas Llosa e Israel
Esta semana nos estuvimos dando duro en el blog de Luisito (con ecos en el blog de Diego) por un tema que normalmente no trato aquí. Voy a postear un artículo de Vargas Llosa que salió hoy en El Pais, en donde muestra sensaciones similares a las que sentí yo en estos debates (A el por criticar la política israelí lo llaman comunista, antisemita, y demás, a mi sólo me llaman judeófobo). Otra diferencia es que el se considera "amigo de Israel". Yo, como he dicho alguna vez, ajeno a la cuestión, no me considero amigo, pero tampoco enemigo.
Este artículo no es ni pro ni anti; es ecuánime. Difícil exigencia para algunos bloggers. Como hace Clarin, voy a poner resaltar con negrita algunas partes salientes.
El País
16 Julio 2006
Israel y los matices
MARIO VARGAS LLOSA
Illan Pappe, historiador revisionista israelí, procede de una familia de judíos alemanes de sólidas credenciales liberales, y él mismo fue educado dentro de esta corriente de pensamiento que defiende la sociedad abierta, el mercado, al individuo contra el Estado y opone al colectivismo -la definición del ciudadano por su pertenencia a una clase social, una raza, una cultura o una religión- la soberanía individual. Hace unos días le oí contar que, cuando empezó a tomar distancias contra el sionismo, doctrina que sustenta la creación y la naturaleza del Estado de Israel, pensó que su evolución política estaba dentro de la ortodoxia liberal y que cuestionar la ideología sionista era, además de otras cosas, dar una batalla contra el colectivismo. Pero no encontró en su país partido o movimiento político liberal donde encajaran sus ideas, pues la inmensa mayoría de los liberales israelíes eran sionistas. Esto lo fue acercando a quienes, por doctrina, eran sus naturales adversarios políticos, los comunistas, con quienes discrepaba en todo lo demás, pero coincidía en su posición crítica del sionismo. Y eso hace que desde entonces, se quejaba, los amantes de la simplificación y enemigos de los matices, lo cataloguen de "comunista".
La abolición de los matices facilita mucho las cosas a la hora de juzgar a un ser humano, analizar una situación política, un problema social, un hecho de cultura, y permite dar rienda suelta a las filias y a las fobias personales sin censuras y sin el menor remordimiento. Pero es, también, la mejor manera de reemplazar las ideas por los estereotipos, el conocimiento racional por la pasión y el instinto, y de malentender trágicamente el mundo en que vivimos. Hay ciertos conflictos que, por la violencia y los antagonismos que suscitan, conducen casi irresistiblemente a quienes los viven o siguen de cerca a liquidar los matices a fin de promover mejor sus tesis y, sobre todo, desbaratar las de sus adversarios.
Quiero ilustrar con un ejemplo personal lo que trato de decir. La Fundación Internacional para la Libertad organizó hace unos días, en Madrid, un encuentro entre intelectuales judíos y árabes, en el cual, en una de sus intervenciones, el periodista Gideon Levy, crítico severo del Gobierno de su país, dijo que él militaba contra la ocupación de Cisjordania porque no quería sentirse avergonzado de ser israelí. Yo, por mi parte, al clausurar el evento, parafraseando a Levy, dije que mis críticas a la política con los palestinos de los dos últimos gobiernos de ese país se debían a que tampoco quería sentirme avergonzado de ser amigo de Israel. Dos días después, el diario israelí Haaretz publicaba una crónica del propio Gideon Levy sobre el encuentro madrileño, bastante exacta, pero con un título que, al cambiar el matiz, me hacía decir algo que yo no había dicho: "Vargas Llosa tiene vergüenza de ser amigo de Israel".
El diario recibió 199 cartas de lectores israelíes indignados, que publicó en su blog. Las he ojeado con cierta estupefacción, pese a que ellas no hacen más que confirmar algo que, desde que empecé a pensar por mi propia cuenta en cuestiones políticas hace cuarenta años, ya sé de sobra: lo fácil que es tergiversar, caricaturizar o desacreditar a quien disiente, o parece disentir, de nuestras convicciones dogmáticas. Lo curioso es que casi todas las cartas me llaman "comunista", "ultra izquierdista", "castrista", "otro Saramago", "antisemita", y, una de ellas, la más imaginativa, se pregunta: "¿Qué se puede esperar de alguien que sube a los escenarios con la conocida actriz estalinista Aitana Sánchez Gijón y que escribe en EL PAÍS, el periódico más izquierdista de toda Europa?". Bueno, bueno. Mis vociferantes objetores no parecen sospechar siquiera que de lo que yo suelo ser acusado más bien, en España y en América Latina, es de neo-con, de ultra liberal, de pro americano y otras lindezas por el estilo por atacar a Fidel Castro, a Hugo Chávez y criticar con frecuencia el fariseísmo y el oportunismo de los intelectuales de izquierda.
En realidad, una de las cosas que soy, o, mejor dicho, trato de ser en la vida, es un leal amigo de Israel. Muchas veces he escrito que visitar ese país hace treinta y pico de años fue una de las experiencias más emocionantes que he tenido y que sigo creyendo que construir un país moderno, en medio del desierto, de lineamientos democráticos, con gentes provenientes de culturas, lenguas, costumbres tan distintas, y rodeado de enemigos, fue una gesta extraordinaria, de enorme idealismo y sacrificio, un modelo para los países como el mío, o los demás países latinoamericanos o africanos, que, con muchos más recursos que Israel, no consiguen todavía salir del subdesarrollo. Es verdad que Israel en el curso de su breve historia ha recibido mucha ayuda exterior. Pero ¿no la han recibido también muchos otros, que la han desaprovechado, derrochado o simplemente saqueado?
Para mí, el derecho a existir de Israel no se sustenta en la Biblia, ni en una historia que se interrumpió hace miles de años, sino en la gestación del Israel moderno por pioneros y refugiados que, luchando por la supervivencia, demostraron que no son las leyes de la historia las que hacen a los hombres, sino éstos, con su voluntad, su trabajo y sus sueños los que le marcan a aquélla unas pautas y una dirección. Ningún país existía allí, en esa miserable provincia del imperio otomano, cuando nació Israel, cuya existencia fue luego legitimada por las Naciones Unidas y el reconocimiento de la mayoría de países del mundo.
Ahora bien, para que Israel tenga un porvenir seguro y sea por fin un país "normal", aceptado por sus vecinos, debe encontrar un modo de coexistencia con los palestinos. Y contra esta coexistencia conspira esa ocupación de Cisjordania que se prolonga indefinidamente y que ha convertido a Israel en un país colonial, lo que ha crispado de manera indecible sus relaciones con los palestinos. Las condiciones en que éstos han vivido, en Gaza, y viven todavía dentro de los territorios ocupados, sobre todo en los campos de refugiados, son inaceptables, indignos de un país civilizado y democrático. Lo afirmo porque lo he visto con mis ojos. Los amigos de Israel tenemos la obligación de decirlo en alta voz y censurar a sus gobernantes por practicar en esos territorios una política de intimidación, de acoso y de asfixia que ofende las más elementales nociones de humanidad y de moral. Y, también, de condenar sus reacciones desproporcionadas a los actos terroristas, como la actual, que, a raíz del secuestro criminal de un soldado israelí por militantes palestinos, ha causado ya decenas de muertos civiles inocentes en Gaza y amenaza con resucitar la guerra con el Líbano.
Esto no significa, en modo alguno, justificar las acciones criminales de los terroristas de Hamás o la Jihad Islámica o de los otros grupúsculos armados que operan por la libre. Pero sí reconocer que detrás de estas acciones injustificables y crueles -las bombas de los suicidas, los ataques ciegos a la población civil, los secuestros, etcétera- hay un pueblo desesperado al que la desesperación empuja cada vez más a escuchar no la voz de los moderados y razonables sino la de los fanáticos y a creer, estúpidamente, que el fin del conflicto no está en la negociación sino en la punta del fusil o la mecha de la bomba.
La superioridad de Israel sobre sus enemigos en el Medio Oriente fue política y moral antes que la de sus cañones, sus aviones y su modernísimo Ejército. Pero, debido a su extraordinario poderío, algo que suele volver a los países arrogantes, la está perdiendo, y eso lleva a algunos de sus dirigentes, como creía Ariel Sharon, a pensar que la solución del conflicto con los palestinos puede ser un diktat, una fórmula unilateral impuesta por la fuerza. Eso es una ingenuidad que sólo prolongará indefinidamente el sufrimiento y la guerra en toda la región.
Mi amigo israelí David Mandel (¿o debo decir ahora ex amigo, ya que me he vendido a los palestinos?) me conmina en una carta abierta a que devuelva el premio Jerusalén que recibí en 1995. Se trata de un premio más bien simbólico, pero que a mí me llena de orgullo, y no voy a renunciar a él, porque, aunque David no pueda entenderlo, lo que yo hago y escribo sobre Israel no tiene otro objetivo que seguir siendo digno de esa hermosa distinción, que me fue concedida por mi compromiso con la democracia y la libertad. Para mí, mi adhesión a Israel es inseparable de aquel compromiso, como es el caso de tantos israelíes que, a la manera de Illan Pappe, Gideon Levy, Amira Hass o Meir Margalit, pero sin duda de manera más radical que yo, denuncian las políticas de su Gobierno con los palestinos y plantean alternativas.
Es verdad que ellos representan una minoría, ese matiz que los adoradores de verdades dogmáticas desprecian. Ni siquiera sé si yo estoy de acuerdo en todas las posiciones que ellos defienden. Probablemente, no. Creo, por ejemplo, que el sionismo tiene unas razones que no pueden descartarse de manera abstracta, prescindiendo de un contexto histórico preciso. Pero que ellos, y otros muchos como ellos, vayan contra la corriente y sean capaces de oponerse de manera tan resuelta a lo que les parecen políticas equivocadas, contraproducentes o brutales, y que puedan hacerlo sin ser perseguidos, encarcelados, o liquidados, como ocurriría -ay- entre casi todos los otros países de la región, es una de las realidades que todavía mantiene viva mi esperanza de que haya un cambio en Israel, y, otra vez, la negociación sea posible, y pueda llegarse a un acuerdo razonable que ponga fin a esa infinita hemorragia de dolor y de sangre.
El encuentro madrileño de judíos y árabes fue asimétrico, porque cerca de diez palestinos que habían aceptado nuestra invitación no pudieron venir, y porque algunos israelíes, como Amos Oz y David Grossman, cuyas voces queríamos escuchar, tampoco lo hicieron. Pero no fue inútil: una gota de agua en el desierto es mejor que ninguna. Hubo, por ejemplo, exposiciones magníficas y no del todo irreconciliables, de Shlomo Ben Ami y de Yasser Abed Rabbo, que participaron en las negociaciones de Camp David. Trataré de seguir convocando estos diálogos, invitando no sólo a quienes hablan por la mayoría, sino también por las pequeñas minorías, esos matices olvidables en los que, sin embargo, muy a menudo se agazapa la verdad.
© Mario Vargas Llosa, 2006.
© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario El País, SL, 2006.
Este artículo no es ni pro ni anti; es ecuánime. Difícil exigencia para algunos bloggers. Como hace Clarin, voy a poner resaltar con negrita algunas partes salientes.
El País
16 Julio 2006
Israel y los matices
MARIO VARGAS LLOSA
Illan Pappe, historiador revisionista israelí, procede de una familia de judíos alemanes de sólidas credenciales liberales, y él mismo fue educado dentro de esta corriente de pensamiento que defiende la sociedad abierta, el mercado, al individuo contra el Estado y opone al colectivismo -la definición del ciudadano por su pertenencia a una clase social, una raza, una cultura o una religión- la soberanía individual. Hace unos días le oí contar que, cuando empezó a tomar distancias contra el sionismo, doctrina que sustenta la creación y la naturaleza del Estado de Israel, pensó que su evolución política estaba dentro de la ortodoxia liberal y que cuestionar la ideología sionista era, además de otras cosas, dar una batalla contra el colectivismo. Pero no encontró en su país partido o movimiento político liberal donde encajaran sus ideas, pues la inmensa mayoría de los liberales israelíes eran sionistas. Esto lo fue acercando a quienes, por doctrina, eran sus naturales adversarios políticos, los comunistas, con quienes discrepaba en todo lo demás, pero coincidía en su posición crítica del sionismo. Y eso hace que desde entonces, se quejaba, los amantes de la simplificación y enemigos de los matices, lo cataloguen de "comunista".
La abolición de los matices facilita mucho las cosas a la hora de juzgar a un ser humano, analizar una situación política, un problema social, un hecho de cultura, y permite dar rienda suelta a las filias y a las fobias personales sin censuras y sin el menor remordimiento. Pero es, también, la mejor manera de reemplazar las ideas por los estereotipos, el conocimiento racional por la pasión y el instinto, y de malentender trágicamente el mundo en que vivimos. Hay ciertos conflictos que, por la violencia y los antagonismos que suscitan, conducen casi irresistiblemente a quienes los viven o siguen de cerca a liquidar los matices a fin de promover mejor sus tesis y, sobre todo, desbaratar las de sus adversarios.
Quiero ilustrar con un ejemplo personal lo que trato de decir. La Fundación Internacional para la Libertad organizó hace unos días, en Madrid, un encuentro entre intelectuales judíos y árabes, en el cual, en una de sus intervenciones, el periodista Gideon Levy, crítico severo del Gobierno de su país, dijo que él militaba contra la ocupación de Cisjordania porque no quería sentirse avergonzado de ser israelí. Yo, por mi parte, al clausurar el evento, parafraseando a Levy, dije que mis críticas a la política con los palestinos de los dos últimos gobiernos de ese país se debían a que tampoco quería sentirme avergonzado de ser amigo de Israel. Dos días después, el diario israelí Haaretz publicaba una crónica del propio Gideon Levy sobre el encuentro madrileño, bastante exacta, pero con un título que, al cambiar el matiz, me hacía decir algo que yo no había dicho: "Vargas Llosa tiene vergüenza de ser amigo de Israel".
El diario recibió 199 cartas de lectores israelíes indignados, que publicó en su blog. Las he ojeado con cierta estupefacción, pese a que ellas no hacen más que confirmar algo que, desde que empecé a pensar por mi propia cuenta en cuestiones políticas hace cuarenta años, ya sé de sobra: lo fácil que es tergiversar, caricaturizar o desacreditar a quien disiente, o parece disentir, de nuestras convicciones dogmáticas. Lo curioso es que casi todas las cartas me llaman "comunista", "ultra izquierdista", "castrista", "otro Saramago", "antisemita", y, una de ellas, la más imaginativa, se pregunta: "¿Qué se puede esperar de alguien que sube a los escenarios con la conocida actriz estalinista Aitana Sánchez Gijón y que escribe en EL PAÍS, el periódico más izquierdista de toda Europa?". Bueno, bueno. Mis vociferantes objetores no parecen sospechar siquiera que de lo que yo suelo ser acusado más bien, en España y en América Latina, es de neo-con, de ultra liberal, de pro americano y otras lindezas por el estilo por atacar a Fidel Castro, a Hugo Chávez y criticar con frecuencia el fariseísmo y el oportunismo de los intelectuales de izquierda.
En realidad, una de las cosas que soy, o, mejor dicho, trato de ser en la vida, es un leal amigo de Israel. Muchas veces he escrito que visitar ese país hace treinta y pico de años fue una de las experiencias más emocionantes que he tenido y que sigo creyendo que construir un país moderno, en medio del desierto, de lineamientos democráticos, con gentes provenientes de culturas, lenguas, costumbres tan distintas, y rodeado de enemigos, fue una gesta extraordinaria, de enorme idealismo y sacrificio, un modelo para los países como el mío, o los demás países latinoamericanos o africanos, que, con muchos más recursos que Israel, no consiguen todavía salir del subdesarrollo. Es verdad que Israel en el curso de su breve historia ha recibido mucha ayuda exterior. Pero ¿no la han recibido también muchos otros, que la han desaprovechado, derrochado o simplemente saqueado?
Para mí, el derecho a existir de Israel no se sustenta en la Biblia, ni en una historia que se interrumpió hace miles de años, sino en la gestación del Israel moderno por pioneros y refugiados que, luchando por la supervivencia, demostraron que no son las leyes de la historia las que hacen a los hombres, sino éstos, con su voluntad, su trabajo y sus sueños los que le marcan a aquélla unas pautas y una dirección. Ningún país existía allí, en esa miserable provincia del imperio otomano, cuando nació Israel, cuya existencia fue luego legitimada por las Naciones Unidas y el reconocimiento de la mayoría de países del mundo.
Ahora bien, para que Israel tenga un porvenir seguro y sea por fin un país "normal", aceptado por sus vecinos, debe encontrar un modo de coexistencia con los palestinos. Y contra esta coexistencia conspira esa ocupación de Cisjordania que se prolonga indefinidamente y que ha convertido a Israel en un país colonial, lo que ha crispado de manera indecible sus relaciones con los palestinos. Las condiciones en que éstos han vivido, en Gaza, y viven todavía dentro de los territorios ocupados, sobre todo en los campos de refugiados, son inaceptables, indignos de un país civilizado y democrático. Lo afirmo porque lo he visto con mis ojos. Los amigos de Israel tenemos la obligación de decirlo en alta voz y censurar a sus gobernantes por practicar en esos territorios una política de intimidación, de acoso y de asfixia que ofende las más elementales nociones de humanidad y de moral. Y, también, de condenar sus reacciones desproporcionadas a los actos terroristas, como la actual, que, a raíz del secuestro criminal de un soldado israelí por militantes palestinos, ha causado ya decenas de muertos civiles inocentes en Gaza y amenaza con resucitar la guerra con el Líbano.
Esto no significa, en modo alguno, justificar las acciones criminales de los terroristas de Hamás o la Jihad Islámica o de los otros grupúsculos armados que operan por la libre. Pero sí reconocer que detrás de estas acciones injustificables y crueles -las bombas de los suicidas, los ataques ciegos a la población civil, los secuestros, etcétera- hay un pueblo desesperado al que la desesperación empuja cada vez más a escuchar no la voz de los moderados y razonables sino la de los fanáticos y a creer, estúpidamente, que el fin del conflicto no está en la negociación sino en la punta del fusil o la mecha de la bomba.
La superioridad de Israel sobre sus enemigos en el Medio Oriente fue política y moral antes que la de sus cañones, sus aviones y su modernísimo Ejército. Pero, debido a su extraordinario poderío, algo que suele volver a los países arrogantes, la está perdiendo, y eso lleva a algunos de sus dirigentes, como creía Ariel Sharon, a pensar que la solución del conflicto con los palestinos puede ser un diktat, una fórmula unilateral impuesta por la fuerza. Eso es una ingenuidad que sólo prolongará indefinidamente el sufrimiento y la guerra en toda la región.
Mi amigo israelí David Mandel (¿o debo decir ahora ex amigo, ya que me he vendido a los palestinos?) me conmina en una carta abierta a que devuelva el premio Jerusalén que recibí en 1995. Se trata de un premio más bien simbólico, pero que a mí me llena de orgullo, y no voy a renunciar a él, porque, aunque David no pueda entenderlo, lo que yo hago y escribo sobre Israel no tiene otro objetivo que seguir siendo digno de esa hermosa distinción, que me fue concedida por mi compromiso con la democracia y la libertad. Para mí, mi adhesión a Israel es inseparable de aquel compromiso, como es el caso de tantos israelíes que, a la manera de Illan Pappe, Gideon Levy, Amira Hass o Meir Margalit, pero sin duda de manera más radical que yo, denuncian las políticas de su Gobierno con los palestinos y plantean alternativas.
Es verdad que ellos representan una minoría, ese matiz que los adoradores de verdades dogmáticas desprecian. Ni siquiera sé si yo estoy de acuerdo en todas las posiciones que ellos defienden. Probablemente, no. Creo, por ejemplo, que el sionismo tiene unas razones que no pueden descartarse de manera abstracta, prescindiendo de un contexto histórico preciso. Pero que ellos, y otros muchos como ellos, vayan contra la corriente y sean capaces de oponerse de manera tan resuelta a lo que les parecen políticas equivocadas, contraproducentes o brutales, y que puedan hacerlo sin ser perseguidos, encarcelados, o liquidados, como ocurriría -ay- entre casi todos los otros países de la región, es una de las realidades que todavía mantiene viva mi esperanza de que haya un cambio en Israel, y, otra vez, la negociación sea posible, y pueda llegarse a un acuerdo razonable que ponga fin a esa infinita hemorragia de dolor y de sangre.
El encuentro madrileño de judíos y árabes fue asimétrico, porque cerca de diez palestinos que habían aceptado nuestra invitación no pudieron venir, y porque algunos israelíes, como Amos Oz y David Grossman, cuyas voces queríamos escuchar, tampoco lo hicieron. Pero no fue inútil: una gota de agua en el desierto es mejor que ninguna. Hubo, por ejemplo, exposiciones magníficas y no del todo irreconciliables, de Shlomo Ben Ami y de Yasser Abed Rabbo, que participaron en las negociaciones de Camp David. Trataré de seguir convocando estos diálogos, invitando no sólo a quienes hablan por la mayoría, sino también por las pequeñas minorías, esos matices olvidables en los que, sin embargo, muy a menudo se agazapa la verdad.
© Mario Vargas Llosa, 2006.
© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario El País, SL, 2006.
sábado, julio 15, 2006
Fuentes del derecho
Les recomiendo ver este video de la conferencia del peruano Enrique Ghersi sobre su tesis de "El carácter competitivo de las Fuentes del Derecho". La tesis es muy atractiva, pero lo brillante en sí es toda la conferencia, en donde habla de varios temas, y hacia el final de la misma recuerda la discusión que tuvo Alberdi con Velez Sarsfield con motivo de la codificación.
El video lo encontramos en Orden natural
El video lo encontramos en Orden natural
Por qué no prende el fútbol en EEUU
Relevo la pregunta que se hacen tantos periodistas deportivos norteamericanos. Aquí un enfoque interesante: EEUU se ha aislado del mundo con sus deportes, en tanto seguidores y jugadores de fútbol, cricket (?) y Rugby, cuya actividad no se extingue en la frontera más cercana, están en constante interacción a nivel global.
viernes, julio 14, 2006
Buenos Aires y Argentina, para Guy Sorman
Terminé de leer La singularidad francesa, (1995) de Guy Sorman, donde como en otras obras, el autor habla de todo, razón por la que podríamos definirlo como polígrafo antes bien que ensayista. Como viajero que es, uno de los temas recurrentes tratados por su pluma son los lugares y los lugareños.
En esta fracción que selecciono, habla de Argentina, encabezando el subtítulo con una denominación para nuestra capital como "El Nueva York austral" (p. 195)
"Después de unas horas de haber llegado de Paris, extenuado, me contagia el ritmo porteño. Los argentinos piensan más rápido que los europeos, hablan más fuerte, no duermen jamás y cenan a medianoche. Del aeropuerto me condujeron directamente a los pies de la estatua del general San Martín (los argentinos son aficionados a las estatuas y los caballos), para depositar un ramo azul y blanco. Una vez depositada mi corona, un conjunto local entona una ópera italiana de género menor; la melodía es agradable, no muy inspiradora, y demasiado extensa. Por la expresión severa de mis acompañantes, adivino que se trata del himno nacional. En Buenos Aires no se bromea con lo nacional, sobre todo porque nadie sabe definirlo.
Un chiste local dice que los argentinos se consideran ingleses que viven en París. En realidad, el porteño es una mezcla de judío ruso con napolitano.
Los negros, antaño numerosos, desaparecieron a fines del siglo pasado, diezmados por la fiebre amarilla y las guerras contra Bolivia y Paraguay; pero, si he de creer a Alfredo Arias, dejaron el tango como legado: el tango, nacido del encuentro en el puerto de Buenos Aires entre un virtuoso del tam-tam africano y un violinista judío.
Así, todo porteño pasa la mayor parte del tiempo cuestionando su identidad, para delicia y fortuna de los psicoanalistas, que son más numerosos en Buenos Aires que en Nueva York. Este deseo de reconocimiento por parte de los otros define la identidad argentina por su negativo; este pueblo tan diverso sólo se reconoce único en un espejo europeo. Los argentinos exigen que se les quiera, pero retribuyen con mucho. Se sabe que son el mejor público del mundo; cualquier cantante francés abandonado por su auditorio sabe que allá encontará una multitud para aclamarlo. ¿Dónde se puede llenar una sala de cine de tres mil butacas, pronunciar una conferencia sobre el libearlismo durante dos horas, recibir una ovación y ser reinvitado el año siguiente? Sólo me ha sucedido en Buenos Aires."
En esta fracción que selecciono, habla de Argentina, encabezando el subtítulo con una denominación para nuestra capital como "El Nueva York austral" (p. 195)
"Después de unas horas de haber llegado de Paris, extenuado, me contagia el ritmo porteño. Los argentinos piensan más rápido que los europeos, hablan más fuerte, no duermen jamás y cenan a medianoche. Del aeropuerto me condujeron directamente a los pies de la estatua del general San Martín (los argentinos son aficionados a las estatuas y los caballos), para depositar un ramo azul y blanco. Una vez depositada mi corona, un conjunto local entona una ópera italiana de género menor; la melodía es agradable, no muy inspiradora, y demasiado extensa. Por la expresión severa de mis acompañantes, adivino que se trata del himno nacional. En Buenos Aires no se bromea con lo nacional, sobre todo porque nadie sabe definirlo.
Un chiste local dice que los argentinos se consideran ingleses que viven en París. En realidad, el porteño es una mezcla de judío ruso con napolitano.
Los negros, antaño numerosos, desaparecieron a fines del siglo pasado, diezmados por la fiebre amarilla y las guerras contra Bolivia y Paraguay; pero, si he de creer a Alfredo Arias, dejaron el tango como legado: el tango, nacido del encuentro en el puerto de Buenos Aires entre un virtuoso del tam-tam africano y un violinista judío.
Así, todo porteño pasa la mayor parte del tiempo cuestionando su identidad, para delicia y fortuna de los psicoanalistas, que son más numerosos en Buenos Aires que en Nueva York. Este deseo de reconocimiento por parte de los otros define la identidad argentina por su negativo; este pueblo tan diverso sólo se reconoce único en un espejo europeo. Los argentinos exigen que se les quiera, pero retribuyen con mucho. Se sabe que son el mejor público del mundo; cualquier cantante francés abandonado por su auditorio sabe que allá encontará una multitud para aclamarlo. ¿Dónde se puede llenar una sala de cine de tres mil butacas, pronunciar una conferencia sobre el libearlismo durante dos horas, recibir una ovación y ser reinvitado el año siguiente? Sólo me ha sucedido en Buenos Aires."
miércoles, julio 12, 2006
martes, julio 11, 2006
Poseidon
Hace poco me puse al día y vi algunas películas recientes. La que criticaré aquí es Poseidón, de 2006.
Con un presupuesto de 160 millones de dólares, ya ha recuperado lo invertido.
Producto del cine-catástrofe, las apacibles escenas iniciales, contrastan con una crisis permanente una vez ocurrido el siniestro. Mostrando circunstancias críticas, Poseidón llena la pantalla de acción y efectos especiales. En el interior de la embarcación discurre una historia algo lineal, en la que un grupo de sobrevivientes a la vuelta de campana trata de salir hacia arriba (arriba y abajo en este film son términos más relativos que nunca). Caminando por los techos (no al estilo del hombre araña) escalan una serie de impedimentos físicos
propios del desastre que pone su vida en jaque. El desarrollo de la película prácticamente deviene en una sucesión de intrigantes puzzles, a resolver con la mayor de la hombría y sagacidad, sumado al necesario aporte de suerte. Cada etapa pone a prueba a los cada vez menos sobrevivientes, dándoles sólo un momento más de vida, pues conforme ellos suben en dirección a la superficie, el agua también lo hace. El film logra ponerlo a uno ahí, así que aún conociendo nuestras limitaciones para demostrar semejante heroicidad, vivimos la angustia de los protagonistas como si fuera el cine el que se inunda. La fuente del sufrimiento reconoce una idea subyacente: Todos sabemos que nos moriremos algún día, pero saber cuándo será, sobre todo cuando este plazo se trata de unos pocos minutos, es un dato intolerable. No todos responden a la crisis de igual manera, y la película nos permite catalogar dos grupos con distintas actitudes. Están los que se quedan en el lugar esperando a ser rescatados, creyendo que por estar la salida más allá de sus posibilidades, deben resignarse a ser socorridos. Otro grupo, mucho más reducido, y afortunadamente no tan lesionado por el impacto inicial, a la vez que claramente movilizado por el deseo de vivir (paradójicamente este ánimo le toca a un personaje que minutos antes quería suicidarse), trata de emerger. Como los barcos generalmente no tienen accesos debajo de su línea de flotación -en este mundo del revés, la única que temporalmente da a la superficie-, los protagonistas se ven en la obligación de idear apresuradamente un plan. Un joven aventurero, casualmente asesorado en el momento por un viejo arquitecto naval, propone salir por la hélice (!). Clara la meta, los medios para llegar a ella se van ajustando constantemente a las circunstancias. Escena a escena van surgiendo aporías aparentemente insuperables, que se resuelven según la división de tareas y la asignación de roles a los sobrevivientes según sus características o experiencia previa. Por ejemplo, uno de los personajes es bombero retirado, así que entre tanta devastación podrá hacer aportes útiles. El joven aventurero que ya mencionamos estuvo varios años en la marina a bordo de submarinos, de modo que conoce el funcionamiento del sistema de lastres que les permitirá avanzar inundando secciones para habilitar el acceso a otras. Las características personales pueden ser igual de útiles. En una parte, la expedición queda atrapada en un tubo de ventilación. El niño, de manos pequeñas, consigue pasarlas por una rendija para desatornillarla, ayudándose con un crucifijo portado por una inmigrante latinoamericana, probablemente la única católica entre los presentes. Así es que muchas veces por mero acaso consiguen sobrevivir un rato más, ya que literalmente se les sube el agua al cuello. Pese a ser una película típicamente hollywoodense, no hay un villano. Pero sí hay un personaje tan pedante como para que nadie lo soporte. En una película con la muerte al acecho, para el guionista no es difícil despacharlo, casi merecidamente. A falta de buenos y malos, hay simpáticos y antipáticos. Estos últimos no duran hasta el final.
La capacidad que tiene la producción de mostrar desafíos y resoluciones audaces, la hacen merecedora de un puntaje propio de una película entretenida.
Por ello me permito calificarla con 7/10.
Mención incómoda: Quien haya estado en un crucero sabrá que en las paredes suelen abundar mapas de la embarcación. Ciertamente los hay en el Poseidón, pero llamativamente instalados al revés, puesto que al dar el barco la vuelta campana, los mapas quedan enteramente legibles al ocasional accidentado, que no deberá girar la cabeza para leerlos.
Con un presupuesto de 160 millones de dólares, ya ha recuperado lo invertido.
Producto del cine-catástrofe, las apacibles escenas iniciales, contrastan con una crisis permanente una vez ocurrido el siniestro. Mostrando circunstancias críticas, Poseidón llena la pantalla de acción y efectos especiales. En el interior de la embarcación discurre una historia algo lineal, en la que un grupo de sobrevivientes a la vuelta de campana trata de salir hacia arriba (arriba y abajo en este film son términos más relativos que nunca). Caminando por los techos (no al estilo del hombre araña) escalan una serie de impedimentos físicos
propios del desastre que pone su vida en jaque. El desarrollo de la película prácticamente deviene en una sucesión de intrigantes puzzles, a resolver con la mayor de la hombría y sagacidad, sumado al necesario aporte de suerte. Cada etapa pone a prueba a los cada vez menos sobrevivientes, dándoles sólo un momento más de vida, pues conforme ellos suben en dirección a la superficie, el agua también lo hace. El film logra ponerlo a uno ahí, así que aún conociendo nuestras limitaciones para demostrar semejante heroicidad, vivimos la angustia de los protagonistas como si fuera el cine el que se inunda. La fuente del sufrimiento reconoce una idea subyacente: Todos sabemos que nos moriremos algún día, pero saber cuándo será, sobre todo cuando este plazo se trata de unos pocos minutos, es un dato intolerable. No todos responden a la crisis de igual manera, y la película nos permite catalogar dos grupos con distintas actitudes. Están los que se quedan en el lugar esperando a ser rescatados, creyendo que por estar la salida más allá de sus posibilidades, deben resignarse a ser socorridos. Otro grupo, mucho más reducido, y afortunadamente no tan lesionado por el impacto inicial, a la vez que claramente movilizado por el deseo de vivir (paradójicamente este ánimo le toca a un personaje que minutos antes quería suicidarse), trata de emerger. Como los barcos generalmente no tienen accesos debajo de su línea de flotación -en este mundo del revés, la única que temporalmente da a la superficie-, los protagonistas se ven en la obligación de idear apresuradamente un plan. Un joven aventurero, casualmente asesorado en el momento por un viejo arquitecto naval, propone salir por la hélice (!). Clara la meta, los medios para llegar a ella se van ajustando constantemente a las circunstancias. Escena a escena van surgiendo aporías aparentemente insuperables, que se resuelven según la división de tareas y la asignación de roles a los sobrevivientes según sus características o experiencia previa. Por ejemplo, uno de los personajes es bombero retirado, así que entre tanta devastación podrá hacer aportes útiles. El joven aventurero que ya mencionamos estuvo varios años en la marina a bordo de submarinos, de modo que conoce el funcionamiento del sistema de lastres que les permitirá avanzar inundando secciones para habilitar el acceso a otras. Las características personales pueden ser igual de útiles. En una parte, la expedición queda atrapada en un tubo de ventilación. El niño, de manos pequeñas, consigue pasarlas por una rendija para desatornillarla, ayudándose con un crucifijo portado por una inmigrante latinoamericana, probablemente la única católica entre los presentes. Así es que muchas veces por mero acaso consiguen sobrevivir un rato más, ya que literalmente se les sube el agua al cuello. Pese a ser una película típicamente hollywoodense, no hay un villano. Pero sí hay un personaje tan pedante como para que nadie lo soporte. En una película con la muerte al acecho, para el guionista no es difícil despacharlo, casi merecidamente. A falta de buenos y malos, hay simpáticos y antipáticos. Estos últimos no duran hasta el final.
La capacidad que tiene la producción de mostrar desafíos y resoluciones audaces, la hacen merecedora de un puntaje propio de una película entretenida.
Por ello me permito calificarla con 7/10.
Mención incómoda: Quien haya estado en un crucero sabrá que en las paredes suelen abundar mapas de la embarcación. Ciertamente los hay en el Poseidón, pero llamativamente instalados al revés, puesto que al dar el barco la vuelta campana, los mapas quedan enteramente legibles al ocasional accidentado, que no deberá girar la cabeza para leerlos.
lunes, julio 10, 2006
¿Qué hacer con Guantánamo?
La "ESMA" norteamericana tendrá que ser reformulada algún día. Las condiciones de los detenidos en Guantánamo, bien conocidas, con premura así lo exigen.
¿Qué hacer con el infame presidio? Depende de quién tome la decisión. Si fuera yo, haría lo que hay que hacer. Si el que decide fuera el gobierno argentino, conocidas las influencias que lo aconsejan, construiría allí un museo de la memoria. Como la autoridad en el asunto indudablemente es de alguna jurisdicción gubernamental norteamericana, la solución por la que optarían sería bien a su manera: concesionar la sección y construir un shopping (mall les llaman) en donde amarren los cruceros del Caribe.
Carlos Montaner tiene una idea mejor. Supeditar el retorno de Guantánamo a la jurisdicción cubana a la condición de que Cuba se torne libre. Mientras tanto, se puede crear una universidad o un centro de estudios políticos y económicos. Se fometaría la interacción con demás islas del Caribe, que hoy soportan plena gravitación de Castro y Chávez. Al margen de las tribulaciones provocadas por el comandante y su monigote, no debería esperarse tanto para mudar o regularizar la cárcel.
¿Qué hacer con el infame presidio? Depende de quién tome la decisión. Si fuera yo, haría lo que hay que hacer. Si el que decide fuera el gobierno argentino, conocidas las influencias que lo aconsejan, construiría allí un museo de la memoria. Como la autoridad en el asunto indudablemente es de alguna jurisdicción gubernamental norteamericana, la solución por la que optarían sería bien a su manera: concesionar la sección y construir un shopping (mall les llaman) en donde amarren los cruceros del Caribe.
Carlos Montaner tiene una idea mejor. Supeditar el retorno de Guantánamo a la jurisdicción cubana a la condición de que Cuba se torne libre. Mientras tanto, se puede crear una universidad o un centro de estudios políticos y económicos. Se fometaría la interacción con demás islas del Caribe, que hoy soportan plena gravitación de Castro y Chávez. Al margen de las tribulaciones provocadas por el comandante y su monigote, no debería esperarse tanto para mudar o regularizar la cárcel.
domingo, julio 09, 2006
Felicitaciones, Italia
Congrats Italia, son el segundo país más grande de la historia del futbol. Con su carga genética y cultural, tal vez algún dia nosotros podamos recuperar la gloria como lo hicieron ustedes hoy. Por lo pronto supieron hacer algo que nosotros no: patear penales.
La imagen del dia (una columna que no existe aquí, pero acabo de iventar para la ocasión), es animada, y será la que marque el fin de Zidane y de esta selección también azul.
La imagen del dia (una columna que no existe aquí, pero acabo de iventar para la ocasión), es animada, y será la que marque el fin de Zidane y de esta selección también azul.
sábado, julio 08, 2006
Hombres de negro
Un aspecto que se ha hablado mucho sobre Francia es su promedio de edad, el más alto de la copa con 29,1 años. Otro hecho, sin que diera mucho pie a discusión fuera de Francia, es su gran porcentaje de negros. Leo en esta nota que entre sus 23 jugadores, Francia tiene 15 negros, o sea un 65%, proporción que no deja de respetar entre los 11 titulares, con 7 negros (62%).
Como dice Marta, este equipo francés es bien representativo de Europa, por reunir, como simbióticamente, la vieja Europa (los viejitos), con la nueva Europa (los inmigrantes).
El articulista trata un tema sensible (los censos en Francia no relevan datos sobre la raza, etnia o religión) casi con un exceso de corrección política. Por lo pronto no habla de "negros", sino de "hombres de color". Ahora, el saldo de jugadores, para este periodista, no es de "incoloros" u "hombres sin color", sino de "blancos".
La expresión "hombres de color" sirve para hacer sinonimia con "morochos", más que con negros. En este sentido, incluiría a jugadores que discutiblemente se les podría llamar negros. Un caso es el de Dhorasoo, de origen Indo-mauricio. Es morocho (u hombre de color), pero no negro, en el sentido de africano. Otro jugador que no parece negro, pero sí mulato es Henry (foto), de modo que la vaga expresión hombre de color lo describe mejor que la de negro (africano).
Como el artículo en boga sólo usa el término mótivado en la corrección política, y es preciso semánticamente sólo por casualidad, cita, en forma de condena, algunas manifestaciones como para no ser sospechado de racista. Como siempre, es fácil encontrar una frase de Le Pen para la ocasión: "El país no puede reconocerse plenamente en un seleccionado en el que la mayoría de los jugadores es de color", dijo recientemente, sin olvidar que en 1998 no tuvo empacho en sostener que era una "vergüenza" que a La Marsellesa no la cantaran "franceses de verdad".
También quema al diario conservador Le Figaro recordando su comentario ante el encuentro Francia-Togo: "Fue el único choque entre africanos de Alemania 2006". Agregaría en esta categoría, sin pretender que se me adjudique ninguna afilación a Le Pen, los duelos de Brasil con Ghana, y Brasil con Francia. El 28 de Junio ya estaba combinando lo etáreo con lo racial, al decir "Como en su partido contra Ghana, Brasil enfrentará otro equipo de negros, esta vez no juveniles, sino viejos."
Como dice Marta, este equipo francés es bien representativo de Europa, por reunir, como simbióticamente, la vieja Europa (los viejitos), con la nueva Europa (los inmigrantes).
El articulista trata un tema sensible (los censos en Francia no relevan datos sobre la raza, etnia o religión) casi con un exceso de corrección política. Por lo pronto no habla de "negros", sino de "hombres de color". Ahora, el saldo de jugadores, para este periodista, no es de "incoloros" u "hombres sin color", sino de "blancos".
La expresión "hombres de color" sirve para hacer sinonimia con "morochos", más que con negros. En este sentido, incluiría a jugadores que discutiblemente se les podría llamar negros. Un caso es el de Dhorasoo, de origen Indo-mauricio. Es morocho (u hombre de color), pero no negro, en el sentido de africano. Otro jugador que no parece negro, pero sí mulato es Henry (foto), de modo que la vaga expresión hombre de color lo describe mejor que la de negro (africano).
Como el artículo en boga sólo usa el término mótivado en la corrección política, y es preciso semánticamente sólo por casualidad, cita, en forma de condena, algunas manifestaciones como para no ser sospechado de racista. Como siempre, es fácil encontrar una frase de Le Pen para la ocasión: "El país no puede reconocerse plenamente en un seleccionado en el que la mayoría de los jugadores es de color", dijo recientemente, sin olvidar que en 1998 no tuvo empacho en sostener que era una "vergüenza" que a La Marsellesa no la cantaran "franceses de verdad".
También quema al diario conservador Le Figaro recordando su comentario ante el encuentro Francia-Togo: "Fue el único choque entre africanos de Alemania 2006". Agregaría en esta categoría, sin pretender que se me adjudique ninguna afilación a Le Pen, los duelos de Brasil con Ghana, y Brasil con Francia. El 28 de Junio ya estaba combinando lo etáreo con lo racial, al decir "Como en su partido contra Ghana, Brasil enfrentará otro equipo de negros, esta vez no juveniles, sino viejos."
viernes, julio 07, 2006
De cara al domingo
Para algunos el mundial terminó hace rato. Para los que siguen a un equipo que no clasificó y no pueden acoplarse a otro, el mundial nunca empezó. Para otros en semifinales terminó el mundial y comenzó la Eurocopa. Si para muchos el mundial en serio es desde la segunda ronda hasta la eliminación del equipo propio, ¡Qué corto puede ser el torneo!. Así, el el equipo de Pekermann habría jugado sólo 2 partidos, ambos empates, mientras que la ilusión española abarcó su "único" y ultimo partido.
Independientemente de todos estos sentimientos que parecieran modificar la faz cronológica del torneo, debe quedar en claro algo: el mundial empieza el 9 de junio y termina el 9 de julio, así los finalistas sean Túnez y Ecuador.
El deslinde entre los octavos de final y los cuartos de final, esos 2 dias fatídicos de espera sin partidos, sumados a los que separaron esa última fase de las semifinales, nos han preparado para soportar la espera hasta los últimos 2 partidos, y con suerte nos preparen para la espera de 4 años. Hay quienes se han tomado la libertad de ir sacando conclusiones (y aquí) sobre el mundial, calificándolo como "amargo". Las razones:
Enseguida salieron al cruce, recordando que Italia 90 fue peor, a lo que me permito agregar una opinión preliminar, puesto que todavía no saqué mis conclusiones: Este mundial fue mejor que el de 2002.
Como quedan 2 partidos por jugar, careciendo uno de ellos de trascendencia práctica (el alternativo a la final es el famoso partido que nadie quiere jugar, y sin embargo motiva la renuncia de quien no lo alcanza), queda por decidirse quien será el campeón. Ante todo, no es un partido con un claro favorito (aunque las apuestas en William Hill paguen 1.72 para Italia y 2.10 para Francia) y cualquier cosa puede pasar. Para pronosticar el resultado, lo más seguro no es mirar hacia adelante, ya que no se puede, sino mirar para atrás y proyectar hacia adelante. Lo que mostraron ambos azules hasta ahora es que fueron de menor a mayor, pero con algunas particularidades. Francia realmente fue en ascenso: En su primer partido no pudo marcar goles, en el segundo empató pero marcando un gol, el tercero lo ganó con 2 goles. Contra España, el primer equipo importante, ganó 3 a 1, y de allí llego a su clímax dando el batacazo contra Brasil. Contra Portugal se nota claramente que reguló el esfuerzo desde que se puso en ventaja el primer tiempo.
El otro azul fue más progresivo en el juego que en los resultados, que fueron más bien constantes: 2-0 Ghana, 1-1 EEUU, 2-0 con República chaca; vale recordar que marcaron los goles de contraataque, o de pelota parada como en el caso de EEUU. Contra Australia la suerte no acompañaba, hasta que el árbitro la invocó, regalando un penal (1-0). Con un Ucrania sólo tuvo algún sobresalto, superado rápidamente con goles (3-0), y ante Alemania la paciencia rindió sus frutos.
De hasta aquí se desprende que estos equipos son futbolísticamente muy conservadores y su severa dependencia en contraataques y pelotas paradas los puede tener a la espera de una oportunidad de gol que quizás, merced a la precaución del rival, nunca llegue. Si bien ambos están de ánimo pum-para-arriba (no imaginaron esto hace 20 dias), el rasgo que los ha caracterizado, que es ser cautelosos, debería estar presente. La excepción se impondría si Francia sale sorpresivamente iluminado como contra Brasil, con un Zidane al que le salen todas, y si sale un Italia ansiosamente arriesgado como el del tiempo suplementario contra Alemania. Como no creo que se repitan estas actuaciones, imagino que ambos mostrarán su cara más conocida, aunque no más vistosa. Por eso, y como en 1994, veo muy plausible una final por penales, en donde rompiendo la tradición, y como consecuencia de la intensa práctica a este respecto, como también por tener al mejor aquero, Italia se imponga.
¿Por quién hincho? Por el que juegue mas bello futbol.
Independientemente de todos estos sentimientos que parecieran modificar la faz cronológica del torneo, debe quedar en claro algo: el mundial empieza el 9 de junio y termina el 9 de julio, así los finalistas sean Túnez y Ecuador.
El deslinde entre los octavos de final y los cuartos de final, esos 2 dias fatídicos de espera sin partidos, sumados a los que separaron esa última fase de las semifinales, nos han preparado para soportar la espera hasta los últimos 2 partidos, y con suerte nos preparen para la espera de 4 años. Hay quienes se han tomado la libertad de ir sacando conclusiones (y aquí) sobre el mundial, calificándolo como "amargo". Las razones:
Excesiva previsibilidad, partidos grises, tácticas defensivas, escasez de figuras, equipos cansados, malos arbitrajes, pésimos terrenos de juego, ausencia de revelaciones individuales y de equipo, preeminencia de los veteranos, miedo escénico, agotamiento, lesiones, calor, monotonía. Esas fueron las constantes del torneo. Como cierre y símbolo de este panorama, solo en los dos países involucrados la final despierta alguna expectativa.
Enseguida salieron al cruce, recordando que Italia 90 fue peor, a lo que me permito agregar una opinión preliminar, puesto que todavía no saqué mis conclusiones: Este mundial fue mejor que el de 2002.
Como quedan 2 partidos por jugar, careciendo uno de ellos de trascendencia práctica (el alternativo a la final es el famoso partido que nadie quiere jugar, y sin embargo motiva la renuncia de quien no lo alcanza), queda por decidirse quien será el campeón. Ante todo, no es un partido con un claro favorito (aunque las apuestas en William Hill paguen 1.72 para Italia y 2.10 para Francia) y cualquier cosa puede pasar. Para pronosticar el resultado, lo más seguro no es mirar hacia adelante, ya que no se puede, sino mirar para atrás y proyectar hacia adelante. Lo que mostraron ambos azules hasta ahora es que fueron de menor a mayor, pero con algunas particularidades. Francia realmente fue en ascenso: En su primer partido no pudo marcar goles, en el segundo empató pero marcando un gol, el tercero lo ganó con 2 goles. Contra España, el primer equipo importante, ganó 3 a 1, y de allí llego a su clímax dando el batacazo contra Brasil. Contra Portugal se nota claramente que reguló el esfuerzo desde que se puso en ventaja el primer tiempo.
El otro azul fue más progresivo en el juego que en los resultados, que fueron más bien constantes: 2-0 Ghana, 1-1 EEUU, 2-0 con República chaca; vale recordar que marcaron los goles de contraataque, o de pelota parada como en el caso de EEUU. Contra Australia la suerte no acompañaba, hasta que el árbitro la invocó, regalando un penal (1-0). Con un Ucrania sólo tuvo algún sobresalto, superado rápidamente con goles (3-0), y ante Alemania la paciencia rindió sus frutos.
De hasta aquí se desprende que estos equipos son futbolísticamente muy conservadores y su severa dependencia en contraataques y pelotas paradas los puede tener a la espera de una oportunidad de gol que quizás, merced a la precaución del rival, nunca llegue. Si bien ambos están de ánimo pum-para-arriba (no imaginaron esto hace 20 dias), el rasgo que los ha caracterizado, que es ser cautelosos, debería estar presente. La excepción se impondría si Francia sale sorpresivamente iluminado como contra Brasil, con un Zidane al que le salen todas, y si sale un Italia ansiosamente arriesgado como el del tiempo suplementario contra Alemania. Como no creo que se repitan estas actuaciones, imagino que ambos mostrarán su cara más conocida, aunque no más vistosa. Por eso, y como en 1994, veo muy plausible una final por penales, en donde rompiendo la tradición, y como consecuencia de la intensa práctica a este respecto, como también por tener al mejor aquero, Italia se imponga.
¿Por quién hincho? Por el que juegue mas bello futbol.
miércoles, julio 05, 2006
¿Y ahora quién?
Qué pregunta. Después de la merecida pero igualmente contingente (nadie puede apostar a meter el gol en el minuto 129) victoria de Italia, me he quedado sin equipos propios en la copa. Y es que quedan sólo 3, latinos todos.
Desde la raza y desde parte de mi ascendencia, debería favorecer a Italia. Con todo, no es lo que más me motive. Desde el buen futbol, un equipo francés que con muchos años más puede repetir las maravillas de hace 8 años, habla de merecimiento. Y desde hinchar las pelotas (esas decisiones nunca bien motivadas mas que con el ánimo de joder), que gane Portugal sería algo bastante "loco".
Más fuertes son, sin embargo, las razones por las que no quiero que ganen, y se refieren específicamente a la suma de copas que obtendrían, desequilibrando así el posicionamiento histórico de los equipos campeones.
Si gana Itala pasaría a 4 copas, 2 más que nosotros. No contentos con no poder alcanzar a Brasil, tampoco podríamos hacerlo con Italia, de cara a un futuro espero no muy lejano.
Si gana Francia llegaría a 2 copas -por cierto muy valorizadas por lo reciente- y nos alcanzaría, de modo que ya no seríamos el 4to equipo histórico, sino el 4to equipo histórico junto a Francia.
Si gana Portugal se uniría al selecto club de campeones integrado por apenas 7 equipos, uno de ellos Uruguay en calidad de socio vitalicio y honorario, pero viejito y desconectado de la competencia mundial (podríamos decir que sus copas, por tan viejas, preescribieron). Durante los 70´s el nuevo socio iba a ser Holanda, y con mérito. No pudo ser. En el 98 se incorporó Francia (última incorporación desde el 78 con Argentina), decididamente con mérito. Ahora, ¿realmente el futbol portugués ha roto algún standard como merecer este preciado ticket de ingreso? Veremos si así fue de ganar los 2 partidos que vienen.
Desde la raza y desde parte de mi ascendencia, debería favorecer a Italia. Con todo, no es lo que más me motive. Desde el buen futbol, un equipo francés que con muchos años más puede repetir las maravillas de hace 8 años, habla de merecimiento. Y desde hinchar las pelotas (esas decisiones nunca bien motivadas mas que con el ánimo de joder), que gane Portugal sería algo bastante "loco".
Más fuertes son, sin embargo, las razones por las que no quiero que ganen, y se refieren específicamente a la suma de copas que obtendrían, desequilibrando así el posicionamiento histórico de los equipos campeones.
Si gana Itala pasaría a 4 copas, 2 más que nosotros. No contentos con no poder alcanzar a Brasil, tampoco podríamos hacerlo con Italia, de cara a un futuro espero no muy lejano.
Si gana Francia llegaría a 2 copas -por cierto muy valorizadas por lo reciente- y nos alcanzaría, de modo que ya no seríamos el 4to equipo histórico, sino el 4to equipo histórico junto a Francia.
Si gana Portugal se uniría al selecto club de campeones integrado por apenas 7 equipos, uno de ellos Uruguay en calidad de socio vitalicio y honorario, pero viejito y desconectado de la competencia mundial (podríamos decir que sus copas, por tan viejas, preescribieron). Durante los 70´s el nuevo socio iba a ser Holanda, y con mérito. No pudo ser. En el 98 se incorporó Francia (última incorporación desde el 78 con Argentina), decididamente con mérito. Ahora, ¿realmente el futbol portugués ha roto algún standard como merecer este preciado ticket de ingreso? Veremos si así fue de ganar los 2 partidos que vienen.
domingo, julio 02, 2006
La falacia de la eurocopa mundial
Marta me puso en el spotlight, todo un honor, además del beneplácito de contar con ella comentando en el blog.
Hoy, siguiendo con la temática mundialista (que como van a ver, algunos niegan que sea tan mundialista) me quiero referir a lo que doy en llamar "La falacia de la Eurocopa", una teoría a la que suscribía hasta hace no mucho. Teoría como mucho, no es más que una falacia para desprestigiar al futbol periférico; una sinécdoque para restringir retóricamente el significado de la mayor cita de fútbol a una Eurocopa con 2 invitados especiales: Brasil y Argentina. Esencialmente la eurocopa y el mundial serían lo mismo, con la salvedad de que este último es una eurocopa recargada, por contar con la presencia de 2 poderosos contendientes, y muchos invitados coloridos de todas las razas y lugares, invitados que sólo vienen al torneo para engrosar el negocio y legitimar el carácter "mundial" del torneo, pero en la realidad sólo se trata de los 6 equipos de siempre: 4 europeos y 2 sudamericanos, en carácter de candidatos históricos. Y aunque no sean candidatos, hay 8 equipos europeos más con plazas para el mundial. Sudamérica se trae un 3er y 4to mejor del continente de acuerdo a la eliminatoria, que es variable. Unos años es Paraguay, otros Uruguay, otros Colombia, y con algo de sorpresa, pero no sin mérito, últimamente Ecuador.
Africa, Asia y centro/norteameríca agregan equipos, y como dijimos, colorido, pero la competencia es entre los big 6. Europa también intercala algún equipo no-campeón con esperanzas según la época. Algún año es Holanda, otro Dinamarca, otro Chequia, otro España, y hoy es Portugal.
Toda esta escenificación eurocentrista revela el carácter espacial. El temporal nos lo da otra teoría, falaz también, y es de sostener que "el mundial comienza en la segunda ronda". La primera ronda de grupos sería para los big teams una introducción, así como las eliminatorias para el mundial son una introducción de la introducción. No hace falta apuntillar mucho esta teoría que se cae sola: la fase grupal no define sólo el sí de la clasificación, sino el dónde (o como). Los equipos grandes pueden salir segundos (como Francia ahora) yendo al otro cruce, y eso cambia los planes de los que esperaban plácidamente el comienzo de la segunda ronda. Pueden tambien complicarse y no llegar a clasificar a la segunda ronda, como Argentina y Francia en 2002, o pueden incluso no clasificar para el mundial, como Francia en 1990 y 1994, a tan solo 4 años del mundial en donde saldría campeón.
Volviendo a la falacia de la eurocopa, cuyos rasgos más sobresalientes destacamos, y en la que podemos ver ejemplos en los medios (o aqui, para descubrir a Varsky incurrir en el yerro), su postulado, combinado con la falacia temporal, merece una severa crítica por determinista, incompleto, arbitrario y contradictorio.
-Es determinista porque cree que los equipos periféricos no tienen chance de ganar, si quiera de llegar lejos. Hay, no obstante, ejemplos de equipos no-campeones que llegaron lejos, como el irregular mundial 2002 donde Corea y Turquia fueron semifinalistas, Senegal y EEUU terminaron en cuartos de final, mientras Uruguay, Argentina, Francia y Portugal quedaban afuera en primera ronda e Italia en octavos.
-Es incompleto porque en esta "eurocopa" los 2 equipos sudamericanos no son 2 equipos más, ni meros invitados. Una es la mayor potencia, y el otro es el equipo que, descontando a la primera potencia, más recientemente ganó 2 copas. Del total de copas entregadas desde la posguerra, Argentina y Brasil juntos tienen 7, mientras que Europa tiene 6 (con este recorte no contamos las 2 de Uruguay -equipo inexistente hoy- ni las 2 de Italia, demasiado vintage. Tampoco caigamos en el razonamiento a contrariu sensu: El mundial no es una Copa America + invitados europeos. Es una cita mundial donde históricamente se han destacado algunos equipos de la confederación europea y la sudamericana, pero más allá del favoritismo, sin implicar determinación alguna.
-Es arbitrario, porque tanto en 1982 como en 2006, habla de Eurocopa desde que sólo quedan equipos europeos, borrando el trazado anterior, en donde tuvieron que vencer a no europeos. Como un torneo no nace siendo Eurocopa, tampoco se transforma en ella desde que sólo quedan europeos, porque no nace un torneo nuevo allí, sino que continúa uno ya empezado. Si de una eurocopa se tratase, y como tal tan sólo contara desplazar a Europeos, poco contaría eliminar a Brasil o Argentina, cuando sabemos que éstas son exactamente las victorias más valoradas. ¿Valdrá menos la consagración de Francia o Alemania, por no haber derrotado a Argentina o Brasil en semis o la final? Tal deslegitimación pretende borrar el mérito de lo efectivamente logrado: eliminar a Argentina y Brasil, sólo que en una instancia anterior a la semifinal. Que Brasil pierda en la final (1998) o en los cuartos de final (2006) no convierte a un torneo en mundial y al otro en Eurocopa, vista la arbitrariedad del corte.
-Es contradictorio, porque si una eurocopa y un mundial con finalistas europeos tuvieran la misma entidad, deberían tener campeones semejantes. Y vemos que hay campeones europeos que no salieron campeones del mundial, e incluso algunos que han asomado poco peligro. URSS (1960), España (1964), Checoslovaquia (1976), Holanda (1988), Dinamarca (1992) y Grecia (2004). A la inversa, el carácter transitivo tampoco funciona para el campeón mundial Inglaterra (1966), que lo máximo que alcanzó en eurocopas es 2 semifinales (una 2 años después del campeonato mundial, y otra de local).
Esperamos que el futbol crezca en algunos países periféricos en los próximos años, y que no sean solo Argentina y Brasil los que acallen este falaz oximoron del "Mundial Eurocopa". Australia, desde hace un tiempo está arriba en los medalleros olímpicos. Vean su progresión: Puesto 15 en 1988, 10 en 1992, 7 en 1996, 4 en 2002, y 4 en 2004. El que sigue podrá ser sólo una curiosidad, pero es un dato que dice mucho: Australia es el único país del hemisferio sur que ha ganado medallas doradas en juegos invernales. El Futbol todavía es el 7mo deporte en preferencia allí, pero ganando adhesión puede convertirse en una potencia algún dia no muy lejano. Semejantes, aunque no tan optimistas reparos merecen otros países que en un futuro podrían llegar a primer nivel: México, EEUU, Japón, Corea, Turquia. Salvo el país latino, los demás tienen limitaciones más bien de orden cultural. La comercialización cada vez mayor del futbol y de sus eventos regionales y globales, y la mexicanización de EEUU, permite añorar el derrumbe de tan duras barreras.
En conclusión, más allá de todo este último fantaseo, hoy no se dejen engañar por los que llaman a esta copa "Eurocopa", como si tan sólo se tratara de un asunto interno de europeos. Salvando las diferencias, a no olvidar que las más europeas de las guerras, fueron también las más mundiales.
Hoy, siguiendo con la temática mundialista (que como van a ver, algunos niegan que sea tan mundialista) me quiero referir a lo que doy en llamar "La falacia de la Eurocopa", una teoría a la que suscribía hasta hace no mucho. Teoría como mucho, no es más que una falacia para desprestigiar al futbol periférico; una sinécdoque para restringir retóricamente el significado de la mayor cita de fútbol a una Eurocopa con 2 invitados especiales: Brasil y Argentina. Esencialmente la eurocopa y el mundial serían lo mismo, con la salvedad de que este último es una eurocopa recargada, por contar con la presencia de 2 poderosos contendientes, y muchos invitados coloridos de todas las razas y lugares, invitados que sólo vienen al torneo para engrosar el negocio y legitimar el carácter "mundial" del torneo, pero en la realidad sólo se trata de los 6 equipos de siempre: 4 europeos y 2 sudamericanos, en carácter de candidatos históricos. Y aunque no sean candidatos, hay 8 equipos europeos más con plazas para el mundial. Sudamérica se trae un 3er y 4to mejor del continente de acuerdo a la eliminatoria, que es variable. Unos años es Paraguay, otros Uruguay, otros Colombia, y con algo de sorpresa, pero no sin mérito, últimamente Ecuador.
Africa, Asia y centro/norteameríca agregan equipos, y como dijimos, colorido, pero la competencia es entre los big 6. Europa también intercala algún equipo no-campeón con esperanzas según la época. Algún año es Holanda, otro Dinamarca, otro Chequia, otro España, y hoy es Portugal.
Toda esta escenificación eurocentrista revela el carácter espacial. El temporal nos lo da otra teoría, falaz también, y es de sostener que "el mundial comienza en la segunda ronda". La primera ronda de grupos sería para los big teams una introducción, así como las eliminatorias para el mundial son una introducción de la introducción. No hace falta apuntillar mucho esta teoría que se cae sola: la fase grupal no define sólo el sí de la clasificación, sino el dónde (o como). Los equipos grandes pueden salir segundos (como Francia ahora) yendo al otro cruce, y eso cambia los planes de los que esperaban plácidamente el comienzo de la segunda ronda. Pueden tambien complicarse y no llegar a clasificar a la segunda ronda, como Argentina y Francia en 2002, o pueden incluso no clasificar para el mundial, como Francia en 1990 y 1994, a tan solo 4 años del mundial en donde saldría campeón.
Volviendo a la falacia de la eurocopa, cuyos rasgos más sobresalientes destacamos, y en la que podemos ver ejemplos en los medios (o aqui, para descubrir a Varsky incurrir en el yerro), su postulado, combinado con la falacia temporal, merece una severa crítica por determinista, incompleto, arbitrario y contradictorio.
-Es determinista porque cree que los equipos periféricos no tienen chance de ganar, si quiera de llegar lejos. Hay, no obstante, ejemplos de equipos no-campeones que llegaron lejos, como el irregular mundial 2002 donde Corea y Turquia fueron semifinalistas, Senegal y EEUU terminaron en cuartos de final, mientras Uruguay, Argentina, Francia y Portugal quedaban afuera en primera ronda e Italia en octavos.
-Es incompleto porque en esta "eurocopa" los 2 equipos sudamericanos no son 2 equipos más, ni meros invitados. Una es la mayor potencia, y el otro es el equipo que, descontando a la primera potencia, más recientemente ganó 2 copas. Del total de copas entregadas desde la posguerra, Argentina y Brasil juntos tienen 7, mientras que Europa tiene 6 (con este recorte no contamos las 2 de Uruguay -equipo inexistente hoy- ni las 2 de Italia, demasiado vintage. Tampoco caigamos en el razonamiento a contrariu sensu: El mundial no es una Copa America + invitados europeos. Es una cita mundial donde históricamente se han destacado algunos equipos de la confederación europea y la sudamericana, pero más allá del favoritismo, sin implicar determinación alguna.
-Es arbitrario, porque tanto en 1982 como en 2006, habla de Eurocopa desde que sólo quedan equipos europeos, borrando el trazado anterior, en donde tuvieron que vencer a no europeos. Como un torneo no nace siendo Eurocopa, tampoco se transforma en ella desde que sólo quedan europeos, porque no nace un torneo nuevo allí, sino que continúa uno ya empezado. Si de una eurocopa se tratase, y como tal tan sólo contara desplazar a Europeos, poco contaría eliminar a Brasil o Argentina, cuando sabemos que éstas son exactamente las victorias más valoradas. ¿Valdrá menos la consagración de Francia o Alemania, por no haber derrotado a Argentina o Brasil en semis o la final? Tal deslegitimación pretende borrar el mérito de lo efectivamente logrado: eliminar a Argentina y Brasil, sólo que en una instancia anterior a la semifinal. Que Brasil pierda en la final (1998) o en los cuartos de final (2006) no convierte a un torneo en mundial y al otro en Eurocopa, vista la arbitrariedad del corte.
-Es contradictorio, porque si una eurocopa y un mundial con finalistas europeos tuvieran la misma entidad, deberían tener campeones semejantes. Y vemos que hay campeones europeos que no salieron campeones del mundial, e incluso algunos que han asomado poco peligro. URSS (1960), España (1964), Checoslovaquia (1976), Holanda (1988), Dinamarca (1992) y Grecia (2004). A la inversa, el carácter transitivo tampoco funciona para el campeón mundial Inglaterra (1966), que lo máximo que alcanzó en eurocopas es 2 semifinales (una 2 años después del campeonato mundial, y otra de local).
Esperamos que el futbol crezca en algunos países periféricos en los próximos años, y que no sean solo Argentina y Brasil los que acallen este falaz oximoron del "Mundial Eurocopa". Australia, desde hace un tiempo está arriba en los medalleros olímpicos. Vean su progresión: Puesto 15 en 1988, 10 en 1992, 7 en 1996, 4 en 2002, y 4 en 2004. El que sigue podrá ser sólo una curiosidad, pero es un dato que dice mucho: Australia es el único país del hemisferio sur que ha ganado medallas doradas en juegos invernales. El Futbol todavía es el 7mo deporte en preferencia allí, pero ganando adhesión puede convertirse en una potencia algún dia no muy lejano. Semejantes, aunque no tan optimistas reparos merecen otros países que en un futuro podrían llegar a primer nivel: México, EEUU, Japón, Corea, Turquia. Salvo el país latino, los demás tienen limitaciones más bien de orden cultural. La comercialización cada vez mayor del futbol y de sus eventos regionales y globales, y la mexicanización de EEUU, permite añorar el derrumbe de tan duras barreras.
En conclusión, más allá de todo este último fantaseo, hoy no se dejen engañar por los que llaman a esta copa "Eurocopa", como si tan sólo se tratara de un asunto interno de europeos. Salvando las diferencias, a no olvidar que las más europeas de las guerras, fueron también las más mundiales.
sábado, julio 01, 2006
Tantas cosas
Aunque venía (y vengo) hinchando por Alemania desde el comienzo, el choque en cuartos de final no le dejaba dudas a mi favoritismo. Era por Argentina hasta el final, y por eso dolió mucho la eliminación. Inmediatamente después del partido fui a buscar mi nota final de Penal (hablando de penales), donde me quedó 9, la nota más alta del curso, pero eso no mejoró mucho mi ánimo, aún compungido. Hoy a la mañana ya estaba mejor, mientras me preparaba para ver, con envidia, a los equipos que todavía seguían en la copa. Como en su partido anterior, Portugal no presentó mucho más despliegue que el de tener la pelota, y aguantar como podía las embestidas inglesas. Del lado inglés, el típico planteo mezquino de llenar el mediocampo de volantes para que se alternen en el ataque o la defensa según la necesidad, no hizo muy grato el juego a los ojos del espectador. Los penales, una solución viable para un partido donde durante los 120 minutos las pelota no entró ni supieron hacerla entrar sus temporales dueños. Entonces Ricardo, el arquero portugués, con sus 30 años confirmó algo que nos dolió ayer en carne propia: los arqueros más veteranos atajan mejor penales que los jóvenes (26 años para Paul Robinson, arquero inglés). El "meta" portugués, tal como lo había hecho (el a)Lehman, adivinó todos los penales. Pareciera como que los arqueros llegan a su plenitud en la madurez, momento en que otros jugadores de campo empiezan a declinar. Pero tampoco tomen a éstos por muertos, si es esa la lección que da el añejo Francia. Algunos lo daban por vinagre; resultó ser un cognac que desplazó a la sobreestimada cachaça. Equivoqué mi pronóstico, Brasil no va ser campeón. Pero sin llegar a generar un contra-pronóstico (solo puede ganar el que anuncia lluvia y dia sin lluvia), alerté que según los antecedentes recientes, "si hay alguien que puede vencer a Brasil, es Francia y Argentina."
Lo de Argentina es un pronóstico que lamentablemente tuve la desgracia de acertar. Queda constancia aquí, y aquí de que sólo llegaríamos hasta cuartos de final. El culpable, más que Alemania, tal vez sea el bolillero en aquél sorteo. No por darnos rivales que a la postre comprobamos que no nos complicaron la clasificación, sino por ponernos como cabeza de serie en el grupo C (de cagada), cuyo ganador se cruzaría con el ganador del A (de Alemania) en cuartos. La suerte que nos faltó, la tuvo Italia ganando un grupo que tampoco resultó ser el de la muerte, y accediendo a octavos con Australia (con un penal regalado) y a cuartos con un digno pero débil (DPD) Ucrania. Me gustaría regodearme de mis pronósticos, pero no puedo más que lamentarme. ¿Por qué habré dicho en aquel aniversario del Dia D: "De los grandes, el que tiene mayores posibilidades de llegar a la final creo que es Italia. ¿Argentina? Creo que, como está ahora, "sólo" tiene para llegar a cuartos de final." Pero Italia no la va a tener fácil con Alemania, quienes algunos tiran a menos por haber estado al borde de quedar afuera. Italia y Portugal son el monumento al mal gusto. Alemania lo revirtió con pujanza, y Francia mostró la fineza y experiencia del gallito que no estaba sonando a las 5:02 a.m.
Basta de pronósticos, entre los que no acerté y los que acerté sin querer hacerlo, me estoy llevando un mundial vibrante pero acomplejado, que todo el tiempo cambia sobre la marcha, un constante devenir en donde la pincelada definitiva es tapada por otra pincelada, que tampoco es definitiva. La definitiva será la del domingo 9 de julio, y quiero que la dé Alemania, que tiene el equipo, la garra y el mérito suficiente como para ganarle a un amarrete Italia (vieron lo que pasó cuando Argentina se hizo amarrate tras el gol de Ayala) y contra un histriónico Portugal, o tal vez un Francia que reanime la siempre presente rivalidad del centro de Europa.
Lo de Argentina es un pronóstico que lamentablemente tuve la desgracia de acertar. Queda constancia aquí, y aquí de que sólo llegaríamos hasta cuartos de final. El culpable, más que Alemania, tal vez sea el bolillero en aquél sorteo. No por darnos rivales que a la postre comprobamos que no nos complicaron la clasificación, sino por ponernos como cabeza de serie en el grupo C (de cagada), cuyo ganador se cruzaría con el ganador del A (de Alemania) en cuartos. La suerte que nos faltó, la tuvo Italia ganando un grupo que tampoco resultó ser el de la muerte, y accediendo a octavos con Australia (con un penal regalado) y a cuartos con un digno pero débil (DPD) Ucrania. Me gustaría regodearme de mis pronósticos, pero no puedo más que lamentarme. ¿Por qué habré dicho en aquel aniversario del Dia D: "De los grandes, el que tiene mayores posibilidades de llegar a la final creo que es Italia. ¿Argentina? Creo que, como está ahora, "sólo" tiene para llegar a cuartos de final." Pero Italia no la va a tener fácil con Alemania, quienes algunos tiran a menos por haber estado al borde de quedar afuera. Italia y Portugal son el monumento al mal gusto. Alemania lo revirtió con pujanza, y Francia mostró la fineza y experiencia del gallito que no estaba sonando a las 5:02 a.m.
Basta de pronósticos, entre los que no acerté y los que acerté sin querer hacerlo, me estoy llevando un mundial vibrante pero acomplejado, que todo el tiempo cambia sobre la marcha, un constante devenir en donde la pincelada definitiva es tapada por otra pincelada, que tampoco es definitiva. La definitiva será la del domingo 9 de julio, y quiero que la dé Alemania, que tiene el equipo, la garra y el mérito suficiente como para ganarle a un amarrete Italia (vieron lo que pasó cuando Argentina se hizo amarrate tras el gol de Ayala) y contra un histriónico Portugal, o tal vez un Francia que reanime la siempre presente rivalidad del centro de Europa.
jueves, junio 29, 2006
Algo de stats y de historia
Se ven dos llaves: La de Alemania (la nuestra), y la de Brazil.
Corroborando cómo se repartieron los equipos en cada llave, tenemos que ambas cuentan con 3 campeones mundiales (Argentina, Alemania, Italia; Brasil, Inglaterra, Francia).
Aunque igual cantidad de equipos excampeones, no es la misma la cantidad total de copas: 8 para la llave nuestra y 7 para la de Brasil. Su llave tiene las últimas 3 copas; la nuestra tiene las 5 anteriores. Ambas llaves tienen 3 ganadores de grupo y 1 segundo.
De los 8 finalistas, 5 son latinos, 2 germánicos y 1 eslavo.
5 de los 8 equipos usan negros en su equipo, aunque sólo 2 (Brasil y Francia) lo hacen mayoritariamente.
Brasil y Argentina son los únicos equipos que no usan extranjeros en sus equipos.
Ateniéndonos a la historia reciente, si hay alguien que puede vencer a Brasil, es Francia y Argentina. Desde que se implementa el sistema de eliminación directa en segunda ronda en 1986, Francia eliminó a Brasil en 1998 (final, 3-0) y 1986 (cuartos de final, por penales). En 1990 Argentina hizo lo mismo en octavos de final. Los otros 2 mundiales, los ganó Brasil. En 2002 sin que Argentina ni Brasil pasen a la segunda ronda, y en 1994 sin que Francia clasifique para el mundial ni Argentina pase de octavos de final. Hacemos votos por el éxito de Francia y Argentina.
miércoles, junio 28, 2006
Remanentes de un choque esperado
Hace 10 dias, después del primer partido de cada grupo, nos preguntábamos: ¿Levantará Francia? ¿Se pinchará España? Hoy, un partido de octavos de final contestó ambas preguntas rotundamente. Francia levantó y volvió a ser Francia, y España se pinchó y volvió a ser España. Adentro Francia, afuera España. Como en su partido contra Ghana, Brasil enfrentará otro equipo de negros, esta vez no juveniles, sino viejos. Para Brasil todo está saliendo redondo como un coco. 1-0, 2-0, 4-1, 3-0. Quizás Francia pueda forzar un empate y ganar en penales. Ojalá.
Analizando el choque entre los All black (me refiero a los franceses, no los neozelandeses) y España, Rollo festeja y a la vez indaga sobre las causas de la derrota de los últimos. Quintín atribuye con justicia la victoria al mejoramiento de Francia.
Analizando el choque entre los All black (me refiero a los franceses, no los neozelandeses) y España, Rollo festeja y a la vez indaga sobre las causas de la derrota de los últimos. Quintín atribuye con justicia la victoria al mejoramiento de Francia.
martes, junio 27, 2006
Francia sacó toda su hombría
En la victoria de Francia hubo mucha bagette, tortilla, cebollín/ciboulette...
El anteúltimo post fue algo infantil. Este no lo es menos.
Gráficamente:
"No te muevas, así no duele"
"¿A ver que hay ahí?"
"Se mira y no se toca"
"En esta posición, dale"
"Ahí voy!" (antes del impacto)
"..."
"La caras de alegría lo dicen todo. No hay dolor en la victoria"
El anteúltimo post fue algo infantil. Este no lo es menos.
Gráficamente:
"No te muevas, así no duele"
"¿A ver que hay ahí?"
"Se mira y no se toca"
"En esta posición, dale"
"Ahí voy!" (antes del impacto)
"..."
"La caras de alegría lo dicen todo. No hay dolor en la victoria"
Nombres
Como los partidos que estamos viendo por octavos de final son lamentables, me detengo en un tópico aparte, aun dentro del mundial.
Algunos nombres causan asombro, cuando no gracia. Empezando por Angola, tenemos a Marco Airosa, Lebo Lebo, Jamba, Mantorras, Zé Kalanga, Love, Loco. Cabe recordar que en Angola, al igual que en Portugal y Brasil, los jugadores escogen un seudónimo. Afortunadamente para sus hijos, este no se hereda.
México tiene 2 jugadores que describen lo que le pasó a su equipo en el tiempo suplementario y cómo quedó: se trata de Gerardo Torrado y Andrés Guardado.
Portugal tiene la desgracia de tener un jugador llamado Luis Boa Morte (para este el apellido es de verdad) mientras que EEUU tiene a Carlos Bocanegra -mexicano-.
Ghana tiene a Razak Pimpong, un delantero con mucho pique.
Italia creo que onomásticamente es lo más. Por lo pronto en el arco tiene un Buffon, defendiendo tiene un Grosso, en el mediocampo tiene un Gattuso y un Perrotta (no hay Rattuni) y arriba juegan Toni y Totti. Con este equipo se ganan suficiente simpatía como para que le regalen los partidos.
Algunos nombres causan asombro, cuando no gracia. Empezando por Angola, tenemos a Marco Airosa, Lebo Lebo, Jamba, Mantorras, Zé Kalanga, Love, Loco. Cabe recordar que en Angola, al igual que en Portugal y Brasil, los jugadores escogen un seudónimo. Afortunadamente para sus hijos, este no se hereda.
México tiene 2 jugadores que describen lo que le pasó a su equipo en el tiempo suplementario y cómo quedó: se trata de Gerardo Torrado y Andrés Guardado.
Portugal tiene la desgracia de tener un jugador llamado Luis Boa Morte (para este el apellido es de verdad) mientras que EEUU tiene a Carlos Bocanegra -mexicano-.
Ghana tiene a Razak Pimpong, un delantero con mucho pique.
Italia creo que onomásticamente es lo más. Por lo pronto en el arco tiene un Buffon, defendiendo tiene un Grosso, en el mediocampo tiene un Gattuso y un Perrotta (no hay Rattuni) y arriba juegan Toni y Totti. Con este equipo se ganan suficiente simpatía como para que le regalen los partidos.
lunes, junio 26, 2006
Argentina! Argentina! Alemania!
Postearía sobre el mundial y Argentina, pero la cuestión prontamente devendrá abstracta. Resta esperar hasta el viernes e ilusionarse. Por mi parte, aunque obviamente hincho por Argentina, de perder no me dolerá tanto, puesto que al favorecer también a Alemania, ganaré (y perderé) de todos modos.
Alemania con este equipo de polacos, africanos, etc. no parece muy auténtico, pero juega bien al fútbol, algo que se extrañaba mucho desde 1990, última cita donde planteó algo seriamente en un mundial.
Para Argentina lo de Serbia no fue para siempre, pero a esta altura, después de un empate y un partido en alargue, sabemos muy bien de lo pasajero de aquella ocasión. Creo que volvimos al estado anímico pre-mundial, con mucha incertidumbre, donde anything can be. Ni derrotismo ni exitismo. Los últimos 2 partidos deben haber servido de alerta para acusar que si no juegan al máximo, las probabilidades de pasar a la final son muy bajas. La única victoria que hay que festejar sin importar en absoluto el juego que aportó a ella, es la de la final. En las otras siempre hay un partido adelante, motivo de natural preocupación. En un trance similar deben estar otros equipos cuyo juego está muy por debajo de lo esperado para un grande, como Inglaterra, Italia, Francia. Holanda lo estaba lamentando, y lo terminó por lamentar.
Bueno dije que no iba a hablar del mundial y hablé. Big deal.
Dejo un artículito muy bueno de Mises.
Alemania con este equipo de polacos, africanos, etc. no parece muy auténtico, pero juega bien al fútbol, algo que se extrañaba mucho desde 1990, última cita donde planteó algo seriamente en un mundial.
Para Argentina lo de Serbia no fue para siempre, pero a esta altura, después de un empate y un partido en alargue, sabemos muy bien de lo pasajero de aquella ocasión. Creo que volvimos al estado anímico pre-mundial, con mucha incertidumbre, donde anything can be. Ni derrotismo ni exitismo. Los últimos 2 partidos deben haber servido de alerta para acusar que si no juegan al máximo, las probabilidades de pasar a la final son muy bajas. La única victoria que hay que festejar sin importar en absoluto el juego que aportó a ella, es la de la final. En las otras siempre hay un partido adelante, motivo de natural preocupación. En un trance similar deben estar otros equipos cuyo juego está muy por debajo de lo esperado para un grande, como Inglaterra, Italia, Francia. Holanda lo estaba lamentando, y lo terminó por lamentar.
Bueno dije que no iba a hablar del mundial y hablé. Big deal.
Dejo un artículito muy bueno de Mises.
viernes, junio 23, 2006
Promocioné penal
Después de un año de cursada, finalmente promocioné derecho penal. La alegría es doble, por el grato acontecimiento de aprobar, como por ser también el dia donde empiezan mis vacaciones. Esta vez no me anoté en curso de invierno, así que hasta agosto no voy a ser exigido más que por el mundial y alguna lectura amena (tengo pendiente El nombre de la rosa, Carlomagno, y varios más).
Me despido hoy como abogado "tan penalista como cualquier abogado que no siguió la orientación en penal"
y mañana...Vamos vamos, Argentina, vamos a vamos, a ganar, que esta banda (porque algunos boludos dicen barra?) etc.
Me despido hoy como abogado "tan penalista como cualquier abogado que no siguió la orientación en penal"
y mañana...Vamos vamos, Argentina, vamos a vamos, a ganar, que esta banda (porque algunos boludos dicen barra?) etc.
jueves, junio 22, 2006
Algunos se van, otros se quedan
No crean que no me siento tentado a hablar del partido de Argentina, y de tantas otras cosas relativas al mundial. Mañana tengo el parcial de penal, y recién el sabado podría escribir sobre el partido del miercoles, momento en el cual (como dicen en el derecho procesal) la cuestión devendría abstracta, por el enfrentamiento con México.
Algo voy a decir, no de argentina, pero si de algunos equipos. Es más fuerte que yo... Como el hombre, además de falible (lo antedije el otro dia), es clasificador (homo-taxis), no resisto hacer una somera clasificación de los equipos hasta ahora agrupándolos según corresponda.
Brasil e Italia volvieron a su juego tradicional. Italia, aparentemente sin un equipo memorable como el del 82, se olvidó de intentar un futbol de estrellas atacantes. Volvió a su escuela tradicional, el catenaccio, que tan buenos resultados le dio. No importa tener varias estrellas prestas para ocupar la delantera (Totti y Del Piero no juegan juntos). Importa mantener una férrea defensa y herir de muerte en el contraataque y las pelotas paradas. Hoy Italia tramitó su pase a octavos de final con un corner en el primer tiempo y un contraatque cuando la república checa estaba totalmente jugada. En la primera ronda hizo 5 goles y le hicieron 1 (convertido por un defensor suyo, para quien lo quiera computar como gol italiano). No está mal, para un equipo que ha mostrado nulo fútbol, nulo show, y debió sortear el (o un) grupo de la muerte. Su pálido encuentro con EEUU habrá preocupado, pero Italia es de temer si logra mantener su valla en 0. Su juego es contundente.
Brasil también volvió a su futbol. Inciando su mundial con 2 actuaciones muy opacas, en ésta despejó todas las dudas y recuperó su chapa de indiscutible candidato, con Ronaldo haciendo 2 goles, Ronaldinho generando asistencias de precisión matemática, Robinho desbaratando la agerrida defensa japonesa. Los yerros de Kawaguchi, el arquero, ayudaron a un Brasil que probaba por todos lados. El juego tradicional brasilero es el jogo bonito. Sería excesivo calificar de jogo bonito a la actuación brasilera de hoy, al menos en el sentido de 1970, pero muestra que puede ganar, gustar y golear (ggg), algo que en este mundial sólo había sido logrado por Argentina y España. Su juego es contundente.
Algunos dicen que los africanos son el gran fracaso del mundial. La verdad nunca esperé mucho de Togo (disculpen que lo sepulte anticipadamente, cuando todavía tiene chances), Túnez (ídem anterior) y Angola. Costa de Marfil hizo una actuación más que digna en un grupo mortífero, y Ghana pasó su grupo con nada menos que 2 victorias. Ahora le toca con Brasil, así que dispénsese mi pesimismo al preanunciar su regreso, vale decir digno también. El gran fracaso no lo dieron los africanos, sino los eslavos. 4 de los 5 equipos eslavos han quedado eliminados, 2 de ellos perdiendo sus 2 primeros partidos. Polonia era un misterio; ya no lo es. Serbia era de temer; ya no. Checa nos asombró en su primer partido; fue el último que jugó con destreza y alma. Croacia cohonestaba como equipo balcánico que es, un fútbol táctico y aguerrido; al menos luchó hasta al final. Sólo queda Ucrania, que de clasificarse jugaría con Suiza, Francia o Corea, nada desalentador, para encontrarse en cuartos de final con Italia, y luego con Alemania o Argentina. La última luz eslava queda prendida, cuando viene a la memoria aquel tercer puesto de Bulgaria en el 94 o los cuartos de final de Rumania en el mismo mundial, o el tercer puesto croata en el 98, o los cuartos de final de Yugoeslavia en Italia 90, o en el mismo certamen el cuarto de final de Checoslovaquia, o en tiempos más socialistas el tercer lugar de Polonia en el 82.
Si el comunismo y la dictadura les quitó futbolísticamente algo a los eslavos, hoy la democracia y el capitalismo no se los está devolviendo.
La última mención va para dos países que todavía no vuelcan todo el interés que podrían en su fútbol: me refiero a Japón y EEUU, que regresan a casa cabizbajos, aunque con la memoria impresa de unos minutos de gloria. 10 minutos ganándole a Brasil es algo que los japoneses no olvidarán, por más Beisball y juguetes porno que vean. EEUU después de la debacle con Checa, recordó que se iba a plantar contra Italia (algo que ya se había propuesto antes del mundial), y lo logró. Perder al final con un país que no pueden ubicar en el mapa les ha de dejar una amarga sensación. Otros países en donde el futbol está creciendo son Australia y México, ambos clasificados. México está con la soga al cuello, pero hace rato ya eligieron al técnico como chivo expiatorio, así que de fracasar (realmente eso espero), tienen un nombre, argentino, pero de su propio plantel, para bastardear durante los próximos 4 años. Australia es admirable lo que ha mejorado, pasando de ser un equipo trámite para el 5to de la clasificación sudamericana que va al repechaje, a ser un contendiente durísimo para Italia la semana que viene. Los azurri se enfrentarán a un equipo físicamente atlético, tácticamente disciplinado y con mucha garra. La experiencia de los jugadores australianos en la liga inglesa se deja ver claramente.
Algo voy a decir, no de argentina, pero si de algunos equipos. Es más fuerte que yo... Como el hombre, además de falible (lo antedije el otro dia), es clasificador (homo-taxis), no resisto hacer una somera clasificación de los equipos hasta ahora agrupándolos según corresponda.
Brasil e Italia volvieron a su juego tradicional. Italia, aparentemente sin un equipo memorable como el del 82, se olvidó de intentar un futbol de estrellas atacantes. Volvió a su escuela tradicional, el catenaccio, que tan buenos resultados le dio. No importa tener varias estrellas prestas para ocupar la delantera (Totti y Del Piero no juegan juntos). Importa mantener una férrea defensa y herir de muerte en el contraataque y las pelotas paradas. Hoy Italia tramitó su pase a octavos de final con un corner en el primer tiempo y un contraatque cuando la república checa estaba totalmente jugada. En la primera ronda hizo 5 goles y le hicieron 1 (convertido por un defensor suyo, para quien lo quiera computar como gol italiano). No está mal, para un equipo que ha mostrado nulo fútbol, nulo show, y debió sortear el (o un) grupo de la muerte. Su pálido encuentro con EEUU habrá preocupado, pero Italia es de temer si logra mantener su valla en 0. Su juego es contundente.
Brasil también volvió a su futbol. Inciando su mundial con 2 actuaciones muy opacas, en ésta despejó todas las dudas y recuperó su chapa de indiscutible candidato, con Ronaldo haciendo 2 goles, Ronaldinho generando asistencias de precisión matemática, Robinho desbaratando la agerrida defensa japonesa. Los yerros de Kawaguchi, el arquero, ayudaron a un Brasil que probaba por todos lados. El juego tradicional brasilero es el jogo bonito. Sería excesivo calificar de jogo bonito a la actuación brasilera de hoy, al menos en el sentido de 1970, pero muestra que puede ganar, gustar y golear (ggg), algo que en este mundial sólo había sido logrado por Argentina y España. Su juego es contundente.
Algunos dicen que los africanos son el gran fracaso del mundial. La verdad nunca esperé mucho de Togo (disculpen que lo sepulte anticipadamente, cuando todavía tiene chances), Túnez (ídem anterior) y Angola. Costa de Marfil hizo una actuación más que digna en un grupo mortífero, y Ghana pasó su grupo con nada menos que 2 victorias. Ahora le toca con Brasil, así que dispénsese mi pesimismo al preanunciar su regreso, vale decir digno también. El gran fracaso no lo dieron los africanos, sino los eslavos. 4 de los 5 equipos eslavos han quedado eliminados, 2 de ellos perdiendo sus 2 primeros partidos. Polonia era un misterio; ya no lo es. Serbia era de temer; ya no. Checa nos asombró en su primer partido; fue el último que jugó con destreza y alma. Croacia cohonestaba como equipo balcánico que es, un fútbol táctico y aguerrido; al menos luchó hasta al final. Sólo queda Ucrania, que de clasificarse jugaría con Suiza, Francia o Corea, nada desalentador, para encontrarse en cuartos de final con Italia, y luego con Alemania o Argentina. La última luz eslava queda prendida, cuando viene a la memoria aquel tercer puesto de Bulgaria en el 94 o los cuartos de final de Rumania en el mismo mundial, o el tercer puesto croata en el 98, o los cuartos de final de Yugoeslavia en Italia 90, o en el mismo certamen el cuarto de final de Checoslovaquia, o en tiempos más socialistas el tercer lugar de Polonia en el 82.
Si el comunismo y la dictadura les quitó futbolísticamente algo a los eslavos, hoy la democracia y el capitalismo no se los está devolviendo.
La última mención va para dos países que todavía no vuelcan todo el interés que podrían en su fútbol: me refiero a Japón y EEUU, que regresan a casa cabizbajos, aunque con la memoria impresa de unos minutos de gloria. 10 minutos ganándole a Brasil es algo que los japoneses no olvidarán, por más Beisball y juguetes porno que vean. EEUU después de la debacle con Checa, recordó que se iba a plantar contra Italia (algo que ya se había propuesto antes del mundial), y lo logró. Perder al final con un país que no pueden ubicar en el mapa les ha de dejar una amarga sensación. Otros países en donde el futbol está creciendo son Australia y México, ambos clasificados. México está con la soga al cuello, pero hace rato ya eligieron al técnico como chivo expiatorio, así que de fracasar (realmente eso espero), tienen un nombre, argentino, pero de su propio plantel, para bastardear durante los próximos 4 años. Australia es admirable lo que ha mejorado, pasando de ser un equipo trámite para el 5to de la clasificación sudamericana que va al repechaje, a ser un contendiente durísimo para Italia la semana que viene. Los azurri se enfrentarán a un equipo físicamente atlético, tácticamente disciplinado y con mucha garra. La experiencia de los jugadores australianos en la liga inglesa se deja ver claramente.
martes, junio 20, 2006
Jameson
¿Qué tal? Hace mucho que no posteo bebidas, ¿no? Eso no quiere decir que haya dejado de comprarlas, y en cierta medida de tomarlas.
Este es el Whiskey irlandés Jameson, una gloria de la pequeña isla, sólo superada en cercanía a norteamérica por Islandia.
Es muy rico: suave, atractivo y con un alcohol bien distribuído. El gusto es un intermedio entre scotch y bourbon. Sin llegar a la aspereza del primero, ni a la dulzura del segundo. El manejo de la triple destilación sin filtrado de turba le dan a este Whiskey todo su carácter.
Recomendado para los que quieren probar algo distinto, sin alejarse de los alambiques.
Aquí resulta oportuno copiar íntegramente un review que un consumidor regaló a la gente cuando todavía había 1 a 1:
"Lo Bueno: Su personalidad
Lo Malo: Tardó mucho en llegar a la argentina
No entieno como nadie todavía escribio una opinion sobre este impecable irish whiskey.... Señores Livrianos con ustedes JAMESON (versiones 6, 12 o 24 años!!). La historia de este whiskey(así le dicen en Dublin) irlandés es, en gran parte, la historia de la misma Irlanda. Nadie sabe con certeza cuando se inventó. Las crónicas sólo cuentan que unos monjes misioneros descubrieron, en uno de sus viajes a Oriente medio, el secreto del alambique que los orientales usaban para la destilación de perfumes.
Estos pedalines monjes se dieron cuenta que al destilar parte de la cebada de sus campos, un líquido medio pajizon era rico y les hacía bien, por lo que lo llamaron en su lengua gaé-lica Uisce Beatha (agua de la vida) y lo usaron como tónico medicinal. Hic. Doc.
Tan antiguo como la propia cultura celta, se usó por sus propiedades curativas durante la Dark Age (como llaman los irlandeses a la Edad Media) y para infundir más valor a sus pollerudos guerreros.
La no tan rubia Isabel I de Inglaterra, se aficionó enseguida a esta deliciosa bebida (o sea que era una real borracha) que llamó Fuisce... Como?, adaptación al inglés de la lengua gaélica, y de la que deriva la actual denominación whiskey o whisky. Los de Dublin le pusieron Whiskey con "e" para darle cierta jerarquía y diferenciarse del resto, porque ellos dicen que allí se hace el mejor del mundo. En la región de Cork se centró toda la producción, y así, nacieron infinidad de destilerías por todo el país. La destileria JAMESON nació en 1780!!!! un verdadero añejo.
Un whiskey cansado de ganar medallas internacionales, yo les aconsejo a todos que antes de comprarlo, lo puedan degustar en un lugar muyyyy especial: THE KILKENNY (M.T de Alvear y Reconquista)... luego si le vá a tu paladar compren varias botellitas... para tener y para regalar.
Salud!"
Este es el Whiskey irlandés Jameson, una gloria de la pequeña isla, sólo superada en cercanía a norteamérica por Islandia.
Es muy rico: suave, atractivo y con un alcohol bien distribuído. El gusto es un intermedio entre scotch y bourbon. Sin llegar a la aspereza del primero, ni a la dulzura del segundo. El manejo de la triple destilación sin filtrado de turba le dan a este Whiskey todo su carácter.
Recomendado para los que quieren probar algo distinto, sin alejarse de los alambiques.
Aquí resulta oportuno copiar íntegramente un review que un consumidor regaló a la gente cuando todavía había 1 a 1:
"Lo Bueno: Su personalidad
Lo Malo: Tardó mucho en llegar a la argentina
No entieno como nadie todavía escribio una opinion sobre este impecable irish whiskey.... Señores Livrianos con ustedes JAMESON (versiones 6, 12 o 24 años!!). La historia de este whiskey(así le dicen en Dublin) irlandés es, en gran parte, la historia de la misma Irlanda. Nadie sabe con certeza cuando se inventó. Las crónicas sólo cuentan que unos monjes misioneros descubrieron, en uno de sus viajes a Oriente medio, el secreto del alambique que los orientales usaban para la destilación de perfumes.
Estos pedalines monjes se dieron cuenta que al destilar parte de la cebada de sus campos, un líquido medio pajizon era rico y les hacía bien, por lo que lo llamaron en su lengua gaé-lica Uisce Beatha (agua de la vida) y lo usaron como tónico medicinal. Hic. Doc.
Tan antiguo como la propia cultura celta, se usó por sus propiedades curativas durante la Dark Age (como llaman los irlandeses a la Edad Media) y para infundir más valor a sus pollerudos guerreros.
La no tan rubia Isabel I de Inglaterra, se aficionó enseguida a esta deliciosa bebida (o sea que era una real borracha) que llamó Fuisce... Como?, adaptación al inglés de la lengua gaélica, y de la que deriva la actual denominación whiskey o whisky. Los de Dublin le pusieron Whiskey con "e" para darle cierta jerarquía y diferenciarse del resto, porque ellos dicen que allí se hace el mejor del mundo. En la región de Cork se centró toda la producción, y así, nacieron infinidad de destilerías por todo el país. La destileria JAMESON nació en 1780!!!! un verdadero añejo.
Un whiskey cansado de ganar medallas internacionales, yo les aconsejo a todos que antes de comprarlo, lo puedan degustar en un lugar muyyyy especial: THE KILKENNY (M.T de Alvear y Reconquista)... luego si le vá a tu paladar compren varias botellitas... para tener y para regalar.
Salud!"
lunes, junio 19, 2006
Trabelsi: lo mejor y a la vez lo peor de Túnez
Hoy Túnez casi da el batacazo y le gana a España, como si del mundial 2002 se tratase. Un temprano gol y algunos quites y contraataques liderados por este hombre, Hatem Trabelsi, inquietaron a los españoles por una hora, hasta que lo dieron vuelta. Trabelsi, como carrilero por derecha, morocho y pelado, hacía las veces de Roberto Carlos, obviamente sin su habilidad ni pegada. Lo importante es que tanto como se iba al ataque, debía estar cerca de su propio arco para defender la mayor parte del tiempo, proeza que lograba cuando se detenía el juego. Como Roberto Carlos no es, tanta corrida lo habrá cansado y antes de los goles de España empezó a correr a la mitad de su velocidad. El cambio significó nuevas posibilidades para el equipo ibérico, que anotó aprovechando en cada situación de gol las fallas de nuestra pantera nubia, de rasgos semejantes al negro de Legionnaire (con Van Damme) y el de Gladiador.
En el primer gol Trabelsi marcaba a Raúl. Un desborde y una tapada con rebote del arquero bastaron para que la jugara lo superara y Raúl se le adelantara convirtiendo apenas con la punta del pie. En el segundo gol, el niño Torres se le escapó en una corrida ganándole claramente en velocidad (la pantera trotaba a esta altura del partido).
En el tercer gol ya no hay responsabilidad de Trabelsi; el equipo cartaginés estaba abatido y de no terminar el partido quizás habría habido más goles.
Fue lo más interesante del dia de hoy.
Parole
Vamos con un par de palabritas, como siempre cortesía de http://www.elcastellano.org
Aquí veremos la vocación universalista que denota la palabra "alemán", y el carácter originariamente combativo de "campeonato".
Campeonato
El deporte moderno expresa de alguna manera la competitividad que caracteriza a los seres humanos y encauza su agresividad hacia formas más civilizadas de comportamiento. Desde ese punto de vista, deportes como el boxeo y otras formas de lucha en las que se busca aniquilar físicamente al adversario, son resabios de eras históricas más primitiva, en las cuales la búsqueda de competición se manifestaba en guerra, tortura y muerte.
Sin embargo, hacia la Edad Media, la agresividad se expresaba a veces en formas que contenían algún ingrediente altruista, como ocurría con los paladines que se batían en defensa de los desvalidos. En Italia, estos héroes medievales se llamaron campioni, palabra tomada del longobardo kamphio (caballero que defiende a otra persona), que a su vez se derivaba del germánico occidental kamp (campo de batalla). Este vocablo germánico tiene origen latino, puesto que se deriva del nombre del Campo de Marte, donde recibían instrucción militar los soldados romanos de origen germano.
Parece natural, pues, que en el primer Diccionario académico, conocido como ‘de Autoridades’, campeón fuera definido como un guerrero:
Campeón. El heróe famoso en armas, ò los hombres esforzados, y mas principales de algún exército, que sobresalen en las acciones mas señaladas de la guerra.
Sólo en 1925, cuando los deportes de equipo se estaban difundiendo en el mundo, se incluyó también una acepción para denotar ‘el que tiene la primacía en el campeonato’. Fue precisamente en la edición de 1925 que campeonato apareció por primera vez en el Diccionario, cuando faltaban cinco años para el primer Campeonato del Mundo de Fútbol, pero ya hacía tres décadas que se venían desarrollando los Juegos Olímpicos modernos.
Alemán
Del bajo latín alamanus, con el mismo significado, tomada del germánico alamans, usado para referirse a ‘todos los hombres’.
Llegó al español a partir del francés allemand. Este gentilicio es compartido además con el portugués alemão, pero cabe observar que difiere del inglés german y del alemán Deutsche.
En cuanto al gentilicio ‘germano’ que también se aplica a los alemanes, proviene del latín Germanus, vocablo con que se denominaba a los pueblos bárbaros que la Europa central, en un territorio aproximadamente igual al de la actual Alemania
Fútbol
Se ha dicho que el fútbol reemplaza en el mundo moderno las rudas competencias de los caballeros medievales. Este deporte, nacido en la Inglaterra del siglo XIX y rápidamente difundido en el mundo entero, tomó su nombre de las palabras inglesas foot (pie) y ball (pelota), dos vocablos cuyos orígenes pueden ser rastreados muy lejos.
En efecto, foot proviene de las raíces pod- y ped- de las lenguas prehistóricas indoeuropeas, que también dieron lugar al vocablo griego pous (pie), del cual se derivaron palabras como ‘trípode’, ‘podio’ y ‘antípoda’. También provienen de esas raíces la voz sánscrita padas (pie) y la lituana pedà (paso) pero, desde el punto de vista de nuestra lengua, su derivación más importante ha resultado el latín pedes (pie), que dio lugar a incontables palabras castellanas, tales como ‘pedicuro’, ‘peón’, ‘pedal’, ‘velocípedo’.
Ball, por su parte, proviene del griego ballein, que significaba ‘arrojar’.
La palabra fútbol fue rechazada inicialmente por los puristas que, considerándola un anglicismo, intentaron imponer balompié, en realidad, un calco semántico de la palabra inglesa. Balompié apareció por primera vez en el Diccionario académico en 1927, con una definición en la que se evitaba cuidadosamente football:
Juego parecido al del balón, del cual se diferencia en que la pelota o balón se juega con el pie.
Sin embargo, en sus últimas ediciones, el Diccionario remite directamente a ‘fútbol’, reconociendo así esta última como preferible.
Gol
El objetivo del fútbol o balompié es, como se sabe, introducir el balón tantas veces como sea posible en la meta custodiada por el equipo rival y evitar que éste lo haga en la nuestra. El acto de introducir la pelota en la valla del adversario se llama gol, palabra proveniente del inglés goal (meta, objetivo).
El vocablo inglés era usado en el siglo XVI en textos de esa lengua para denominar la línea de llegada de una carrera.
Sin embargo, subsisten algunas dudas sobre la historia anterior de este término. En un texto británico del siglo XIV aparece en inglés gol con el significado de ‘límite’, palabra que algunos etimólogos vinculan con goelan, un vocablo del inglés arcaico que significaba ‘obstáculo’, denotación no demasiado alejada de la noción de ‘límite’ y aun de la de ‘meta’.
Aquí veremos la vocación universalista que denota la palabra "alemán", y el carácter originariamente combativo de "campeonato".
Campeonato
El deporte moderno expresa de alguna manera la competitividad que caracteriza a los seres humanos y encauza su agresividad hacia formas más civilizadas de comportamiento. Desde ese punto de vista, deportes como el boxeo y otras formas de lucha en las que se busca aniquilar físicamente al adversario, son resabios de eras históricas más primitiva, en las cuales la búsqueda de competición se manifestaba en guerra, tortura y muerte.
Sin embargo, hacia la Edad Media, la agresividad se expresaba a veces en formas que contenían algún ingrediente altruista, como ocurría con los paladines que se batían en defensa de los desvalidos. En Italia, estos héroes medievales se llamaron campioni, palabra tomada del longobardo kamphio (caballero que defiende a otra persona), que a su vez se derivaba del germánico occidental kamp (campo de batalla). Este vocablo germánico tiene origen latino, puesto que se deriva del nombre del Campo de Marte, donde recibían instrucción militar los soldados romanos de origen germano.
Parece natural, pues, que en el primer Diccionario académico, conocido como ‘de Autoridades’, campeón fuera definido como un guerrero:
Campeón. El heróe famoso en armas, ò los hombres esforzados, y mas principales de algún exército, que sobresalen en las acciones mas señaladas de la guerra.
Sólo en 1925, cuando los deportes de equipo se estaban difundiendo en el mundo, se incluyó también una acepción para denotar ‘el que tiene la primacía en el campeonato’. Fue precisamente en la edición de 1925 que campeonato apareció por primera vez en el Diccionario, cuando faltaban cinco años para el primer Campeonato del Mundo de Fútbol, pero ya hacía tres décadas que se venían desarrollando los Juegos Olímpicos modernos.
Alemán
Del bajo latín alamanus, con el mismo significado, tomada del germánico alamans, usado para referirse a ‘todos los hombres’.
Llegó al español a partir del francés allemand. Este gentilicio es compartido además con el portugués alemão, pero cabe observar que difiere del inglés german y del alemán Deutsche.
En cuanto al gentilicio ‘germano’ que también se aplica a los alemanes, proviene del latín Germanus, vocablo con que se denominaba a los pueblos bárbaros que la Europa central, en un territorio aproximadamente igual al de la actual Alemania
Fútbol
Se ha dicho que el fútbol reemplaza en el mundo moderno las rudas competencias de los caballeros medievales. Este deporte, nacido en la Inglaterra del siglo XIX y rápidamente difundido en el mundo entero, tomó su nombre de las palabras inglesas foot (pie) y ball (pelota), dos vocablos cuyos orígenes pueden ser rastreados muy lejos.
En efecto, foot proviene de las raíces pod- y ped- de las lenguas prehistóricas indoeuropeas, que también dieron lugar al vocablo griego pous (pie), del cual se derivaron palabras como ‘trípode’, ‘podio’ y ‘antípoda’. También provienen de esas raíces la voz sánscrita padas (pie) y la lituana pedà (paso) pero, desde el punto de vista de nuestra lengua, su derivación más importante ha resultado el latín pedes (pie), que dio lugar a incontables palabras castellanas, tales como ‘pedicuro’, ‘peón’, ‘pedal’, ‘velocípedo’.
Ball, por su parte, proviene del griego ballein, que significaba ‘arrojar’.
La palabra fútbol fue rechazada inicialmente por los puristas que, considerándola un anglicismo, intentaron imponer balompié, en realidad, un calco semántico de la palabra inglesa. Balompié apareció por primera vez en el Diccionario académico en 1927, con una definición en la que se evitaba cuidadosamente football:
Juego parecido al del balón, del cual se diferencia en que la pelota o balón se juega con el pie.
Sin embargo, en sus últimas ediciones, el Diccionario remite directamente a ‘fútbol’, reconociendo así esta última como preferible.
Gol
El objetivo del fútbol o balompié es, como se sabe, introducir el balón tantas veces como sea posible en la meta custodiada por el equipo rival y evitar que éste lo haga en la nuestra. El acto de introducir la pelota en la valla del adversario se llama gol, palabra proveniente del inglés goal (meta, objetivo).
El vocablo inglés era usado en el siglo XVI en textos de esa lengua para denominar la línea de llegada de una carrera.
Sin embargo, subsisten algunas dudas sobre la historia anterior de este término. En un texto británico del siglo XIV aparece en inglés gol con el significado de ‘límite’, palabra que algunos etimólogos vinculan con goelan, un vocablo del inglés arcaico que significaba ‘obstáculo’, denotación no demasiado alejada de la noción de ‘límite’ y aun de la de ‘meta’.
domingo, junio 18, 2006
La falibilidad del hombre
...que escribe este blog. Las distintas proyecciones y hasta predicciones que hice están sufriendo un serio deterioro en su plausibilidad. El día de hoy con sus 3 partidos fue contundente para demostrar mi imprudencia en adelantar contendientes al título. Por eso vamos partido por partido.
Recuerdan el fill in the blank que le hice a la segunda ronda el otro día. Puse a Portugal como segundo en su grupo y México como primero. Los resultados recientes indican que México tal vez no sea más que Portugal (se verá en la próxima fecha), si tenemos en cuenta que aquél no pudo ganarle a Angola, rival duro de roer que también lo fue para Portugal. Por su parte, Portugal, sin brillar y con un sobreabundante esquema defensivo al que no nos tiene acostumbrados, derrotó con dificultad a Irán. México puede ganarle a Portugal en la próxima, pero me cubro ante la chance de que empaten o gane Portugal y éste termine primero en el grupo. Una derrota de México por 1 gol con una victoria de Angola por más de 2 colocará al equipo africano contra Argentina, siempre que obtengamos el primer lugar del grupo.
Sigamos con el croquis de la segunda ronda. Allí Checa llega hasta la semifinal. Bueno, hoy, después de su derrota con Ghana, nos podemos permitir dudarlo. Hasta su clasificación está en duda, porque el grupo (E) se ha puesto muy candente. Los 4 equipos llegan a su tercer partido muy exigidos, cuando tenemos a Italia con 4 puntos, Checa y Ghana con 3 y EEUU con 1. Los que calificaron después del sorteo a éste como el grupo de la muerte, podemos corroborar que acertaron. No parecemos haber acertado los que fuimos convencidos/engañados por Checa en su primer partido, pero si el equipo bohemio es digno de avanzar, deberá ganarle a Italia para depender de sí mismo, o empatar esperando que EEUU le Ghane a Ghana (pero no por muchos goles! -todo en su justa medida-), o, en el mejor de los casos, que ellos también empaten. Italia es otro que depende de sí mismo y clasificará automáticamente con un empate ante Checa (algunos le dicen Chequia; no me gusta). Esto aún no termina, sólo se pone más interesante: EEUU, último en el grupo, puede clasificar ghanándole a ghana por 2 goles si Checa empata, o por la mínima diferencia si los bohemios pierden. Ghana, de un fútbol rápido y desprolijo, en principio goza del beneficio de no depender de otros resultados. Si ghana, clasifica. Si emphata, aún puede clasificar con una victoria de Italia. Aprovecho el espacio que le dedico al grupo más apasionante de la copa, para hacer un correctivo de lo dicho en los días previos al mundial: Decía que Italia era el grande con mayores posibilidades por fuera de Brasil. Después de la victoria checa contra EEUU, no dudé en relegar a los azzurri al segundo lugar, en un choque inmediato con la verdeamarelha en octavos de final. De suceder este temprano cruce, Italia podría hacer historia y dejar al malo de la película fuera de competición (alguien tiene que hacer el trabajo sucio). Creo que mejor van a tener que apuntar a ganar su grupo e ir a la otra llave, lejos de Brasil, porque el equipo italiano no parece estar a la altura de la circunstancias.
Vistos mis posibles yerros, más que vaticinos, prefiero dejar planteadas algunas preguntas a responderse en los dias venideros:
-¿Levantará Francia, aún sin mucha necesidad de ello, dada la pobreza de su grupo? -le queda jugar con Togo y Corea del sur-
-¿Se pinchará España, como nos tiene acostumbrados en los mundiales, aun cuando le quedan partidos sumamente fáciles? -debe jugar con Arabia saudita y Túnez-
-¿Tendremos en octavos, además de un Brasil-Italia, un Alemania-Inglaterra, asequible con tal -saliéndonos de lo probable- de empatar o perder Alemania con Ecuador, o (aunque no y) perder Inglaterra con Suecia?. También tendríamos este superclásico si, apostando a un escenario de múltiples empates, Inglaterra lidera su grupo y Alemania secunda el suyo. Aquí el orden de los factores si altera el producto, porque el clásico se puede dar tanto en una llave como en otra y en uno de los casos el victorioso enfrentará a Argentina. Tratándose de la misma llave el rival germano/inglés en cuartos de final puede ser Holanda si esta le gane a Argentina, o si sale segunda y van todos a la otra llave (ayudarse con el mismo gráfico para entender la posible sucesión de clásicos tempranos).
Gracias Tinelli, es todo desde acá, les informamos, para videomatch.
PD: Otra predicción que a la sazón no sonaba tan aventurada, como era la eliminación de Argentina en cuartos de final, queda sometida desde el viernes a una falsación pasible de ser refutada.
Recuerdan el fill in the blank que le hice a la segunda ronda el otro día. Puse a Portugal como segundo en su grupo y México como primero. Los resultados recientes indican que México tal vez no sea más que Portugal (se verá en la próxima fecha), si tenemos en cuenta que aquél no pudo ganarle a Angola, rival duro de roer que también lo fue para Portugal. Por su parte, Portugal, sin brillar y con un sobreabundante esquema defensivo al que no nos tiene acostumbrados, derrotó con dificultad a Irán. México puede ganarle a Portugal en la próxima, pero me cubro ante la chance de que empaten o gane Portugal y éste termine primero en el grupo. Una derrota de México por 1 gol con una victoria de Angola por más de 2 colocará al equipo africano contra Argentina, siempre que obtengamos el primer lugar del grupo.
Sigamos con el croquis de la segunda ronda. Allí Checa llega hasta la semifinal. Bueno, hoy, después de su derrota con Ghana, nos podemos permitir dudarlo. Hasta su clasificación está en duda, porque el grupo (E) se ha puesto muy candente. Los 4 equipos llegan a su tercer partido muy exigidos, cuando tenemos a Italia con 4 puntos, Checa y Ghana con 3 y EEUU con 1. Los que calificaron después del sorteo a éste como el grupo de la muerte, podemos corroborar que acertaron. No parecemos haber acertado los que fuimos convencidos/engañados por Checa en su primer partido, pero si el equipo bohemio es digno de avanzar, deberá ganarle a Italia para depender de sí mismo, o empatar esperando que EEUU le Ghane a Ghana (pero no por muchos goles! -todo en su justa medida-), o, en el mejor de los casos, que ellos también empaten. Italia es otro que depende de sí mismo y clasificará automáticamente con un empate ante Checa (algunos le dicen Chequia; no me gusta). Esto aún no termina, sólo se pone más interesante: EEUU, último en el grupo, puede clasificar ghanándole a ghana por 2 goles si Checa empata, o por la mínima diferencia si los bohemios pierden. Ghana, de un fútbol rápido y desprolijo, en principio goza del beneficio de no depender de otros resultados. Si ghana, clasifica. Si emphata, aún puede clasificar con una victoria de Italia. Aprovecho el espacio que le dedico al grupo más apasionante de la copa, para hacer un correctivo de lo dicho en los días previos al mundial: Decía que Italia era el grande con mayores posibilidades por fuera de Brasil. Después de la victoria checa contra EEUU, no dudé en relegar a los azzurri al segundo lugar, en un choque inmediato con la verdeamarelha en octavos de final. De suceder este temprano cruce, Italia podría hacer historia y dejar al malo de la película fuera de competición (alguien tiene que hacer el trabajo sucio). Creo que mejor van a tener que apuntar a ganar su grupo e ir a la otra llave, lejos de Brasil, porque el equipo italiano no parece estar a la altura de la circunstancias.
Vistos mis posibles yerros, más que vaticinos, prefiero dejar planteadas algunas preguntas a responderse en los dias venideros:
-¿Levantará Francia, aún sin mucha necesidad de ello, dada la pobreza de su grupo? -le queda jugar con Togo y Corea del sur-
-¿Se pinchará España, como nos tiene acostumbrados en los mundiales, aun cuando le quedan partidos sumamente fáciles? -debe jugar con Arabia saudita y Túnez-
-¿Tendremos en octavos, además de un Brasil-Italia, un Alemania-Inglaterra, asequible con tal -saliéndonos de lo probable- de empatar o perder Alemania con Ecuador, o (aunque no y) perder Inglaterra con Suecia?. También tendríamos este superclásico si, apostando a un escenario de múltiples empates, Inglaterra lidera su grupo y Alemania secunda el suyo. Aquí el orden de los factores si altera el producto, porque el clásico se puede dar tanto en una llave como en otra y en uno de los casos el victorioso enfrentará a Argentina. Tratándose de la misma llave el rival germano/inglés en cuartos de final puede ser Holanda si esta le gane a Argentina, o si sale segunda y van todos a la otra llave (ayudarse con el mismo gráfico para entender la posible sucesión de clásicos tempranos).
Gracias Tinelli, es todo desde acá, les informamos, para videomatch.
PD: Otra predicción que a la sazón no sonaba tan aventurada, como era la eliminación de Argentina en cuartos de final, queda sometida desde el viernes a una falsación pasible de ser refutada.
sábado, junio 17, 2006
Un lindo viernes
Luis e Isidro me pasaron la pelota. A ver que sale en esta triangulación.
La candidatura, reflejada por el nivel de un equipo, es una constante actualización. Los antecedentes cuentan, pero cuentan tanto más cuando son actuales, y con más precisión, recientes. Uno o dos partidos en la primera ronda dicen más -del nivel actual- que toda una eliminatoria entera. Pasó que se pincharon los supuestamente aplastantes Ucrania, Serbia, y otros equipos imponentes en su clasificación se van pinchando (Portugal) o están por pincharse (Holanda).
En Argentina después de 2002 lo único que quedó como referencia a una posible candidatura es un historial cada vez más lejano. Era éste el que ganaba el respeto de los rivales de la copa. La excelsa performance de ayer (y la posibilidad de repetirla) es lo llama a los demás equipos a tomar en serio (pero esta vez en serio seriamente) a Argentina.
El partido con Holanda, amén del show, quizás no deje demasiadas consecuencias prácticas: ir a la llave de Brasil, o a la de los europeos, lesiones, amarillas. No mucho más. Pero si adviene una derrota, espero que de ella no resulte una fuerte merma en lo anímico, muchas veces irrecuperable. El equipo de 1994 era fuerte en el juego y débil moralmente. Victoria apabullante ante Grecia (4-0), victoria sufrida contra Nigeria (2-1), Maradona suspendido, derrota con Bulgaria (0-2) y derrota con eliminación en octavos de final contra Rumania (2-3).
Si los jugadores actuales, conociendo el antecedente de hace 12 años, y con mayor proximidad el de 2002, conservan su entereza física y moral, hoy más alta que nunca, sin importar el resultado del próximo partido, entonces ahí sabremos que las legítimas aspiraciones que tienen no están coaccionadas por un miedo escénico.
Algunos comentarios internacionales del partido, y del segundo gol en particular, muestran gran admiración. Los laureles esperan, a no dormirse.
Ayer, a la tarde, después del partido, rendí el segundo parcial de derechos reales, oral. Saqué 9 y promocioné. Verdaderamente un día completo. La semana que viene rindo el último parcial de derecho penal (anual), cortito y sacando temas.
La candidatura, reflejada por el nivel de un equipo, es una constante actualización. Los antecedentes cuentan, pero cuentan tanto más cuando son actuales, y con más precisión, recientes. Uno o dos partidos en la primera ronda dicen más -del nivel actual- que toda una eliminatoria entera. Pasó que se pincharon los supuestamente aplastantes Ucrania, Serbia, y otros equipos imponentes en su clasificación se van pinchando (Portugal) o están por pincharse (Holanda).
En Argentina después de 2002 lo único que quedó como referencia a una posible candidatura es un historial cada vez más lejano. Era éste el que ganaba el respeto de los rivales de la copa. La excelsa performance de ayer (y la posibilidad de repetirla) es lo llama a los demás equipos a tomar en serio (pero esta vez en serio seriamente) a Argentina.
El partido con Holanda, amén del show, quizás no deje demasiadas consecuencias prácticas: ir a la llave de Brasil, o a la de los europeos, lesiones, amarillas. No mucho más. Pero si adviene una derrota, espero que de ella no resulte una fuerte merma en lo anímico, muchas veces irrecuperable. El equipo de 1994 era fuerte en el juego y débil moralmente. Victoria apabullante ante Grecia (4-0), victoria sufrida contra Nigeria (2-1), Maradona suspendido, derrota con Bulgaria (0-2) y derrota con eliminación en octavos de final contra Rumania (2-3).
Si los jugadores actuales, conociendo el antecedente de hace 12 años, y con mayor proximidad el de 2002, conservan su entereza física y moral, hoy más alta que nunca, sin importar el resultado del próximo partido, entonces ahí sabremos que las legítimas aspiraciones que tienen no están coaccionadas por un miedo escénico.
Algunos comentarios internacionales del partido, y del segundo gol en particular, muestran gran admiración. Los laureles esperan, a no dormirse.
Ayer, a la tarde, después del partido, rendí el segundo parcial de derechos reales, oral. Saqué 9 y promocioné. Verdaderamente un día completo. La semana que viene rindo el último parcial de derecho penal (anual), cortito y sacando temas.
miércoles, junio 14, 2006
No necesariamente se clasifica con 2 victorias
Si escuchan a alguien decir que se clasifica ganando 2 partidos, corríjanlo, y si es periodista deportivo putéenlo, porque les está mintiendo. Al cabo de la primera ronda pueden quedar 3 equipos con 6 puntos, y allí se definirá por diferencia de gol, y subsidiariamente por el resultado entre sí. Aunque poco probable que Alemania tenga que lidiar con un Costa rica de 6 puntos y un Ecuador de 6, la situación parece más plausible en, por ejemplo, el grupo de Argentina. Si Argentina le gana a Serbia pero pierde con Holanda, y ésta le gana a Argentina pero pierde con Costa, el triple empate en 6 nos lleva a los goles, y estos cuentan. Por ende, cuidado el viernes de festejar si sólo le ganamos 1 a 0 a Serbia. Recién cuando Holanda juegue su partido unas horas más tarde, derrotando o haciendo empatar a Costa, podremos decir que clasificamos, aun sin saber a qué llave.
Hice mi predicción a partir de los primeros partidos de todas las selecciones (me parece mucho más realista que hacerla antes del comienzo del torneo).
El mundial ya les dije qué gusto va a tener, así que a no sorprenderse del resultado.
Me olvidé de poner los resultados de las semifinales. Digamos que 1-0 para Alemania y 2-1 para Cachaça.
Hice mi predicción a partir de los primeros partidos de todas las selecciones (me parece mucho más realista que hacerla antes del comienzo del torneo).El mundial ya les dije qué gusto va a tener, así que a no sorprenderse del resultado.
Me olvidé de poner los resultados de las semifinales. Digamos que 1-0 para Alemania y 2-1 para Cachaça.
martes, junio 13, 2006
¿Quién es el peor enemigo del whisky?
Esa pregunta se hicieron en un foro de chupadores de los buenos. La respuesta no asombra.
sábado, junio 10, 2006
1 bien y 3 mal
Bien Argentina, pero a mejorar el juego en el mediocampo, porque no se puede entregar tanto la manija. No somos Florencia de la Verga.
Mal Paraguay, no jugó a nada, y mostró toda su debilidad. Mal Suecia, sin ideas, no pudo ganarle a Tobago.
Por último mal este viejo:
Mal Paraguay, no jugó a nada, y mostró toda su debilidad. Mal Suecia, sin ideas, no pudo ganarle a Tobago.
Por último mal este viejo:
viernes, junio 09, 2006
Alemania-Costa rica
El partido de hoy fue entretenido. Alemania arrancó con mucho vértigo y anotó temprano. Tras el gol de Costa rica, no se cayó, y siguio intentando, aunque con mucha menor intensidad. El tercero dio traquilidad. Tranquilidad que no trastabilló con el segundo gol de Wanchope. El cuarto gol fue una joyita.
Alemania cuando estaba encendido podía proyectar ataques muy penetrantes. Así las cosas, el recurso más utilizado fue el disparo de media distancia. En los momentos de menor concentración no se resignó a perder la pelota ni el mediocampo, clave para mantener la pelota lejos del arco propio. Tanta proyección había sobre el mediocampo, que apenas un par de ataques de Costa rica dolieron mucho: Alemania jugó al achique y la falta de sincronía en la ejecución de la maniobra le costó dos goles y algunos sobresaltos. Esta maniobra se hace bien, o no se hace. Ayer dijimos que Alemania tiene problemas defensivos, y hoy la actuación lo ratificó. La maniobra de achique (para dejar al atacante contrario en offside) es sumamente compleja: requiere que toda la linea se mueva al únisono, como si de una sola voluntad se tratase. Requiere que el jugador atacante esté efectivamente adelantado, y por último, e igualmente difícil, requiere de un tercero que juzgue la situación como un offside. Si el línea no lo considera así, la maniobra queda malograda. Esta excesiva dependencia de un tercero la hace poco fiable para este tipo de competencias.
Por último, una declaración:
Si Alemania gana el mundial, saco la ciudadanía.
PD: Ahora me voy a clase; no se justifica faltar por Ecuador-Polonia.
Alemania cuando estaba encendido podía proyectar ataques muy penetrantes. Así las cosas, el recurso más utilizado fue el disparo de media distancia. En los momentos de menor concentración no se resignó a perder la pelota ni el mediocampo, clave para mantener la pelota lejos del arco propio. Tanta proyección había sobre el mediocampo, que apenas un par de ataques de Costa rica dolieron mucho: Alemania jugó al achique y la falta de sincronía en la ejecución de la maniobra le costó dos goles y algunos sobresaltos. Esta maniobra se hace bien, o no se hace. Ayer dijimos que Alemania tiene problemas defensivos, y hoy la actuación lo ratificó. La maniobra de achique (para dejar al atacante contrario en offside) es sumamente compleja: requiere que toda la linea se mueva al únisono, como si de una sola voluntad se tratase. Requiere que el jugador atacante esté efectivamente adelantado, y por último, e igualmente difícil, requiere de un tercero que juzgue la situación como un offside. Si el línea no lo considera así, la maniobra queda malograda. Esta excesiva dependencia de un tercero la hace poco fiable para este tipo de competencias.
Por último, una declaración:
Si Alemania gana el mundial, saco la ciudadanía.
PD: Ahora me voy a clase; no se justifica faltar por Ecuador-Polonia.
jueves, junio 08, 2006
Cosas mundialísticas
3 cositas:
-La falla más preocupante para los equipos grandes es a nivel defensivo. Así equipos que tradicionalmente tenían buenos esquemas defensivos como Italia y Alemania, están en problemas. También es problema para Argentina, y otro tanto para Francia. Brasil no planea hacer mucho uso de su escueta defensa, porque con la posesión del balón, sólo dejaría 2 hombres atrás. Inglaterra y Holanda parecerían ser más completos para el trance de no tener la pelota. A los grandes -mal que nos pese ser uno- con tantos agujeros les van a hacer unos cuantos goles. El desideratum de los equipos parece ser su capacidad ofensiva, por lo que allí tendran que compensar las falencias. Es en este aspecto en el Brasil inclina abrumadoramente la balanza.
-Armaron los cruces en segunda ronda de forma tal que si cada grande sale primero en su grupo, no tiene la preocupación de chocar con Brasil hasta la final. Claro, no a Brasil, pero si a los demás grandes. Así es como Argentina, saliendo primero en su grupo, posiblemente enfrente a Alemania/Inglaterra en cuartos de final, y Francia/Italia en semifinales. Que los posibles cuartos de final con México/Portugal (tampoco nada fácil) sirvan de descanso, porque el precio de no cruzarse con Brasil, es caro.. Para colmo, el único equipo grande restante, Holanda -que iría con Brasil-, lo tenemos en primera ronda.
-Por último, ver el país del club de cada jugador nos muestra datos interesantes:
Costa de marfil tiene a todos sus jugadores en el extranjero. Italia los tiene a todos en su liga local. Los árabes sólo juegan en futbol saudí. Alemania, salvo el arquero y un defensor, tiene a todos sus jugadores en el futbol alemán. Parecido a Inglaterra, que también tiene a todos sus jugadores menos 2 en el fútbol local. Argentina sólo tiene 3 jugadores en el futbol argentino, mientras la mayoría (11) están en el español, y en el italiano (4).
Australia es, obviamente después de Inglaterra, el equipo con más jugadores en el fútbol inglés (11). Le sigue Trinidad y tobago con 9, y Francia con 7.
Brazil está bien repartido: 6 en Italia, 5 en España, 4 en Alemania, 3 en Francia (en el mismo equipo, Lyon), 3 en Brazil, y sólo resta uno en Inglaterra.
-La falla más preocupante para los equipos grandes es a nivel defensivo. Así equipos que tradicionalmente tenían buenos esquemas defensivos como Italia y Alemania, están en problemas. También es problema para Argentina, y otro tanto para Francia. Brasil no planea hacer mucho uso de su escueta defensa, porque con la posesión del balón, sólo dejaría 2 hombres atrás. Inglaterra y Holanda parecerían ser más completos para el trance de no tener la pelota. A los grandes -mal que nos pese ser uno- con tantos agujeros les van a hacer unos cuantos goles. El desideratum de los equipos parece ser su capacidad ofensiva, por lo que allí tendran que compensar las falencias. Es en este aspecto en el Brasil inclina abrumadoramente la balanza.
-Armaron los cruces en segunda ronda de forma tal que si cada grande sale primero en su grupo, no tiene la preocupación de chocar con Brasil hasta la final. Claro, no a Brasil, pero si a los demás grandes. Así es como Argentina, saliendo primero en su grupo, posiblemente enfrente a Alemania/Inglaterra en cuartos de final, y Francia/Italia en semifinales. Que los posibles cuartos de final con México/Portugal (tampoco nada fácil) sirvan de descanso, porque el precio de no cruzarse con Brasil, es caro.. Para colmo, el único equipo grande restante, Holanda -que iría con Brasil-, lo tenemos en primera ronda.
-Por último, ver el país del club de cada jugador nos muestra datos interesantes:
Costa de marfil tiene a todos sus jugadores en el extranjero. Italia los tiene a todos en su liga local. Los árabes sólo juegan en futbol saudí. Alemania, salvo el arquero y un defensor, tiene a todos sus jugadores en el futbol alemán. Parecido a Inglaterra, que también tiene a todos sus jugadores menos 2 en el fútbol local. Argentina sólo tiene 3 jugadores en el futbol argentino, mientras la mayoría (11) están en el español, y en el italiano (4).
Australia es, obviamente después de Inglaterra, el equipo con más jugadores en el fútbol inglés (11). Le sigue Trinidad y tobago con 9, y Francia con 7.
Brazil está bien repartido: 6 en Italia, 5 en España, 4 en Alemania, 3 en Francia (en el mismo equipo, Lyon), 3 en Brazil, y sólo resta uno en Inglaterra.
martes, junio 06, 2006
Este mundial
...va a tener gusto a cachaça. Lo más difícil de dilucidar es quién será el sub-campeón. Hoy cuesta pensar en un equipo lo suficientemente armado o lo suficientemente arrogante como para garantizarse a priori un lugar en la final. Desde el 82 sólo llegan grandes (aquellos que han ganado al menos un mundial) a la final. De los grandes, el que tiene mayores posibilidades de llegar a la final creo que es Italia. ¿Argentina? Creo que, como está ahora, "sólo" tiene para llegar a cuartos de final. Si se afianza sobre la marcha, es alcanzable semis como pronostican algunos. ¿Final? No creo.
Y ya que dije que este mundial va a tener gusto a a cachaça, me compré una:
Y ya que dije que este mundial va a tener gusto a a cachaça, me compré una:
lunes, junio 05, 2006
Por qué no me gustan los destilados argentinos
Para responder de forma corta: porque no me inspiran confianza.
Veamos un ejemplo: Porta hnos, en su planta de Córdoba, elabora licor, ron, vodka, gin, fernet, ginebra, grappa con miel (!), y hasta Kirsch. Hasta ahí vamos bien. ¿Quién, en dificultades económicas, no se habrá tomado un ron Jamaica o un fernet Porta? El problema está cuando en la misma página vemos otros productos a pocos centímetros (y físicamente deben ser metros) de distancia, como alcohol que "elimina el 99 % de los gérmenes y bacterias". Intimidante es la descripción de la fabricación de alcohol etílico:
Digo intimidante, porque con la melaza no se hace nada más ni nada menos que el ron, con los vinos la Grappa y con los cereales el vodka (no se animaron a hacer whisky).
Además de alcoholes (formalmente bebibles o no), producen vinagres, cosméticos (shampoos, cremas) y por último una categoría que dieron por llamar "domisanitarios". Estos son limpiadores de piso, como el Poett.
Me agrada el ingenio y la audacia de los ingenieros químicos e industriales. No me agrada, empero, que en una gran cuba se haga alcohol neutro multi-uso, y en otras más pequeñas al lado se haga ron, limpiador de piso y shampoo.
Veamos un ejemplo: Porta hnos, en su planta de Córdoba, elabora licor, ron, vodka, gin, fernet, ginebra, grappa con miel (!), y hasta Kirsch. Hasta ahí vamos bien. ¿Quién, en dificultades económicas, no se habrá tomado un ron Jamaica o un fernet Porta? El problema está cuando en la misma página vemos otros productos a pocos centímetros (y físicamente deben ser metros) de distancia, como alcohol que "elimina el 99 % de los gérmenes y bacterias". Intimidante es la descripción de la fabricación de alcohol etílico:
En nuevas instalaciones, de avanzada tecnología se realizan los procesos de destilación, filtrados y purificación de los alcoholes de melaza, vínicos y de cereal lo que nos permite garantizar efectivamente la calidad de los mismos en cualquiera de sus opciones.
Digo intimidante, porque con la melaza no se hace nada más ni nada menos que el ron, con los vinos la Grappa y con los cereales el vodka (no se animaron a hacer whisky).
Además de alcoholes (formalmente bebibles o no), producen vinagres, cosméticos (shampoos, cremas) y por último una categoría que dieron por llamar "domisanitarios". Estos son limpiadores de piso, como el Poett.
Me agrada el ingenio y la audacia de los ingenieros químicos e industriales. No me agrada, empero, que en una gran cuba se haga alcohol neutro multi-uso, y en otras más pequeñas al lado se haga ron, limpiador de piso y shampoo.
sábado, junio 03, 2006
Mundial, exámenes, whisky, james, ENARSA
Junio es un mes de exámenes. Es indiscutible e inevitable. No es que mayo no los tenga; sólo que algunos más prematuros encuentran lugar a finales de abril. Tan propio de junio como son los segundos parciales -y a menudo finales-, cada 4 años el mundial se adueña de dos tercios del mes. Ahora estoy haciendo un countdown con varias etapas. La primera parada es el 9 de junio, con tracto sucesivo hasta el 9 de julio. La llamada acude al mundial. Con todo el fervor, el mes no se agota ahí, porque pocos días después tengo tres parciales, según el detalle que hace de fixture:
10 - Contratos
16 - Derechos reales
23 - Derecho penal
Afortunadamente están bien distribuídos de modo que no se peguen mucho (no se puede jugar un partido al dia despues de terminar otro). El reto es interesante y tendré al tanto a los lectores como si de un mundial se tratase.
Hoy es sabado, y como se está haciendo costumbre para este dia de la semana, volví a perder en James III. Esta vez, directamente llené toda la grilla hoy, para no hacerme falsas expectativas.
También compré un Johnnie Walker Red label, cuya foto adjunto a continuación.
Como se ve por la etiqueta y la caja, es una edición bastante vieja. La receta incluso puede haber sido distinta, viendo que tiene 43º de alcohol (hoy tienen 40º).
A decir verdad me descepcionó un tanto el gusto, por la excesiva presencia de turba quemada. Siempre es una nota colorida y agradable en todo whisky -el Red Label en su homepage es promocionado como smoky- pero acá me temo que los años hayan distorsionado el fino equilibrio de sus componentes. Por lo general, conviene comprar whiskies nuevos. 20 años en una botella pueden deteriorarlo mucho.
Por último, ¿alguien sabe si ENARSA ya encontró petróleo en la plataforma marítima argentina? Imagino que sólo deben haber encontrado una buena oficina en puerto madero.
10 - Contratos
16 - Derechos reales
23 - Derecho penal
Afortunadamente están bien distribuídos de modo que no se peguen mucho (no se puede jugar un partido al dia despues de terminar otro). El reto es interesante y tendré al tanto a los lectores como si de un mundial se tratase.
Hoy es sabado, y como se está haciendo costumbre para este dia de la semana, volví a perder en James III. Esta vez, directamente llené toda la grilla hoy, para no hacerme falsas expectativas.
También compré un Johnnie Walker Red label, cuya foto adjunto a continuación.
Como se ve por la etiqueta y la caja, es una edición bastante vieja. La receta incluso puede haber sido distinta, viendo que tiene 43º de alcohol (hoy tienen 40º).
A decir verdad me descepcionó un tanto el gusto, por la excesiva presencia de turba quemada. Siempre es una nota colorida y agradable en todo whisky -el Red Label en su homepage es promocionado como smoky- pero acá me temo que los años hayan distorsionado el fino equilibrio de sus componentes. Por lo general, conviene comprar whiskies nuevos. 20 años en una botella pueden deteriorarlo mucho.
Por último, ¿alguien sabe si ENARSA ya encontró petróleo en la plataforma marítima argentina? Imagino que sólo deben haber encontrado una buena oficina en puerto madero.
viernes, junio 02, 2006
Todo es relativo (menos esta frase)
Alberto Benegas Lynch (h) escribió uno de esos artículos que yo llamaría "pilares". Como la disponibilidad online caduca después de un tiempo, copio in extenso para la posteridad, quizás ésta pos-postmoderna.
Relativismo, el tema de nuestro tiempo
Por Alberto Benegas Lynch
Para LA NACION
AL recorrer librerías de Buenos Aires y al visitar el sitio de Amazon –el libródromo por excelencia– se comprueba la enorme proporción que despliegan en las ciencias sociales las obras referidas al posmodernismo. Fenómeno parecido ocurre si se examina buena parte de las referencias bibliográficas de algunas de las cátedras de las universidades más conocidas, estadounidenses y francesas. Posmodernismo que en sus cuatro vertientes actuales significa, lisa y llanamente, relativismo. Como diría Ortega, éste es “el tema de nuestro tiempo”.
Las clasificaciones y las etiquetas siempre contienen alguna dosis de arbitrariedad, pero puede decirse que la modernidad es heredera de una larga tradición, cuyo inicio se sitúa en la Grecia clásica. Allí comienza la pesquisa sobre el porqué de las cosas en lugar de la aceptación sin cuestionamiento, sometidos al mandato de los reyes y a los dictados de los dioses paganos.
Louis Rougier explica que en esto consistió el mito de Prometeo: una ruptura con la superstición. Los griegos les dieron sentido a la razón, a la demostración, al silogismo y a la lógica. Por otra parte, la arrogancia y la soberbia de sostener que todo lo puede una razón sin límites conduce al diseño de sociedades, a las utopías de la construcción del “hombre nuevo” y a otros dislates que habitualmente terminan en el cadalso.
Las planificaciones estatales operan con base en el racionalismo y constituyen un fiasco, porque se basan en la presunción de un conocimiento que no existe. No sabemos con certeza qué haremos la semana que viene. Podemos formular una conjetura, pero, llegado el momento, al cambiar las circunstancias, modificamos nuestras prioridades. Si el propio planificador no sabe qué hará con su vida en las próximas horas, mucho menos puede pretender el manejo de millones de arreglos contractuales. El peor de los mundos posibles estriba en la ignorancia de la propia ignorancia.
El primer capítulo posmodernista se refiere al relativismo epistemológico: no habría tal cosa como la verdad. Todo dependería de interpretaciones subjetivas. Todo dependería del “color del cristal” de cada uno. Desde siete siglos antes de Cristo se conoce como “trampa de Epiménedes” la tesis que señala que si todo fuera relativo, naturalmente esa misma manifestación también se convertiría en relativa. Un mismo juicio no puede ser conforme y contrario al objeto juzgado en las mismas circunstancias.
En la época de Isaiah Berlin no se recurría a la expresión “posmoderno”. Sin embargo, este autor aludió al romanticismo como una corriente que propone “una inversión de la idea de la verdad como correspondencia” y le atribuyó a Fichte la idea de que los valores se construyen, no se descubren.
Al contrario de lo que sostienen los posmodernistas, Karl Popper subraya la importancia de la verdad como objeto central de nuestros estudios y desvelos: “La principal tarea filosófica y científica debe ser la búsqueda de la verdad”. Este es el sentido de la investigación y las universidades. Claro que el procedimiento para incorporar fragmentos de conocimiento está plagado de desventuras. Se trata de un arduo recorrido, siempre abierto a refutaciones. El debate de ideas se torna indispensable, en la esperanza de disminuir en algo nuestra colosal ignorancia.
No hace mucho, Malcom W. Browne dio cuenta de una reunión, en la New York Academy of Sciences, que congregó a más de doscientos científicos de distintas partes del mundo para argumentar contra “la crítica posmoderna a la ciencia que sostiene que la verdad depende del punto de vista de cada uno”. Sin duda que todo lo que entendemos es subjetivo, en el sentido de que es el sujeto el que entiende, pero cuando hacemos referencia a la objetividad de la verdad queremos significar que las cosas, hechos, atributos y procesos existen o tienen lugar independientemente de lo que opinemos sobre aquellas ocurrencias o fenómenos que son ontológicamente autónomos.
Constituye un grosero non sequitur el sostener que de las diversas valoraciones se sigue la inexistencia del mundo objetivo. Hay aquí un salto lógico inaceptable. Se trata de dos planos completamente distintos. La subjetividad de las preferencias, creencias y opiniones son independientes de la objetividad de lo que son las cosas.
El segundo capítulo posmodernista es el relativismo hermenéutico, es decir, que los textos deben interpretarse del modo que el intérprete lo considere pertinente, independientemente de lo que queda consignado en el mensaje. No habría tal cosa como una interpretación verdadera o ajustada al texto o a las palabras comunicadas, ni interpretaciones equivocadas.
John M. Ellis explica que si bien el lenguaje surge de una convención, de ello no se desprende que las palabras son arbitrarias, ya que si pudieran significar cualquier cosa se haría imposible la comunicación: “Un símbolo que no significa algo específico, no significa nada”. Umberto Eco nos dice: “La iniciativa del lector consiste en formular una conjetura interpretativa sobre la intentio operis. Esta conjetura debe ser aprobada por el conjunto del texto como un todo orgánico. Esto no significa que sobre un texto se pueda formular una y sólo una conjetura interpretativa. Se pueden formular infinitas. Pero, al final, las conjeturas deberán ser probadas sobre la coherencia del texto, y la coherencia textual no podrá sino desaprobar algunas conjeturas aventuradas”.
El tercer capítulo se refiere al relativismo cultural. En este sentido, Eliseo Vivas muestra la “falaz inferencia que parte del hecho del pluralismo cultural y llega a la doctrina axiológica de que no podemos discriminar en lo que respecta al mérito de cada una”.
Una cosa es la descripción de costumbres, que no son mejores ni peores –simplemente, revelan gustos e inclinaciones–, y otra bien distinta son referencias que tienen relación con proposiciones verdaderas o falsas, lo que puede ser juzgado con una escala universal. Las relaciones interculturales resultan fértiles, tal como lo demostró Stefan Zweig en la Viena cosmopolita anterior a la truculenta diáspora que produjeron los sicarios nazis.
De todos modos, debe tenerse en cuenta la complejidad presente en afirmaciones que tienden a generalizar respecto de la cultura de tal o cual país. Siempre recuerdo la formidable respuesta de Chesterton cuando le preguntaron qué opinaba de los franceses: “No sé, no los conozco a todos”.
Por último, el relativismo ético que abraza el posmodernismo apunta a que no habría tal cosa como lo bueno y lo malo. Así, el incumplimiento de la palabra empeñada o el estímulo a la antropofagia no serían morales o inmorales en abstracto. No habría tal cosa como actos que apuntan a la actualización de potencialidades en busca del bien ni normas para todos los seres humanos en dirección al respeto recíproco. El posmodernismo, igual que el positivismo, considera que las reflexiones éticas como principios universales constituyen manifestaciones vacías, puesto que no pueden verificarse.
Morris R. Cohen apunta con razón que esa afirmación de que las proposiciones no verificables carecen de significado tampoco es verificable. “La afirmación de que las proposiciones éticas carecen de significación forma parte de la errónea concepción positivista tradicional del método científico (...) Los juicios éticos se refieren a aquello que los hombres generalmente deben hacer si quieren ser prudentes”.
Hace cinco años publiqué un extenso ensayo sobre el posmodernismo en la revista académica del Centro de Estudios Públicos de Chile. En esta ocasión sólo cabe un apretado resumen actualizado del problema, pero debe destacarse que no sólo se observa una nutrida bibliografía sobre esta corriente de pensamiento, sino que abarca campos cada vez más amplios. Por ejemplo, en la economía. En este sentido, Mark Blaug –dejando de lado otros debates colaterales– escribe: “Tal vez el síntoma más alarmante del desarrollo del formalismo vacío en la economía moderna es la creciente difusión del posmodernismo en los escritos sobre metodología de la economía. El posmodernismo en la economía adopta formas diferentes, pero siempre comienza con la ridiculización de las pretensiones científicas de la economía, tirando agua fría a las creencias de que existe un sistema económico objetivo”.
Tiene sus bemoles debatir con un posmodernista, puesto que inmediatamente acusa al contradictor de “logocentrista”, es decir de basarse en la lógica, que él niega, al tiempo que sostiene que todo significado es dialéctico. En estos laberintos posmodernos, bien dice Juan José Sebreli que, en realidad, lo que se presenta hoy como “pos” sólo es “pre”. © LA NACION
El autor integra la Academia Nacional de Ciencias y la de Ciencias Económicas.
Relativismo, el tema de nuestro tiempo
Por Alberto Benegas Lynch
Para LA NACION
AL recorrer librerías de Buenos Aires y al visitar el sitio de Amazon –el libródromo por excelencia– se comprueba la enorme proporción que despliegan en las ciencias sociales las obras referidas al posmodernismo. Fenómeno parecido ocurre si se examina buena parte de las referencias bibliográficas de algunas de las cátedras de las universidades más conocidas, estadounidenses y francesas. Posmodernismo que en sus cuatro vertientes actuales significa, lisa y llanamente, relativismo. Como diría Ortega, éste es “el tema de nuestro tiempo”.
Las clasificaciones y las etiquetas siempre contienen alguna dosis de arbitrariedad, pero puede decirse que la modernidad es heredera de una larga tradición, cuyo inicio se sitúa en la Grecia clásica. Allí comienza la pesquisa sobre el porqué de las cosas en lugar de la aceptación sin cuestionamiento, sometidos al mandato de los reyes y a los dictados de los dioses paganos.
Louis Rougier explica que en esto consistió el mito de Prometeo: una ruptura con la superstición. Los griegos les dieron sentido a la razón, a la demostración, al silogismo y a la lógica. Por otra parte, la arrogancia y la soberbia de sostener que todo lo puede una razón sin límites conduce al diseño de sociedades, a las utopías de la construcción del “hombre nuevo” y a otros dislates que habitualmente terminan en el cadalso.
Las planificaciones estatales operan con base en el racionalismo y constituyen un fiasco, porque se basan en la presunción de un conocimiento que no existe. No sabemos con certeza qué haremos la semana que viene. Podemos formular una conjetura, pero, llegado el momento, al cambiar las circunstancias, modificamos nuestras prioridades. Si el propio planificador no sabe qué hará con su vida en las próximas horas, mucho menos puede pretender el manejo de millones de arreglos contractuales. El peor de los mundos posibles estriba en la ignorancia de la propia ignorancia.
El primer capítulo posmodernista se refiere al relativismo epistemológico: no habría tal cosa como la verdad. Todo dependería de interpretaciones subjetivas. Todo dependería del “color del cristal” de cada uno. Desde siete siglos antes de Cristo se conoce como “trampa de Epiménedes” la tesis que señala que si todo fuera relativo, naturalmente esa misma manifestación también se convertiría en relativa. Un mismo juicio no puede ser conforme y contrario al objeto juzgado en las mismas circunstancias.
En la época de Isaiah Berlin no se recurría a la expresión “posmoderno”. Sin embargo, este autor aludió al romanticismo como una corriente que propone “una inversión de la idea de la verdad como correspondencia” y le atribuyó a Fichte la idea de que los valores se construyen, no se descubren.
Al contrario de lo que sostienen los posmodernistas, Karl Popper subraya la importancia de la verdad como objeto central de nuestros estudios y desvelos: “La principal tarea filosófica y científica debe ser la búsqueda de la verdad”. Este es el sentido de la investigación y las universidades. Claro que el procedimiento para incorporar fragmentos de conocimiento está plagado de desventuras. Se trata de un arduo recorrido, siempre abierto a refutaciones. El debate de ideas se torna indispensable, en la esperanza de disminuir en algo nuestra colosal ignorancia.
No hace mucho, Malcom W. Browne dio cuenta de una reunión, en la New York Academy of Sciences, que congregó a más de doscientos científicos de distintas partes del mundo para argumentar contra “la crítica posmoderna a la ciencia que sostiene que la verdad depende del punto de vista de cada uno”. Sin duda que todo lo que entendemos es subjetivo, en el sentido de que es el sujeto el que entiende, pero cuando hacemos referencia a la objetividad de la verdad queremos significar que las cosas, hechos, atributos y procesos existen o tienen lugar independientemente de lo que opinemos sobre aquellas ocurrencias o fenómenos que son ontológicamente autónomos.
Constituye un grosero non sequitur el sostener que de las diversas valoraciones se sigue la inexistencia del mundo objetivo. Hay aquí un salto lógico inaceptable. Se trata de dos planos completamente distintos. La subjetividad de las preferencias, creencias y opiniones son independientes de la objetividad de lo que son las cosas.
El segundo capítulo posmodernista es el relativismo hermenéutico, es decir, que los textos deben interpretarse del modo que el intérprete lo considere pertinente, independientemente de lo que queda consignado en el mensaje. No habría tal cosa como una interpretación verdadera o ajustada al texto o a las palabras comunicadas, ni interpretaciones equivocadas.
John M. Ellis explica que si bien el lenguaje surge de una convención, de ello no se desprende que las palabras son arbitrarias, ya que si pudieran significar cualquier cosa se haría imposible la comunicación: “Un símbolo que no significa algo específico, no significa nada”. Umberto Eco nos dice: “La iniciativa del lector consiste en formular una conjetura interpretativa sobre la intentio operis. Esta conjetura debe ser aprobada por el conjunto del texto como un todo orgánico. Esto no significa que sobre un texto se pueda formular una y sólo una conjetura interpretativa. Se pueden formular infinitas. Pero, al final, las conjeturas deberán ser probadas sobre la coherencia del texto, y la coherencia textual no podrá sino desaprobar algunas conjeturas aventuradas”.
El tercer capítulo se refiere al relativismo cultural. En este sentido, Eliseo Vivas muestra la “falaz inferencia que parte del hecho del pluralismo cultural y llega a la doctrina axiológica de que no podemos discriminar en lo que respecta al mérito de cada una”.
Una cosa es la descripción de costumbres, que no son mejores ni peores –simplemente, revelan gustos e inclinaciones–, y otra bien distinta son referencias que tienen relación con proposiciones verdaderas o falsas, lo que puede ser juzgado con una escala universal. Las relaciones interculturales resultan fértiles, tal como lo demostró Stefan Zweig en la Viena cosmopolita anterior a la truculenta diáspora que produjeron los sicarios nazis.
De todos modos, debe tenerse en cuenta la complejidad presente en afirmaciones que tienden a generalizar respecto de la cultura de tal o cual país. Siempre recuerdo la formidable respuesta de Chesterton cuando le preguntaron qué opinaba de los franceses: “No sé, no los conozco a todos”.
Por último, el relativismo ético que abraza el posmodernismo apunta a que no habría tal cosa como lo bueno y lo malo. Así, el incumplimiento de la palabra empeñada o el estímulo a la antropofagia no serían morales o inmorales en abstracto. No habría tal cosa como actos que apuntan a la actualización de potencialidades en busca del bien ni normas para todos los seres humanos en dirección al respeto recíproco. El posmodernismo, igual que el positivismo, considera que las reflexiones éticas como principios universales constituyen manifestaciones vacías, puesto que no pueden verificarse.
Morris R. Cohen apunta con razón que esa afirmación de que las proposiciones no verificables carecen de significado tampoco es verificable. “La afirmación de que las proposiciones éticas carecen de significación forma parte de la errónea concepción positivista tradicional del método científico (...) Los juicios éticos se refieren a aquello que los hombres generalmente deben hacer si quieren ser prudentes”.
Hace cinco años publiqué un extenso ensayo sobre el posmodernismo en la revista académica del Centro de Estudios Públicos de Chile. En esta ocasión sólo cabe un apretado resumen actualizado del problema, pero debe destacarse que no sólo se observa una nutrida bibliografía sobre esta corriente de pensamiento, sino que abarca campos cada vez más amplios. Por ejemplo, en la economía. En este sentido, Mark Blaug –dejando de lado otros debates colaterales– escribe: “Tal vez el síntoma más alarmante del desarrollo del formalismo vacío en la economía moderna es la creciente difusión del posmodernismo en los escritos sobre metodología de la economía. El posmodernismo en la economía adopta formas diferentes, pero siempre comienza con la ridiculización de las pretensiones científicas de la economía, tirando agua fría a las creencias de que existe un sistema económico objetivo”.
Tiene sus bemoles debatir con un posmodernista, puesto que inmediatamente acusa al contradictor de “logocentrista”, es decir de basarse en la lógica, que él niega, al tiempo que sostiene que todo significado es dialéctico. En estos laberintos posmodernos, bien dice Juan José Sebreli que, en realidad, lo que se presenta hoy como “pos” sólo es “pre”. © LA NACION
El autor integra la Academia Nacional de Ciencias y la de Ciencias Económicas.
Blogmundial
La Nación envió varios corresponsales para que hagan su cobertura mediante un blog. Varsky se rindió a los blogs, rompiendo su promesa. Victor Hugo hace envíos sonoros hablando tal cual lo imitaba Freddy Villareal hasta hace unos pocos dias antes de que levantaran No hay 2 sin 3 ("de alguna u otra manera".)
En fin, worth a check periódicamente.
En fin, worth a check periódicamente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
