Dos izquierdas

Habiendo terminado esta fecha festiva, podemos pasar algo en limpio. Como hubiera dicho apócrifamente el ingeniero en demoliciones Derrida, "manos a la obra que hay mucho por deconstruir".
Ayer se armó algún tumulto tras la lectura del documento en donde el gobierno queda como el más criticado. Enseguida varios de los organizadores del acto quisieron despegarse, aclarando que no adherían a la proclama. La divergencia admite varias lecturas:
Por un lado habría una izquierda "dura" (nosotros la llamaríamos extrema o radicalizada, el gobierno la llamó "siniestra") y una izquierda "blanda", o más acorde a la terminología de los ayer involucrados, un amplio sector de la sociedad cuyo móvil estriba en el repudio al régimen militar del 76´. Esta categorización presenta problemas si no se formulan las pertinentes aclaraciones.
La causa de repudiar el golpe era común entre los concurrentes, fueran blandos o duros y también podía serlo para un enorme sector de la sociedad con posibilidades de ir que, sin embargo, no fue. Vemos así que las marchas pueden tener como motivo reivindicaciones en orden a los derechos humanos, quizás no compartidas por todos en plenitud pero sí parcialmente. Las marchas de derechos humanos de este tinte (no ya las de Blumberg) convocan fundamentalmente a personas que comulgan con la izquierda, sea desde el activisimo o desde los valores y pensamiento. Sabemos entonces que los concurrentes responden a diversas proclamas desde la izquierda, pero siendo estas tantas, ¿cómo se dividen en dos? Una primera aproximación la daban los grupos al clasificarse en blandos/duros, que prácticamente se corresponden con el alineaminto/oposición al gobierno.
La diferencia, generalizando groseramente dentro aquel espectro político, radica en el cómo. En cuanto al núcleo más terrenal de los reclamos de cada organización (la CCC tiene intereses hacia su propio entramado por los que debe velar, y difieren de los de, por ejemplo, las madres de plaza de mayo) pueden ser pedidos o exigidos al gobierno, y este a su vez acogerlos, o pueden acometer vias de hecho, haciendo sentir así su fuerza e intransigencia frente al gobierno (ej piqueteros Castellistas). Esto en cuanto al reclamo diario, nuclear, funcional, básico de cada organización para legitimar su existencia y procurarse la susbsistencia. Luego vienen, más que reclamos, las proclamas, comunes a todo el género de la izquierda (ya no diferenciado por sus especies). Las pancartas de la izquierda tradicional vienen a llenar un ideario de sociedad más justa, con poca o nula propiedad privada, de iguales, muy estatizada o totalmente estatizada, etc. y allí hay un catálogo variopinto que sólo discute detalles. Las proclamas, vistas como exigencias de fondo aun cuando hoy sean letra muerta, son más o menos compartidas por todo el espectro (el que aboga por poca propiedad privada coincidirá más con quien exige para ella su abolición que con quien la entiende como fuente principalisima del quehacer económico). Aquí, también como en los mencionados reclamos tendientes a permitir su propia organización funcional, la diferencia estriba en el cómo. La divergencia es conocida y responde a dos maneras de entender que se puede transformar la sociedad. Para algunos, siguiendo la tradición ruso-china, la revolución debe alcanzarse por medio de la fuerza. Para otros, naciendo en Bernstein y la socialdemocracia, la revolución puede alcanzarse, o al menos aproximarse, por las vías que el mismo sistema habilita legalmente. Hoy en dia, abandonada la primera opción, se pone en tela de juicio la viabilidad de la segunda. Una izquierda fraccionada y minúscula no tiene peso en el juego democrático, por lo que entregarse al peronismo, que si lo tiene, ha sido y es una opción válida, en tanto para otros es una claudicación impracticable. Suscribir al documento leído, aun coincidiendo con él, lastimaba esta alianza con el peronismo, actual detentador del poder.
Otro elemento que puede contribuir al cisma es la temporalidad del reclamo. En tanto todos fueron a "repudiar el golpe", el mismo acaeció hace 30 años. El tiempo continuó y nuevos problemas fueron surgiendo, de manera que la escisión reconoce causa en la perentoriedad de problemas actuales frente a los prefieren circunscribir la jornada a la consecución de la verdad, justicia y memoria. Más allá de que busquen la mitad de todo eso, un dato de la realidad es insoslayable: el muerto que murió ya no vuelve. El que no murió, todavía se puede salvar. Por eso, al margen los reclamos en el documento mayoritariamente no suscripto sean o no valederos (ej la libertad de los presos en Las Heras), son problemas actuales. Distinto sería si, como parecieran pretender algunos, se reclamase por la libertad de los presos de Las Heras, pero el penal de Palermo que ya no existe.

No como conclusión sino como reflexión general:
En toda esta remembranza de los 70´s veo una necesidad de flagelo que solo se compadece con el masoquismo. Es como si a fuerza de azotes quisieran hacer purgar a todos lo que todavía algunos no han tragado. Excutir estos males requiere de una madurez y frialdad que evidenciamos no tener. El gobierno escogió un momento inoportuno para hacerlo y el clima de revanchismo se palpa. Sin una reflexión holística, sensata y profunda, lo único que queda es el resentimiento hecho moda.