Sobre la peletería

Me llegó este video (warning: muy fuerte) de como desollan los mamíferos que terminan como tapados. El proceso indigna ya que ni si quiera matan a los animales antes de extraerles la piel. Trato de pensar si lo sádico reside en quien realiza estos actos o en los consumidores finales de los tapados. Cuando uno ve ese video, aunque sea sólo una parte, naturalmente se queda sin aliento. ¿Pero por qué, si uno ya sabe que esto sucede? Una lectura, un tanto sicoanálitica tipo Zizek, diría que lo que nos congela no es tanto la actividad de la peletería -bien sbemos que existe- sino ésta siendo filmada y mostrada. Tanto como la misma es reprimida -manteniéndonos en el lenguaje- vendrían a aparecer ONG´s como PETA que lo subliman al punto de mostrar videos como el ut supra en toda su obscenidad. Apelar a slogans emotivos es otro recurso que contribuye a la causa. Al pasar se ven "I´d rather go naked than wear a fur", o "Heartbraking alone is not enough" al cabo de ver un video. Existe la oportunidad de donar los tapados usados con el fin de prevenir la muerte de nuevos animales y además entregarlos a la gente que realmente los necesita. Ahora, la paradoja es que si el tapado es usado y se lo dono a un desposeído está "bien", cuando la idea de toda la campaña es que el peletaje es malo en sí mismo. No digo que para mantener la coherencia propongan quemar las prendas, pero si los identifican como abrigo entonces reconocen su utilidad.
Desde ya no hará mención a sus componentes positivos, como ser una industria que genera riqueza. El peletaje prácticamente incentivó la colonización de norteamérica y hoy satisface la demanda de señoras que no reparan en la moralidad de su indumentaria. La idea del organismo es objetivar la imagen del verdugo golpeando a una foca bebé con una pica, tal como acostumbramos ver a pingüinos empetrolados o africanos desnutridos.
Quiero que se entienda, no está en mis hábitos de consumo los tapados de visón y el rechazo que me generan se expresa en la decisión de no comprarlos (al margen que no soy el target indicado). La gente más cercana al target, y comprometida de alguna manera con la moralidad del asunto puede comprar otro tipo de abrigo o acaso los pelajes sintéticos, mucho más baratos por cierto. Los consumidores de los pelajes reales dirán "no es lo mismo", y para ellos están los animales de verdad. Dentro de este grupo debería dividirlos entre a quienes le concierne la forma en que se lleva el proceso (que los animales sean criados en cautiverio, que se los mate sin sufrir... ¿Que no se los filme? o por el contrario que se certifiquen las condiciones anteriores). En el último subgrupo entrarían los que compran su abrigo independientemente del origen. Para ellos el proceso es ajeno al interés que les despierta la prenda.
La peletería está prohibida en varios países (Austria, Holanda) pero como en el caso de la droga en la mayor parte del mundo, lo que se prohíbe es su ´farming` y comercialización, no su consumo final. El contrabando suple, deficientemente y aumentando la renta y con ellos incentivos a la actividad, lo que el mercado en blanco no permite. Las prohibiciones aúnan tantas peculariadades que terminan poniendo en ridículo el objeto de su existencia. ¿Una ley puede decirme como debo vestir, que tomar o comer? ¿Impedirá la ley que quien en situaciones ordinarias paga miles de dolares por un bien suntuoso rehuse pagar algo más por uno que estando prohibido será más preciado y exclusivo todavía?.
Esto no quita que la peletería exista con vigor por su poderoso lobby. En EEUU está prohibida la importación y venta de piel de foca, pero no la producción ni exportación. En Canadá hay permisos exageradamente laxos respecto a la caza de este animal en estado silvestre, ´limitándose` a 300.000 por año. Según Wiki, el 64% de las granjas están en el norte de Europa (no se exactamente dónde, porque en Suecia está prohíbido -la futilidad de la prohibición-) 11% en Norteamerica (relativamente poco para ser la actividad que en gran medida impulsó la colonización de dicho continente) y el resto se reparte en el resto del mundo, con importantes cuotas para Rusia y Argentina, por lo visto compañeros de algo más que corrupción y crisis financieras.
Dejo para otro día el tema que atañe a los derechos de los animales. En lo personal creo que tienen derechos en tanto sus dueños se los otorgan, suponiendo que tengan dueños. En este post quise poner de manifiesto lo absurdo que resulta poner el grito en el cielo por una actividad que en esencia comparte mucho con nuestros hábitos alimenticios, toda vez que los mataderos y la industria cárnica funcionan de manera análoga. Queda excento de la clasificación el mismo PETA, como organización vegetariana, pero que tiene por su parte contradicciones y puntos flojos.