Milcíades

Estaba haciendo espacio en una repisa para la nueva colección de la segunda guerra (por cierto, está muy buena, tiene una onda Osprey) cuando encontré un librito que no sé como llegó ahí.
Se trata de El paraiso terrateniente. Federales y unitarios forjan la civilización del cuero de Milcíades Peña, escrito en 1955-7 cuando tenía 22 años, editado en 1965 e impreso en 1972.
Milcíades -troskista- reflexiona sobre el período previo a la organización nacional y la figura de Rosas, contestándole siempre con lucidez y acidez a las versiones de la historiografía liberal y en especial a la revisionista (Irazusta, José Abelardo Ramos, Ibarguren, etc). En las ocasiones en que le responde a Rodolfo Puiggros, lo tilda de "estalinista", "presunto marxista", y de poner la miopía al servicio de la historia. Y lo más interesante, apoya buena parte de su crítica a estas dos corrientes historiográficas con citas de Alberdi y Sarmiento.
Otra recurso o tendencia metodológica de Milcíades consiste en la identificación de los grupos de interés y la manera en que sus proyectos interactuaban con los antagonistas, aproximación ilustrada por la siguiente cita donde responde a la caracterización de "antinacional" de la burguesía comercial porteña hecha por Ramos:

La burguesía porteña era la única clase del país que aspiraba a una real unificación nacional, sin aduanas interiores y con varios puertos al exterior, porque ella necesitaba un amplio mercado interno para expandir sus negocios. Pero estos negocios no se basaban en la producción nacional sino en la importación de productos extranjeros. Nacional en el sentido de que no era localista y pensaba en términos de todo el país -para explotarlo, ciartamente-, esta clase era antinacional en cuanto no se vinculaba a la producción nacional sino que era un apéndice de la industria extranjera. Por otra parte, los estancieros y saladeristas bonaerenses, clase indudablemente nacional por su vinculación a la producción del país, en la cual se basaba su poderío, era cerradamente localista y en tanto conservara su puerto único con su correspondiente aduana privilegiada, se desentendía del resto del país siempre y cuando este vegetara pasivamente sin pretender quebrar el monopolio porteño del puerto y del producto de la aduana. El desarrollo del mercado interno, la colonización agrícola, todo eso no le interesaba; mejor dicho, perturbaba sus negocios. El círculo estaba cerrado y no había dentro del país ninguna fuerza que tendiera a romperlo, aunando el interés en la producción nacional a la creación de un mercado interno nacional. [...] El desarrollo del país no había creado las condiciones para un desarrollo capitalista industrial independiente. Todas las fuerzas existentes conducían, por sus intereses concretos, a hacer de la Argentina un gran mercado de la industria inglesa y/o una gran estancia exportadora de carne y cuero.
(pp. 50-51)

De Rosas, a quien llama dictador totalitario, cita un comentario suyo de 1870 cuando proponía una dictadura temporal del Papa con acuerdo de los soberanos cristianos:

La internacional es una sociedad de guerra y de odio que tiene por base el ateísmo y el comunismo, por objeto la destrucció ndel capital y el aniquilamiento de los que poseen. Sus reglas de conducta son la negación de todos los principios sobre que descansa la civilización. (pp. 69-70)