La censura material

Volvió a estar sobre el tapete el tema de la censura (BlogBis, Sine Metu, Martín Mitos y Marta) y como perjudicado no podía dejar de realizar un aporte en un medio donde seguramente no seré censurado.
Algunas defensas de la censura que estoy leyendo rebasan lo ingenuo. La más común es venir con una definición de diccionario señalando que la censura es un acto que sólo puede ser llevado a cabo por el gobierno. Eso es como sostener que el terrorismo sólo puede provenir del estado, o que en El Líbano no hubo guerra porque sólo había un estado. Quedamos con la intorrogante: ¿Si no hay censura, terrorismo, guerra, qué hay? Diría que hay algo muy parecido, análogo, que no podemos llamar por el mismo nombre sólo con tal de respetar al diccionario. Sin embargo, respetar la letra del diccionario, de un tratado internacional o de un fallo del más alto tribunal, en definitiva todos con el convencionalismo como elemento común, no ha de hacernos perder de vista lo que sucede fuera del campo de los palabras. Hezbolah no es un estado, pero rosas no intercambia con los israelíes. Al Qaeda no es un estado, pero sus actos realizados con la intención deliberada de matar civiles provocan terror. Un blog que borra comentarios y comentaristas divergentes no es un estado, pero recibe y emite información seleccionando sólo lo que se ajusta a su criterio ideológico. Esto no es más ni menos que el control ideológico de la información, función para la que fueron creados ministerios en todos los gobiernos totalitarios.
Se dice que a veces el arbol no deja ver el bosque. Hagamos una recomendación para el caso: que el significante no nos impida ver el significado.
Demás argumentos a favor de la censura reinciden en candidez y sólo comprendo que se acuda a ellos con el propósito de defender los actos prevenientes de quien ha optado por no defenderse (eso sí, el cara de verga después suscribe).
Se dice que el blog es como la casa de alguien. Sería a lo sumo como una casa sin paredes, o una casa con paredes transparentes, o una casa como la de gran hermano. Un blog, desde que es público -vale decir, accesible libremente-, no es una casa ni un diario íntimo.
También se dice que uno quiere obligarlos a hacer algo contra su voluntad. Me parece, por el contrario, que la voluntad coercionada es la de a quien le es impedido contra toda razonabilidad el posteo por portar este un mensaje divergente o un nombre no grato.
Otra costumbre es justificar las censuras dando la misma entidad a "opiniones en contra, puteadas y amenazas". Puteadas y amenazas es muy entendible que sean recortadas, ¿Pero equipararlas a las opiniones contrarias? Las opiniones contrarias son algo cotidianísimo, tan presente en la calle como un blog. Quien tema, sin búsqueda de por medio, encontrarlas, que no salga a la calle, no publique un blog, o en última instancia que se avenga a la condena que le cabe por censurar, sin ser óbice el hecho de no ser un estado.
Como recomendaba Popper: mejor no discutir las palabras.