¿Que no hacen los científicos?

Me extraña (bah, ya no me extraña nada de quien no tolera la opinión disidente) la propensión de Pancho a caer en razonamientos falaces. Vean este cortito. Empieza "Que la religión, en cuanto institución, pueda ser explicada en términos naturalísticos (???), no implica nada en cuanto a su verdad o su valor", bueno muy bien, sigamos. "Cualquier creencia, práctica, convención, tradición, e institución puede ser explicada en términos naturalísticos. De ello no puede concluirse nada de naturaleza evaluativa." (?????). Tengo una idea sobre lo que creo que quiso decir, pero no es mi intención interpretar sus oscuras palabras. Sólo quiero mostrar los párrafos que anteceden a una big falacia.
"Los científicos que sacan conclusiones sobre el valor o falta de valor de la religión, no están hablando como científicos. La ciencia no tiene nada que decir acerca de lo que es bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, hermoso, o feo." Muy bien, acá estoy de acuerdo. No toca al científico, dentro de su tarea principal al menos, abrir juicios de valor, éticos, estéticos, aunque sí podria hacerlos como persona.
"Richard Dawkins no es meramente indiferente a la religión, es hostil. Esto requiere una explicación. Algunos científicos deben tratar de descubrir la raíces de su hostilidad. ¿Tiene miedo a la muerte?. ¿Está matando simbólicamente a su padre?. ¿Trata de lograr fama o fortuna?"
¿Qué hay de científico en la búsqueda de las raíces de la mencionada hostilidad? ¿Un complejo de edipo es una respuesta científica?. En el estado actual de la psicología (que no es una ciencia), ni el más freudiano de los sicoanalistas se contentaría con esa conjetura; mucho menos la tildaría de científica.
Y acá viene la mejor parte:
"10. Algún científico debería estudiar a teístas y ateos para ver qué grupo se acerca más a una vida moralmente recta. Esta es una cuestión empírica, dentro de la competencia de los científicos. ¿Tienen quizás miedo de lo que puedan descubrir?"
De manera que los científicos, que decíamos, no deben, en cuanto tales, abrir juicios de valor, además de psicoanalizar a científicos pretendidamente acomplejados (encima sin hacerlo en una consulta personal), deben acudir a la estadística para que ésta herramienta empírica les diga qué tipo de persona se acerca más a una vida moralmente recta?. Es la estupidez más grande que he leído en el blog de Pancho. Es grande, y por sobre todo contradictoria.