lunes, septiembre 17, 2007

Es una Lucha



3 opiniones sobre Iraq, o aunque sea 2 y media. Para Lucho, es una lucha. Para Ramiro, hace falta un cambio de estrategia. Nótese el reiterativo uso de la conjugación terminada en "mos" (por nosotros) y el nos, cuento 14 veces. No creo que lo use en el sentido de "nosotros, Occidente", ni de "nosotros, los ciudadanos norteamericanos", sino el de "nosotros, los contribuyentes". Ciudadano o no, occidental o no, lo único seguro es que está pagando esa guerra y en ese carácter Ramiro debería ser escuchado. Nada de banderitas de EEUU ni banderotas (como la de Occidente). Accountability pura.
Por último, la opinión de Juancito Cole. A pesar de la mejora en la situación de Baghdag, todo sigue bastante mal.

10 comentarios:

hugo dijo...

para cambiar de estrategia debió haber habido antes una, que por errónea, se debe cambiar ahora

la realidad parece ser más bien que despues del atentado del 11-9 se buscó al chico malo de la región (saddam hussein) para pegarle, con la excusa que tenía armas de destrucción masiva, que como bien se sabe, nunca se encontraron

las declaraciones del señor greenspan de este fin de semana, acerca de que se fue a la guerra por el petróleo, corroborado además por el precio al que ha llegado este, precisamente por la guerra, sumado por ejemplo a que el señor cheney era antes ejecutivo de la halliburton, que obtuvo contratos bastante poco transparentes de reconstrucción de los pozos afectados por la guerra, no hacen mas que ir ordenando las piezas del rompecabezas

por muchisimo menos nixon perdio su cargo y casi lo pierde clinton

como es posible que la sociedad americana haya consentido este enbuste?

Iván dijo...

Hay algo que no entiendo. EEUU fue a Iraq a robarse el petróleo para no tener que pagarlo por los altos precios? Si hizo eso la verdad le salió el tiro por la culata porque el precio aumento en gran forma desde la invasión por lo cual los insumos y demás también lo hicieron encareciendo todo lo que según se dice le debería haber servido para abaratar sus costos.

Ninguna empresa de EEUU ganó las licitaciones para explotar el petróleo en Iraq. Cuál es el sentido de robarse el petróleo y la vez pedirle al parlamente iraquí que saqué de una vez por todas la ley petrolera para distribuir el líquido negro a lo largo ancho del país?

Chenney además ha cobrado su sueldo en forma diferida sin depender sobre los beneficios de la empresa. Por último los beneficios de sus acciones están destinados totalmente a caridad(40% University of Wyoming,40% George Washington University 20% Capital Partners for Education)

CLAUDE CONTIN dijo...

Entre la teoría del petróleo y la de las armas de destrucción masiva, no sé con cual me quedo...
Lo gracioso es que hasta la fecha ni detractores ni partidairos saben el porqué de la invasión.
Hay dos autores de un ensayo maldito que han provisto una explicación quizá desvariada pero al menos lógica, pero como vivimos en una sociedad tan unívocamente libre, esto es tabú y no debe ser mencionado.
Bla bla bla.

MarcosKtulu dijo...

Que tal Hugo! Una alegría verte postear de nuevo. Marta me pasó el mensaje (que secretaria tengo eh!, mejor que no lea esto) Bueno cualquier cosa mi mail es marcoscat(arroba)yahoo.com
Efectivamente la oil lead (o leak) es demasiado tentadora como para descartarla in limine dentro de los móviles de esta guerra. La que menciona Claude (no hace falta decir nombres) no se si será la teoría definitoria, pero merece ser analizada sin tapujos, con igual atención a la o las réplicas. Si la obra maldita se tradujera y publicara acá, se fructificaría el debate y cuando hablásamos de Iraq, ya no estaríamos hablando solo de petroleo, de la seguridad nacional norteamericana o de imponer la democracia.

hugo dijo...

ivan: los que urdieron esto, lo dice el señor greenspan, no yo, fueron las empresas petroleras y ciertos elementos del actual gobierno de los estados unidos, no los estados unidos,que por otra parte es una entelequia, un trimestre de utilidades de hoy de la exxon equivale al valor de toda la ford motor co. por ejemplo. cuando el petroleo paso de los u$s 3.- el galón, las empresas petroleras enseguida comenzaron a informar por tv sobre lo difícil que era la explotación de los actuales yacimientos, cada vez más complejos técnicamente de operar, curiosanmente eso no pasaba antes de la guerra.

nadie habla de robarse el petroleo de iraq, para que? solo basta crear las condiciones de inestabilidad regional para que suba el precio del petróleo en el mercado como efectivamente lo hizo desde la invasión.

sobre las actuación del señor cheney, existen miles de maneras de percibir beneficios al margen de las acciones que se posean, los grandes bufetes de abogados americanos son maestros en esta materia.

claude: las armas de destrucción masiva y el precio del petróleo son como, en mi opinión,como se dice en música: variaciones de un mismo tema

marcos: el libro de don alan ha cusado sensación en europa y será seguro un best seller. un mal pensado podría argumentar que lo del petróleo es una cortina de humo para salvar su responsabilidad, -hay muchos que hoy se la endilgan- sobre la actual crisis a partir de la brutal rebaja de tasas para conjurar la explosión de la burbuja de internet. vale recordar que la actual crisis, que comenzó siendo bursátil, para pasar a ser financiera, entrando ya en el estadio de la solvencia, para, de seguir agravándose, puede pasar a la fase 4 de crisis bancaria generalizada y recesión mundial.

me parece una suspicacia, considerando el tiempo que tarda en escribirse una obra de esta densidad, pero he oído el comentario.

Iván dijo...

Entonces no entiendo, iban a Iraq a robar el petroleo o era para hacer subir el precio?

Hay dos lógicas con este tema y la que siempre se escucha es la primera, pero al ver que en los hechos no es así se pasan a la otra. Desde todos los ángulos se dijo que la invasión tenía como objetivo robarse el petróleo, porque el mismo es un bien escaso, eeuu es adicto al mismo, etc

Siguiendo tu otra lógica de ir a Iraq para aumentar el precio y aumentar las rentabilidades de las empresas, por qué ahora y por qué Iraq? No hubiera sido más fácil dejar que Saddam se quedara con Kuwaitt generando la misma inestabilidad que ahora(amenzando a otros vecinos, etc), o directamente sacar al dictador en ese momento y generar esa inestabilidad antes?

Por qué meterse en una guerra de billones de dólares cuando bien se sabe que hay miles de formas de desestabilizar el Medio Oriente sin necesidad de invasión total? Es más plausible si se busca ese objetivo armar fricciones entre los países productores o financiar el terrorismo dentro del país.

Respecto a Chenney, seguramente pueden existir esas formas. La cuestión es que son suposición tuyas sin asideros en los hechos.

hugo dijo...

ivan respondo a tu largo comentario:

1. no fue ahora sino en 2003,o sea hace más de cuatro años y despues del atentado del 11-9 y fue a irak, lo reitero, porque era el chico malo del barrio y porque nadie lo iba a defender y hasta en eso se equivocaron los que planearon todo esto ya que a la "vieja europa" no le gustó mucho la aventura del señor bush and friends.

2.kuwait era y es un aliado y usa no podia dejar que saddam -quien claramente para el derecho internacional era el agresor en aquel momento,de ahi la coalición bajo el paraguas de la un- se saliera con la suya. remarco, como lo charlamos en su momento con claude contin, que bush padre, que si sabía de estrategia, producto de su paso anterior por la cia y la delegacion de su país en la un, evitó los cantos de sirena de los neoncons que le exigían atacar a irak despues de estabilizar kuwait, por lo que queda claro, por lo menos para para mí, que de la comparación entre la guerra del golfo librada por bush padre y la guerra actual en irak librada por su hijo, se desprende que esta última no es, como se ha visto, parte de la tradición de los estados unidos.

3. punto sobre el señor cheney: concedido

Iván dijo...

Que no es tradición no lo es, estuvo claro que la estrategia para la Primera Guerra del Golfo no fue la utilizada hace 4 años. Se obtuvo la victoria y ahí quedó.

Igualmente yo sigo creyendo que la invasión de Iraq se basó en términos de seguridad nacional. Ahora bien cuánto más seguro es EEUU es otro tema para tratar. No creo sea este el post.

hugo dijo...

creo ivan que el tema excede a los estdos unidos, ¿cuanto mas seguro es el mundo despues de irak? fijese el caso alemán que comentó marta por ejemplo

Iván dijo...

Si miramos los hechos después del 9 11 nos pintábamos el mundo como un atentado tras otro, y cada vez más sangrientos y masivos.

La realidad es en suelo americano no hubo ningún atentado más, y los intentos fueron todos desbaratados. En Europa sí hubo atentados como todos sabemos, pero a su vez también se han desbaratado varios.

El caso alemán es muy singular y característico de lo que se viene hugo. Son europes(alemanes, británicos) que por motivos X se terminan uniendo a grupos extremistas. Eso fue el caso de los dos alemanes que quisieron volar un par de centros importantes en alamani, los dos se fanatizaron.

En mi blog traté el tema hoy, sacado de un artículo del city journal.