martes, julio 08, 2008

Los presi (diarios)

Los 10 peores presidentes de EEUU. Encabeza la encuesta James Buchanan (1857-1861), por haber dejado secesionar al sur. No es casualidad que el presidente más popular de todos los tiempos, Lincoln, lo sea por haber debelado la insurrección confederada. Alguna vez destacamos que los presidentes más populares son los que hacen la guerra, véase, sino, Washington y FDR.

9 comentarios:

hugo dijo...

me permito discrepar marcos uncle sam con el hecho de que fdr fue popular SOLO por "hacer la guerra"

cuando estados unidos entró en guerra en 1941, roosevelt ya hacía casi ocho años que era presidente de los estados unidos y hacía lo posible por sacar adelante al país de la enorme recesión provocada por la cris de 1929, lo que le ganó gran popularidad y reconocimiento...

Iván dijo...

A la gente le gustan los tiranos que "más gobiernan" o sea que ganan guerras, hacen grandes monumentos, empiezan planes sociales, etc.

Ni los yanquis son la excepción en esto y por eso glorifican a FDR, que logró sacar de la penumbre económica a su país cuando mandó millones de personas a "trabajar" de soldados. Lamentablemente los americanos olvidan que Lincoln generó una guerra de 600 mil muertos que destruyó el Sur, y FDR llevó a los EEUU a la segunda guerra matando una cantidad similar de personas además de regalarse el estado de bienestar.

MarcosKtulu dijo...

Señor Hugo, en modo alguno quise decir que el único mérito de FDR era haber hecho la guerra, pero a su memoria no es algo menor en un país que cada 2x3 va a la guerra y tiene políticos o militares que con ella redituan fama. FDR entró a la guerra. Truman la finalizó (y fue relegido) y Eisenhower fue elegido luego 2 veces.
Creo que la fama post-portem de FDR se debe a dos motivos: a que entró a la guerra, y a sus políticas socialistas-populistas que le crearon un halo romántico parecido al de Perón, con quien había justicia social y no oligarquía, etc. FDR es a la vez un soldado de la democracia y la libertad y un adalid de las políticas públicas activas y la redistribución de la riqueza. Para mí sólo fue un tirano demagogo, es cierto, como la mayoría en el mundo en aquél entonces.

hugo dijo...

dos comentarios marcos:

¿que otra cosa podía hacer fdr sino políticas activas, diferentes de las implementadas por su predecesor hoover -uno de los ten worst- y que resultaron un completo fracaso, para sacar al país de la crisis iniciada en el 29?

sobre su "halo romántico", algo de eso hay, pero no solo de el, cito:

"se ha observado recientemente que los estadistas de la primera guerra mundial: lloyd george, woodrow wilson y georges clemenceau, no son recordados con la misma reverencia que reservamos para franklin roosevelt y winston churchill..." (charles hession, keynes, pág.146)

iván: en rigor de verdad quien llevó a los estados unidos a la guerra no fue fdr, sino japón y su bombardeo a pearl harbour, luego de eso ¿que otra cosa podía hacer?

durante más de dos años, si bien simpatizando con francia e inglaterra, fdr, en la tradición demócrata, se mantuvo neutral, pese a las presiones para involucrar a los estados unidos en el conflicto...

Iván dijo...

Hugo, la guerra contra el Japón la provocó FDR a través de sus políticas comerciales agresivas. En primer lugar pidiéndole a los británicos de que se retiren del tratado que habían firmado con los nipones, luego con el "export control act" que le prohibía a los EEUU venderle a los japoneses recursos naturales esenciales para su economía, y por último el congelamiento de todos sus activos en USA.



Japón era una economía que no poseía recursos naturales en su propia tierra, y la agresión comercial de FDR los terminó llevando a tomar ciertas "measures" como dice el ministro del exterior nipón:Commercial and economic relations between Japan and third countries, led by England and the United States, are gradually becoming so horribly strained that we cannot endure it much longer. Consequently, our Empire, to save its very life, must take measures to secure the raw materials of the South Seas.

Además no resulta extraño que a pesar de tener conocimiento sobre las comunicaciones japonesas al haberlas descifrado, justo no sabían que podían atacar Pearl Harbour?

O qué curiosa "casualidad" las grandes embarcaciones(portaaviones) no se encontraban en dicho lugar, porque habían sido movidas previamente por orden de FDR?

Dicho por el secretario de guerra de FDR Stimson:The question was how we should maneuver them [the Japanese] into firing the first shot without allowing too much danger to ourselves.

Ni hablar del "neutralismo" con los alemanes, que era más o menos como el "neutralismo" de Franco con el Eje. Seguramente el programa "lend lease" es algo ciento por ciento "neutral", como así también el "destroyer for bases agreement", y el "patrullaje" de los americanos en el Atlántico.

Al igual que en la primera guerra, EEUU y su presidente siempre estuvieron a la caza de algún casus belli y lo terminaron encontrando. Lamentablemente terminaron constituyendo un imperio, pero ya era casi inevitable.

PS: O me vas a decir que los americanos no han fabricado todos los "incidentes" desde el Maine hasta las WMDs de Saddam?

hugo dijo...

algo siempre hay iván en todo conflicto, pero me parece que no puede atribuírseles a los norteamericanos "todos los incidentes" para hacer de ellos casus beli...

el hundimiento del barco de pasajeros "lusitania", que fue lo que decidió el ingreso americana en la primera guerra, no me parece que haya sido "buscado" por el pacifista wilson, más bien pareció una torpeza alemana...

en cuaato a la segunda guera, insisto: ¿porque roosevelt iba a esperar dos años y un situación catastófica para francia e inglaterra, para decidirse a entrar de lleno en el conflicto?

parce un tiempo demasiado largo como para no tener un pretexto, no te parece?

Iván dijo...

FDR siempre quiso entrar a la guerra, principalmente por su sentimiento anglófilo y por la fuerte presión de Churchill sobre él. Sin embargo la fuerte oposición de republicanos "aislacionistas" hizo lo suyo para que no interviniera en la guerra hasta Pearl Harbour. Ha de tenerse en cuenta también el fuerte lobby del "American First Committee" que estaba totalmente en contra de la intervención en la guerra y llego a tener 800 mil miembros en su apogeo. Los cuales no hacían más que seguir los sabios consejos de Washington de no meterse en las intrigas europeas.

No podía entrar a la guerra por cuestiones "morales" ya que esta dura oposición y los ciudadanos norteamericanos no lo permitirían suavamente. Por eso era necesario algo fuerte como el ataque a Pearl Harbour para convencer a todos de lo "bueno" de la guerra. Una vez cometido el "ataque infame" no hace falta mucho razonamiento para ver que ante cualquier pensamiento de lo innecesario de la guerra, el mismo iba a ser "refutado" con la "agresión japonesa". Todo el movimiento anti guerra quedó inhabilitado con ese ataque, y la propaganda hizo el resto. El primero que dijera que nada bueno puede venir de el inicio de una guerra quedaría totalmente segregado como "anti patriótico" o "poco valiente".

Este libro indica que FDR pensaba que la declaración de guerra alemana tendría que haber llegado antes debido a las acciones seudoneutralistas por él emprendidas. Pero que fue más "fácil" atraer a los nipones.

The Pearl Harbor Myth: Rethinking the Unthinkable (Dulles, Va.: Potomac Books, 2007).

Roosevelt had already led the United States into war with Germany in the spring of 1941 – into a shooting war on a small scale. From then on, he gradually increased U.S. military participation. Japan's attack on December 7 enabled him to increase it further and to obtain a war declaration. Pearl Harbor is more fully accounted for as the end of a long chain of events, with the U.S. contribution reflecting a strategy formulated after France fell. . . . In the eyes of Roosevelt and his advisers, the measures taken early in 1941 justified a German declaration of war on the United State – a declaration that did not come, to their disappointment. . . . Roosevelt told his ambassador to France, William Bullitt, that U.S. entry into war against Germany was certain but must wait for an "incident," which he was "confident that the Germans would give us." . . . Establishing a record in which the enemy fired the first shot was a theme that ran through Roosevelt's tactics. . . . He seems [eventually] to have concluded – correctly as it turned out – that Japan would be easier to provoke into a major attack on the Unites States than Germany would be. (pp. 179–80, 184, 185, emphasis added)

hugo dijo...

no me parece iván que fdr haya sido muy anglófilo, teniendo en cuenta que envió como embajador de los ee uu ante la corte de saint james a un irlandés católico, como kennedy padre...

Iván dijo...

Dudo demasiado de que si no hubiera sido anglófilo hubiera realizado el lend and lease program. No eran un par de botecitos los que estaban implicados en el programa, era algo bastante más grande.