Mi comentario sobre el medallero va ser más modesto que el de Hugo. No atenderé tanto al criterio socioeconómico, aunque sea dable barruntar alguna relación entre éste y el rendimiento deportivo.
Es encomiable la labor de China de los últimos años y la escalada resultante. En Atlanta 96 salió cuarto, en Sydney 2000 tercero, en Atenas 2004 segundo y en su propia olimpiada primero. La competencia entre China y EEUU se iba a definir -comentaban los entendidos- de acuerdo a como terceros paises (no paises que salen tercero) conseguían arrancarle medallas doradas a los dos principales candidatos.
Puede ser el caso en atletismo, donde EEUU ganó (y "perdió) muchas medallas de oro pero también muchas de chocolate (plata y bronce). Las cuantiosas medallas doradas en natación (12) se complementan con 19 de chocolate.
En sus especialidades, China no se conformó sino con la excelencia. En gimnasia tuvo 11 doradas y 7 de chocolate, en pesas (no sabía que fuera su especialidad, pero sin duda lo prepararon bien) 8 y 1; en clavados 7 y 4; en Ping pong 4 y 4; en Judo 3 y 1, y después hay básicamente oros y chocolates sueltos. Será para alquilar balcones la próxima olimpiada, cuando China estabilice su nivel y EEUU vaya con ansias de vengar esta derrota ominosa.
Hay quienes ven la excelente cosecha de medallas de Gran Bretaña como un preanuncio de una política deportiva encaminada a colocarse bien en Londres 2012. En un principio pensé que Gran bretaña había robado medallas por golpes de suerte, pero 19 medallas doradas sólo pueden ser fruto de un nivel deportivo excelso. Como vimos con China, volcar los recursos a alguna especialización es de suma ayuda: justo Gran Bretaña se destacó en náutica (!) con 4 oros y con ventaja por mí desconocida en ciclismo (8 oros). El rendimiento de Gran bretaña a la vez de sorprendente es ascendente. Tras el desastre de Atlanta 96 (en donde sacó una medalla dorada y quedó posicionado 36) había salido décimo en Sydney 2000 y Atenas 2004, y en esta olimpiada que salió cuarto se dio el gusto de dejar atrás a Australia y Alemania.
Rusia, tercero, ya no pelea por el primer lugar del medallero como en la época de la gloriosa Unión soviética, no obstante recauda muchas medallas para ser un país sin aspiración real de ganar olimpiadas. ¿Es parte de la capacidad instalada y ociosa de la gloriosa Unión soviética?. 0j0 que a diferencia de EEUU, quien mantuvo la misma cantidad de oros en las últimas 3 olimpiadas (36), Rusia viene cayendo: 32, 27 y 23.
Después la sigo con el resto los países del resto del pelotón, incluido Argentina. Ahora me voy a clase.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
3 comentarios:
Teoría loca:
El deporte se desarrolló donde hubo proliferación de gentlemen's clubs ingleses y donde hubo interés político de estados totalitarios.
diferente a lo mío, pero igualmente muy interesante y completo, como siempre baron markus de kutulubertin...
vos e iván tendrían que haber estudiado económicas, no esa ciencia del macaneo...
sobre rusia y su "decadencia" en cuanto a medallas una pregunta ¿no tendrá que ver eso con que en el pasado la urss sumaba medallas de estados hoy independientes: fijate que hubiera pasado por ejemplo en pekín si hubiera seguido existiendo la urss: ukrania 7 oros, belarus 4, georgia 3, kazajistán 2, azerbaiján y ubekistán 1 cada uno,letonia y e stonia 1 cada una, total: 20 oros, con lo que sumaddos a sus 23 rusos tendría más que los 36 de estados unidos...
Sine, teoría loca pero cierta. El deporte moderno nace con el urbanismo y la ampliación de la educación en Gran bretaña. El imperio los difunde culturalmente a todo el mundo y mientras son amateur en Argentina tenemos un nivel que no es lo mejor pero hay chance de medallas, como se vio en las olimpiadas del 20 al 50. Después los estados, sobre todo los socialistas con su mayor capacidad de concentrar recursos, se toman el deporte como un medio de propaganda y quedamos totalmente al margen.
Junker Huguen Von Perinen, no iba a meterme de lleno a abarcar factores extra-deportivos! A lo sumo me doy por enterado de algunos eventos políticos, como que la URSS no existe más. Y hablando de la URSS, debo manifestarme escéptico frente a las razones de teoría de la decadencia de Rusia. Me explico: por lo pronto comparé los oros de Rusia con las olimpiadas anteriores de Rusia, no con las de la URSS. Pero lo que definitivamente no me convence es lo de sumarle al haber de Rusia las medallas de las ex repúblicas soviéticas. Cuando un pais se desgrana en otros más pequeños encuentra más lugares para participar, a partir de la representación de más países, y con ello más chances de ganar. Se podría ejemplificar más o menos así. En su época la gloriosa union soviética mandaba, suponete, 2 levantadores de pesas por categoría. Seguramente eran muy buenos y por ahí ganaban, pero si en una de esas no ganaban, la medalla iba a algún otro país. Ahora los países de la ex urss sumados deben mandar 20 o 30 competidores por categoria a levantar pesas. Creo yo que así aumenta mucho la posibilidad de que la medalla quede dentro de la ex urss, teniendo la posibilidad de hacer competir 20 y ya no 2 atletas de gran nivel.
Esto se ve también en el proceso inverso Harold Von Perini, como en la reunificación alemana. La gloriosa alemania del este ganó 37 oros en el Seul 88, mientras la republica federal sacó 11 oros (sumados serían 48 oros). Sin embargo, en la olimpiada del 92 la Alemania unificada sacó 33 medallas doradas. Muchísimo (3er lugar), pero no 48. La siguiente olimpiada, la última en que Alemania salió tercero, sacó 20 doradas. La dispersión entre el total de medallas de la suma de las 2 alemanias en el 88 y la alemania unificada del 92 es aún mayor: 142 y 82, pero mejor quedarse con el sistema comparativo de las medallas doradas, prueba mayor de la excelencia. Otro ejemplo: En 1996 republica checa y eslovaquia sacaron, sumadas, más medallas doradas (5) que checoslovaquia en 1992 (4).
Publicar un comentario