Hoy el fútbol inglés sí que hizo suspirar. El primero de la tabla, Manchester united, empezó ganando el partido contra Wolverhampton (último), y se lo dieron vuelta, para terminar perdiendo 2 a 1.
Pero lo más increible fue lo del partido que no vi. Haciendo zapping noté la ventaja de 4 a 0 de Arsenal sobre Newcastle antes de terminar el primer tiempo. Normalmente un partido entre contendientes así me pondría a verlo, pero por lo abultado de la diferencia, no me interesó quedarme con un partido tan desparejo. Bueno, no iba a saber que faltando 22 minutos para el final iba a empezar la remontada del Newcastle hasta empatarlo. Aquí los goles, con 2 penales mal cobrados y todo, incluyendo golazo al final. Histórico.
Mostrando las entradas con la etiqueta Fútbol. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Fútbol. Mostrar todas las entradas
sábado, febrero 05, 2011
lunes, junio 14, 2010
Apología del shoteo
Dos aspectos polémicos tiene este mundial. La pelota y las vuvuzelas. De las vuvuzelas no voy a hablar, porque para cuando termine este post, pueden haberlas prohibido ya. Aparte esas cornetas me importan un cuerno.
Hagamos como los opinólogos rentados, que la tienen adentro; hablemos de la Jabulani, la pelota de jabón, la cual no va a ser prohibida. No durará más de un mes, pero tampoco menos.
Tanto se habla de ella (parezco Quique Wolf, que le dedica versos a las pelotas de futbol), la Jabulani, que a esta altura es un verdadero chivo expiatorio al que se podría rebautizar como jewbulani. Pero digo, por más aerodinámica que sea, ¿no es la misma pelota para todos? Acá no es que a alguno no le dan pelota.
Lo cierto es que hasta ahora nadie le ha podido ni por bronca enchufar un buen fierrazo a esta bola, con una sola excepción: el golazo de Tsabalala, que de todos modos fue dentro del área.
En los mundiales, como en el último, se suelen ver buenos fierrazos. Es la aproximación conservadora y de menor riesgo de acercar (en este mundial sería alejar) peligro al arco ajeno. A su manera, es el pariente más vistoso del centro frontal, otro recurso lejano y mezquino. ¿Volveremos a ver golazos como el de Frings o el de Rosicky?
Ayer, durante el partido de Alemania, Miembro creyó encontrarle la vuelta y estaba sacando la conclusión de que a esta bola (que seguro nunca pateó) hay que darle despacio, con sutileza, como con...no se con qué, debió interrumpir la idea porque Podolski acababa de meter un bombazo prontamente devenido en gol, tras doblarle la muñeca al arquero cual Ricardo Fort. Antes de hablar Miembro podría haber visto a Phillip Lahm clavar una jabulani en el ángulo hace menos de dos semanas. La tiene adentro.
Shoteen muchachos, que todavía es primera ronda (como el video del 2006) una y otra vez, hasta aprender a controlarla, es estéticamente agradable verla entrar o partir el travesaño como hizo hoy un camerunense re-caliente. Por ahí hay que tirar bajo para que jabu levante vuelo solita. Y si no levanta, que vaya al ras o a poca altura y si pica mejor, así salen goles que, aunque no lindos estéticamente, son graciosos, como los de Inglaterra vs. EEUU y Eslovenia vs. Argelia.
Hagamos como los opinólogos rentados, que la tienen adentro; hablemos de la Jabulani, la pelota de jabón, la cual no va a ser prohibida. No durará más de un mes, pero tampoco menos.
Tanto se habla de ella (parezco Quique Wolf, que le dedica versos a las pelotas de futbol), la Jabulani, que a esta altura es un verdadero chivo expiatorio al que se podría rebautizar como jewbulani. Pero digo, por más aerodinámica que sea, ¿no es la misma pelota para todos? Acá no es que a alguno no le dan pelota.
Lo cierto es que hasta ahora nadie le ha podido ni por bronca enchufar un buen fierrazo a esta bola, con una sola excepción: el golazo de Tsabalala, que de todos modos fue dentro del área.
En los mundiales, como en el último, se suelen ver buenos fierrazos. Es la aproximación conservadora y de menor riesgo de acercar (en este mundial sería alejar) peligro al arco ajeno. A su manera, es el pariente más vistoso del centro frontal, otro recurso lejano y mezquino. ¿Volveremos a ver golazos como el de Frings o el de Rosicky?
Ayer, durante el partido de Alemania, Miembro creyó encontrarle la vuelta y estaba sacando la conclusión de que a esta bola (que seguro nunca pateó) hay que darle despacio, con sutileza, como con...no se con qué, debió interrumpir la idea porque Podolski acababa de meter un bombazo prontamente devenido en gol, tras doblarle la muñeca al arquero cual Ricardo Fort. Antes de hablar Miembro podría haber visto a Phillip Lahm clavar una jabulani en el ángulo hace menos de dos semanas. La tiene adentro.
Shoteen muchachos, que todavía es primera ronda (como el video del 2006) una y otra vez, hasta aprender a controlarla, es estéticamente agradable verla entrar o partir el travesaño como hizo hoy un camerunense re-caliente. Por ahí hay que tirar bajo para que jabu levante vuelo solita. Y si no levanta, que vaya al ras o a poca altura y si pica mejor, así salen goles que, aunque no lindos estéticamente, son graciosos, como los de Inglaterra vs. EEUU y Eslovenia vs. Argelia.
miércoles, junio 09, 2010
Por lo menos así, lo veo yo
Mis pálpitos para el mundial. Candidato puesto: Brasil.
Con muy buenas chances: Inglaterra, Holanda. O sea no estoy diciendo mucho, más que a los demás grandes como Alemania, Argentina, Francia, Italia, no los veo bien, pero puede favorecerlos o perjudicarlos el sorteo. ¿España? Octavos o cuartos de final.
El grupo de la muerte es el A: Sudafrica, Francia, Uruguay y México, por los muertos. No me animaría a arriesgar cuales 2 pasan. Los 4 podrán tener su pasado (Francia y Uruguay), la localía (Sudafrica) o las ganas (México), pero lo cierto es que últimamente están apestando feo. No se, supongo que pasan Francia y Uruguay? Probablemente alguno de esos 4 vamos a encontrar en octavos de final, y en cuartos de final veo por lo menos como posible que nos encontremos con estos nuevos paises en el futbol que seguramente les irá bien, como Australia o EEUU. Tal vez en semis nos encontremos con Italia. Para alquilar balcones.
Con muy buenas chances: Inglaterra, Holanda. O sea no estoy diciendo mucho, más que a los demás grandes como Alemania, Argentina, Francia, Italia, no los veo bien, pero puede favorecerlos o perjudicarlos el sorteo. ¿España? Octavos o cuartos de final.
El grupo de la muerte es el A: Sudafrica, Francia, Uruguay y México, por los muertos. No me animaría a arriesgar cuales 2 pasan. Los 4 podrán tener su pasado (Francia y Uruguay), la localía (Sudafrica) o las ganas (México), pero lo cierto es que últimamente están apestando feo. No se, supongo que pasan Francia y Uruguay? Probablemente alguno de esos 4 vamos a encontrar en octavos de final, y en cuartos de final veo por lo menos como posible que nos encontremos con estos nuevos paises en el futbol que seguramente les irá bien, como Australia o EEUU. Tal vez en semis nos encontremos con Italia. Para alquilar balcones.
jueves, octubre 30, 2008
"Dios" Técnico
Quizás reproduciendo la inmensa movida de los medios, como a muchos me entusiasmó la designación de Maradona. Es una figura cuasi-sagrada cuya sola presencia debería ser capaz de dar unidad a un grupo conflictivo. En lo deportivo es un ejemplo viviente que, a lo mejor, convierte la presumible admiración de sus dirigidos en inspiración.
Hace rato cuando Maradona se postulaba para dirigir Boca pero estaba peleado con Macri o había otros técnicos con mejor rendimiento, se le pensaba algún cargo simbólico u honorífico, como manager.
Ahora, directamente de DT en la selección, da la sensación que la estatización de las AFJP no es la única Gran Aventura Irracional en que se está embarcando el país. Grondona puso a Bilardo y muchos asistentes como contrapesos a la falta de conocimiento de Maradona. Debemos ver la reacción de su carácter ante las sugerencias del cuerpo técnico, sobre todo cuando no las comparta. Asimismo hay que ver cuánto le toleran los asistentes a Maradona, en especial cuando lo consideran tomando una decisión errada.
Esto es deporte y como todo deporte la prueba de la verdad estará dada por los resultados. Si la selección gana no habrá otro problema más que atribuir a alguien el crédito. Adivinen quién será. El problema viene si la selección no gana. Con las disensiones habrá más divisiones y peleas, grupitos, renuncias, en fin, quilombo.
No se bien cual es la función del manager, esta institución traída de Inglaterra. Aparenta ser consultiva y de descentralización administrativa. Tendremos que esperar a verlo en ejercicio para saber si es ignorado o está bien detrás de cada decisión importante. De ser ignorado, no le va gustar a Carlos Salvador, hecho que constituiría otra fuente de conflicto.
Toda esta movida algo improvisada, como le decía a Hugo, se riñe con lo ético. Carlos Salvador manifestó no tener intención de renunciar a la función pública, y Maradona, con el asentimiento de Grondona, llenó todo el cuerpo técnico de amigos, como colonizando la nueva conquista.
Me genera dudas. Si gana, bien. Si no, a probar por otro lado. Así es, resultadismo.
sábado, julio 15, 2006
Por qué no prende el fútbol en EEUU
Relevo la pregunta que se hacen tantos periodistas deportivos norteamericanos. Aquí un enfoque interesante: EEUU se ha aislado del mundo con sus deportes, en tanto seguidores y jugadores de fútbol, cricket (?) y Rugby, cuya actividad no se extingue en la frontera más cercana, están en constante interacción a nivel global.
domingo, julio 09, 2006
Felicitaciones, Italia
Congrats Italia, son el segundo país más grande de la historia del futbol. Con su carga genética y cultural, tal vez algún dia nosotros podamos recuperar la gloria como lo hicieron ustedes hoy. Por lo pronto supieron hacer algo que nosotros no: patear penales.
La imagen del dia (una columna que no existe aquí, pero acabo de iventar para la ocasión), es animada, y será la que marque el fin de Zidane y de esta selección también azul.
La imagen del dia (una columna que no existe aquí, pero acabo de iventar para la ocasión), es animada, y será la que marque el fin de Zidane y de esta selección también azul.
sábado, julio 08, 2006
Hombres de negro
Un aspecto que se ha hablado mucho sobre Francia es su promedio de edad, el más alto de la copa con 29,1 años. Otro hecho, sin que diera mucho pie a discusión fuera de Francia, es su gran porcentaje de negros. Leo en esta nota que entre sus 23 jugadores, Francia tiene 15 negros, o sea un 65%, proporción que no deja de respetar entre los 11 titulares, con 7 negros (62%).
Como dice Marta, este equipo francés es bien representativo de Europa, por reunir, como simbióticamente, la vieja Europa (los viejitos), con la nueva Europa (los inmigrantes).
El articulista trata un tema sensible (los censos en Francia no relevan datos sobre la raza, etnia o religión) casi con un exceso de corrección política. Por lo pronto no habla de "negros", sino de "hombres de color". Ahora, el saldo de jugadores, para este periodista, no es de "incoloros" u "hombres sin color", sino de "blancos".
La expresión "hombres de color" sirve para hacer sinonimia con "morochos", más que con negros. En este sentido, incluiría a jugadores que discutiblemente se les podría llamar negros. Un caso es el de Dhorasoo, de origen Indo-mauricio. Es morocho (u hombre de color), pero no negro, en el sentido de africano. Otro jugador que no parece negro, pero sí mulato es Henry (foto), de modo que la vaga expresión hombre de color lo describe mejor que la de negro (africano).
Como el artículo en boga sólo usa el término mótivado en la corrección política, y es preciso semánticamente sólo por casualidad, cita, en forma de condena, algunas manifestaciones como para no ser sospechado de racista. Como siempre, es fácil encontrar una frase de Le Pen para la ocasión: "El país no puede reconocerse plenamente en un seleccionado en el que la mayoría de los jugadores es de color", dijo recientemente, sin olvidar que en 1998 no tuvo empacho en sostener que era una "vergüenza" que a La Marsellesa no la cantaran "franceses de verdad".
También quema al diario conservador Le Figaro recordando su comentario ante el encuentro Francia-Togo: "Fue el único choque entre africanos de Alemania 2006". Agregaría en esta categoría, sin pretender que se me adjudique ninguna afilación a Le Pen, los duelos de Brasil con Ghana, y Brasil con Francia. El 28 de Junio ya estaba combinando lo etáreo con lo racial, al decir "Como en su partido contra Ghana, Brasil enfrentará otro equipo de negros, esta vez no juveniles, sino viejos."
Como dice Marta, este equipo francés es bien representativo de Europa, por reunir, como simbióticamente, la vieja Europa (los viejitos), con la nueva Europa (los inmigrantes).
El articulista trata un tema sensible (los censos en Francia no relevan datos sobre la raza, etnia o religión) casi con un exceso de corrección política. Por lo pronto no habla de "negros", sino de "hombres de color". Ahora, el saldo de jugadores, para este periodista, no es de "incoloros" u "hombres sin color", sino de "blancos".
La expresión "hombres de color" sirve para hacer sinonimia con "morochos", más que con negros. En este sentido, incluiría a jugadores que discutiblemente se les podría llamar negros. Un caso es el de Dhorasoo, de origen Indo-mauricio. Es morocho (u hombre de color), pero no negro, en el sentido de africano. Otro jugador que no parece negro, pero sí mulato es Henry (foto), de modo que la vaga expresión hombre de color lo describe mejor que la de negro (africano).
Como el artículo en boga sólo usa el término mótivado en la corrección política, y es preciso semánticamente sólo por casualidad, cita, en forma de condena, algunas manifestaciones como para no ser sospechado de racista. Como siempre, es fácil encontrar una frase de Le Pen para la ocasión: "El país no puede reconocerse plenamente en un seleccionado en el que la mayoría de los jugadores es de color", dijo recientemente, sin olvidar que en 1998 no tuvo empacho en sostener que era una "vergüenza" que a La Marsellesa no la cantaran "franceses de verdad".
También quema al diario conservador Le Figaro recordando su comentario ante el encuentro Francia-Togo: "Fue el único choque entre africanos de Alemania 2006". Agregaría en esta categoría, sin pretender que se me adjudique ninguna afilación a Le Pen, los duelos de Brasil con Ghana, y Brasil con Francia. El 28 de Junio ya estaba combinando lo etáreo con lo racial, al decir "Como en su partido contra Ghana, Brasil enfrentará otro equipo de negros, esta vez no juveniles, sino viejos."
viernes, julio 07, 2006
De cara al domingo
Para algunos el mundial terminó hace rato. Para los que siguen a un equipo que no clasificó y no pueden acoplarse a otro, el mundial nunca empezó. Para otros en semifinales terminó el mundial y comenzó la Eurocopa. Si para muchos el mundial en serio es desde la segunda ronda hasta la eliminación del equipo propio, ¡Qué corto puede ser el torneo!. Así, el el equipo de Pekermann habría jugado sólo 2 partidos, ambos empates, mientras que la ilusión española abarcó su "único" y ultimo partido.
Independientemente de todos estos sentimientos que parecieran modificar la faz cronológica del torneo, debe quedar en claro algo: el mundial empieza el 9 de junio y termina el 9 de julio, así los finalistas sean Túnez y Ecuador.
El deslinde entre los octavos de final y los cuartos de final, esos 2 dias fatídicos de espera sin partidos, sumados a los que separaron esa última fase de las semifinales, nos han preparado para soportar la espera hasta los últimos 2 partidos, y con suerte nos preparen para la espera de 4 años. Hay quienes se han tomado la libertad de ir sacando conclusiones (y aquí) sobre el mundial, calificándolo como "amargo". Las razones:
Enseguida salieron al cruce, recordando que Italia 90 fue peor, a lo que me permito agregar una opinión preliminar, puesto que todavía no saqué mis conclusiones: Este mundial fue mejor que el de 2002.
Como quedan 2 partidos por jugar, careciendo uno de ellos de trascendencia práctica (el alternativo a la final es el famoso partido que nadie quiere jugar, y sin embargo motiva la renuncia de quien no lo alcanza), queda por decidirse quien será el campeón. Ante todo, no es un partido con un claro favorito (aunque las apuestas en William Hill paguen 1.72 para Italia y 2.10 para Francia) y cualquier cosa puede pasar. Para pronosticar el resultado, lo más seguro no es mirar hacia adelante, ya que no se puede, sino mirar para atrás y proyectar hacia adelante. Lo que mostraron ambos azules hasta ahora es que fueron de menor a mayor, pero con algunas particularidades. Francia realmente fue en ascenso: En su primer partido no pudo marcar goles, en el segundo empató pero marcando un gol, el tercero lo ganó con 2 goles. Contra España, el primer equipo importante, ganó 3 a 1, y de allí llego a su clímax dando el batacazo contra Brasil. Contra Portugal se nota claramente que reguló el esfuerzo desde que se puso en ventaja el primer tiempo.
El otro azul fue más progresivo en el juego que en los resultados, que fueron más bien constantes: 2-0 Ghana, 1-1 EEUU, 2-0 con República chaca; vale recordar que marcaron los goles de contraataque, o de pelota parada como en el caso de EEUU. Contra Australia la suerte no acompañaba, hasta que el árbitro la invocó, regalando un penal (1-0). Con un Ucrania sólo tuvo algún sobresalto, superado rápidamente con goles (3-0), y ante Alemania la paciencia rindió sus frutos.
De hasta aquí se desprende que estos equipos son futbolísticamente muy conservadores y su severa dependencia en contraataques y pelotas paradas los puede tener a la espera de una oportunidad de gol que quizás, merced a la precaución del rival, nunca llegue. Si bien ambos están de ánimo pum-para-arriba (no imaginaron esto hace 20 dias), el rasgo que los ha caracterizado, que es ser cautelosos, debería estar presente. La excepción se impondría si Francia sale sorpresivamente iluminado como contra Brasil, con un Zidane al que le salen todas, y si sale un Italia ansiosamente arriesgado como el del tiempo suplementario contra Alemania. Como no creo que se repitan estas actuaciones, imagino que ambos mostrarán su cara más conocida, aunque no más vistosa. Por eso, y como en 1994, veo muy plausible una final por penales, en donde rompiendo la tradición, y como consecuencia de la intensa práctica a este respecto, como también por tener al mejor aquero, Italia se imponga.
¿Por quién hincho? Por el que juegue mas bello futbol.
Independientemente de todos estos sentimientos que parecieran modificar la faz cronológica del torneo, debe quedar en claro algo: el mundial empieza el 9 de junio y termina el 9 de julio, así los finalistas sean Túnez y Ecuador.
El deslinde entre los octavos de final y los cuartos de final, esos 2 dias fatídicos de espera sin partidos, sumados a los que separaron esa última fase de las semifinales, nos han preparado para soportar la espera hasta los últimos 2 partidos, y con suerte nos preparen para la espera de 4 años. Hay quienes se han tomado la libertad de ir sacando conclusiones (y aquí) sobre el mundial, calificándolo como "amargo". Las razones:
Excesiva previsibilidad, partidos grises, tácticas defensivas, escasez de figuras, equipos cansados, malos arbitrajes, pésimos terrenos de juego, ausencia de revelaciones individuales y de equipo, preeminencia de los veteranos, miedo escénico, agotamiento, lesiones, calor, monotonía. Esas fueron las constantes del torneo. Como cierre y símbolo de este panorama, solo en los dos países involucrados la final despierta alguna expectativa.
Enseguida salieron al cruce, recordando que Italia 90 fue peor, a lo que me permito agregar una opinión preliminar, puesto que todavía no saqué mis conclusiones: Este mundial fue mejor que el de 2002.
Como quedan 2 partidos por jugar, careciendo uno de ellos de trascendencia práctica (el alternativo a la final es el famoso partido que nadie quiere jugar, y sin embargo motiva la renuncia de quien no lo alcanza), queda por decidirse quien será el campeón. Ante todo, no es un partido con un claro favorito (aunque las apuestas en William Hill paguen 1.72 para Italia y 2.10 para Francia) y cualquier cosa puede pasar. Para pronosticar el resultado, lo más seguro no es mirar hacia adelante, ya que no se puede, sino mirar para atrás y proyectar hacia adelante. Lo que mostraron ambos azules hasta ahora es que fueron de menor a mayor, pero con algunas particularidades. Francia realmente fue en ascenso: En su primer partido no pudo marcar goles, en el segundo empató pero marcando un gol, el tercero lo ganó con 2 goles. Contra España, el primer equipo importante, ganó 3 a 1, y de allí llego a su clímax dando el batacazo contra Brasil. Contra Portugal se nota claramente que reguló el esfuerzo desde que se puso en ventaja el primer tiempo.
El otro azul fue más progresivo en el juego que en los resultados, que fueron más bien constantes: 2-0 Ghana, 1-1 EEUU, 2-0 con República chaca; vale recordar que marcaron los goles de contraataque, o de pelota parada como en el caso de EEUU. Contra Australia la suerte no acompañaba, hasta que el árbitro la invocó, regalando un penal (1-0). Con un Ucrania sólo tuvo algún sobresalto, superado rápidamente con goles (3-0), y ante Alemania la paciencia rindió sus frutos.
De hasta aquí se desprende que estos equipos son futbolísticamente muy conservadores y su severa dependencia en contraataques y pelotas paradas los puede tener a la espera de una oportunidad de gol que quizás, merced a la precaución del rival, nunca llegue. Si bien ambos están de ánimo pum-para-arriba (no imaginaron esto hace 20 dias), el rasgo que los ha caracterizado, que es ser cautelosos, debería estar presente. La excepción se impondría si Francia sale sorpresivamente iluminado como contra Brasil, con un Zidane al que le salen todas, y si sale un Italia ansiosamente arriesgado como el del tiempo suplementario contra Alemania. Como no creo que se repitan estas actuaciones, imagino que ambos mostrarán su cara más conocida, aunque no más vistosa. Por eso, y como en 1994, veo muy plausible una final por penales, en donde rompiendo la tradición, y como consecuencia de la intensa práctica a este respecto, como también por tener al mejor aquero, Italia se imponga.
¿Por quién hincho? Por el que juegue mas bello futbol.
domingo, julio 02, 2006
La falacia de la eurocopa mundial
Marta me puso en el spotlight, todo un honor, además del beneplácito de contar con ella comentando en el blog.
Hoy, siguiendo con la temática mundialista (que como van a ver, algunos niegan que sea tan mundialista) me quiero referir a lo que doy en llamar "La falacia de la Eurocopa", una teoría a la que suscribía hasta hace no mucho. Teoría como mucho, no es más que una falacia para desprestigiar al futbol periférico; una sinécdoque para restringir retóricamente el significado de la mayor cita de fútbol a una Eurocopa con 2 invitados especiales: Brasil y Argentina. Esencialmente la eurocopa y el mundial serían lo mismo, con la salvedad de que este último es una eurocopa recargada, por contar con la presencia de 2 poderosos contendientes, y muchos invitados coloridos de todas las razas y lugares, invitados que sólo vienen al torneo para engrosar el negocio y legitimar el carácter "mundial" del torneo, pero en la realidad sólo se trata de los 6 equipos de siempre: 4 europeos y 2 sudamericanos, en carácter de candidatos históricos. Y aunque no sean candidatos, hay 8 equipos europeos más con plazas para el mundial. Sudamérica se trae un 3er y 4to mejor del continente de acuerdo a la eliminatoria, que es variable. Unos años es Paraguay, otros Uruguay, otros Colombia, y con algo de sorpresa, pero no sin mérito, últimamente Ecuador.
Africa, Asia y centro/norteameríca agregan equipos, y como dijimos, colorido, pero la competencia es entre los big 6. Europa también intercala algún equipo no-campeón con esperanzas según la época. Algún año es Holanda, otro Dinamarca, otro Chequia, otro España, y hoy es Portugal.
Toda esta escenificación eurocentrista revela el carácter espacial. El temporal nos lo da otra teoría, falaz también, y es de sostener que "el mundial comienza en la segunda ronda". La primera ronda de grupos sería para los big teams una introducción, así como las eliminatorias para el mundial son una introducción de la introducción. No hace falta apuntillar mucho esta teoría que se cae sola: la fase grupal no define sólo el sí de la clasificación, sino el dónde (o como). Los equipos grandes pueden salir segundos (como Francia ahora) yendo al otro cruce, y eso cambia los planes de los que esperaban plácidamente el comienzo de la segunda ronda. Pueden tambien complicarse y no llegar a clasificar a la segunda ronda, como Argentina y Francia en 2002, o pueden incluso no clasificar para el mundial, como Francia en 1990 y 1994, a tan solo 4 años del mundial en donde saldría campeón.
Volviendo a la falacia de la eurocopa, cuyos rasgos más sobresalientes destacamos, y en la que podemos ver ejemplos en los medios (o aqui, para descubrir a Varsky incurrir en el yerro), su postulado, combinado con la falacia temporal, merece una severa crítica por determinista, incompleto, arbitrario y contradictorio.
-Es determinista porque cree que los equipos periféricos no tienen chance de ganar, si quiera de llegar lejos. Hay, no obstante, ejemplos de equipos no-campeones que llegaron lejos, como el irregular mundial 2002 donde Corea y Turquia fueron semifinalistas, Senegal y EEUU terminaron en cuartos de final, mientras Uruguay, Argentina, Francia y Portugal quedaban afuera en primera ronda e Italia en octavos.
-Es incompleto porque en esta "eurocopa" los 2 equipos sudamericanos no son 2 equipos más, ni meros invitados. Una es la mayor potencia, y el otro es el equipo que, descontando a la primera potencia, más recientemente ganó 2 copas. Del total de copas entregadas desde la posguerra, Argentina y Brasil juntos tienen 7, mientras que Europa tiene 6 (con este recorte no contamos las 2 de Uruguay -equipo inexistente hoy- ni las 2 de Italia, demasiado vintage. Tampoco caigamos en el razonamiento a contrariu sensu: El mundial no es una Copa America + invitados europeos. Es una cita mundial donde históricamente se han destacado algunos equipos de la confederación europea y la sudamericana, pero más allá del favoritismo, sin implicar determinación alguna.
-Es arbitrario, porque tanto en 1982 como en 2006, habla de Eurocopa desde que sólo quedan equipos europeos, borrando el trazado anterior, en donde tuvieron que vencer a no europeos. Como un torneo no nace siendo Eurocopa, tampoco se transforma en ella desde que sólo quedan europeos, porque no nace un torneo nuevo allí, sino que continúa uno ya empezado. Si de una eurocopa se tratase, y como tal tan sólo contara desplazar a Europeos, poco contaría eliminar a Brasil o Argentina, cuando sabemos que éstas son exactamente las victorias más valoradas. ¿Valdrá menos la consagración de Francia o Alemania, por no haber derrotado a Argentina o Brasil en semis o la final? Tal deslegitimación pretende borrar el mérito de lo efectivamente logrado: eliminar a Argentina y Brasil, sólo que en una instancia anterior a la semifinal. Que Brasil pierda en la final (1998) o en los cuartos de final (2006) no convierte a un torneo en mundial y al otro en Eurocopa, vista la arbitrariedad del corte.
-Es contradictorio, porque si una eurocopa y un mundial con finalistas europeos tuvieran la misma entidad, deberían tener campeones semejantes. Y vemos que hay campeones europeos que no salieron campeones del mundial, e incluso algunos que han asomado poco peligro. URSS (1960), España (1964), Checoslovaquia (1976), Holanda (1988), Dinamarca (1992) y Grecia (2004). A la inversa, el carácter transitivo tampoco funciona para el campeón mundial Inglaterra (1966), que lo máximo que alcanzó en eurocopas es 2 semifinales (una 2 años después del campeonato mundial, y otra de local).
Esperamos que el futbol crezca en algunos países periféricos en los próximos años, y que no sean solo Argentina y Brasil los que acallen este falaz oximoron del "Mundial Eurocopa". Australia, desde hace un tiempo está arriba en los medalleros olímpicos. Vean su progresión: Puesto 15 en 1988, 10 en 1992, 7 en 1996, 4 en 2002, y 4 en 2004. El que sigue podrá ser sólo una curiosidad, pero es un dato que dice mucho: Australia es el único país del hemisferio sur que ha ganado medallas doradas en juegos invernales. El Futbol todavía es el 7mo deporte en preferencia allí, pero ganando adhesión puede convertirse en una potencia algún dia no muy lejano. Semejantes, aunque no tan optimistas reparos merecen otros países que en un futuro podrían llegar a primer nivel: México, EEUU, Japón, Corea, Turquia. Salvo el país latino, los demás tienen limitaciones más bien de orden cultural. La comercialización cada vez mayor del futbol y de sus eventos regionales y globales, y la mexicanización de EEUU, permite añorar el derrumbe de tan duras barreras.
En conclusión, más allá de todo este último fantaseo, hoy no se dejen engañar por los que llaman a esta copa "Eurocopa", como si tan sólo se tratara de un asunto interno de europeos. Salvando las diferencias, a no olvidar que las más europeas de las guerras, fueron también las más mundiales.
Hoy, siguiendo con la temática mundialista (que como van a ver, algunos niegan que sea tan mundialista) me quiero referir a lo que doy en llamar "La falacia de la Eurocopa", una teoría a la que suscribía hasta hace no mucho. Teoría como mucho, no es más que una falacia para desprestigiar al futbol periférico; una sinécdoque para restringir retóricamente el significado de la mayor cita de fútbol a una Eurocopa con 2 invitados especiales: Brasil y Argentina. Esencialmente la eurocopa y el mundial serían lo mismo, con la salvedad de que este último es una eurocopa recargada, por contar con la presencia de 2 poderosos contendientes, y muchos invitados coloridos de todas las razas y lugares, invitados que sólo vienen al torneo para engrosar el negocio y legitimar el carácter "mundial" del torneo, pero en la realidad sólo se trata de los 6 equipos de siempre: 4 europeos y 2 sudamericanos, en carácter de candidatos históricos. Y aunque no sean candidatos, hay 8 equipos europeos más con plazas para el mundial. Sudamérica se trae un 3er y 4to mejor del continente de acuerdo a la eliminatoria, que es variable. Unos años es Paraguay, otros Uruguay, otros Colombia, y con algo de sorpresa, pero no sin mérito, últimamente Ecuador.
Africa, Asia y centro/norteameríca agregan equipos, y como dijimos, colorido, pero la competencia es entre los big 6. Europa también intercala algún equipo no-campeón con esperanzas según la época. Algún año es Holanda, otro Dinamarca, otro Chequia, otro España, y hoy es Portugal.
Toda esta escenificación eurocentrista revela el carácter espacial. El temporal nos lo da otra teoría, falaz también, y es de sostener que "el mundial comienza en la segunda ronda". La primera ronda de grupos sería para los big teams una introducción, así como las eliminatorias para el mundial son una introducción de la introducción. No hace falta apuntillar mucho esta teoría que se cae sola: la fase grupal no define sólo el sí de la clasificación, sino el dónde (o como). Los equipos grandes pueden salir segundos (como Francia ahora) yendo al otro cruce, y eso cambia los planes de los que esperaban plácidamente el comienzo de la segunda ronda. Pueden tambien complicarse y no llegar a clasificar a la segunda ronda, como Argentina y Francia en 2002, o pueden incluso no clasificar para el mundial, como Francia en 1990 y 1994, a tan solo 4 años del mundial en donde saldría campeón.
Volviendo a la falacia de la eurocopa, cuyos rasgos más sobresalientes destacamos, y en la que podemos ver ejemplos en los medios (o aqui, para descubrir a Varsky incurrir en el yerro), su postulado, combinado con la falacia temporal, merece una severa crítica por determinista, incompleto, arbitrario y contradictorio.
-Es determinista porque cree que los equipos periféricos no tienen chance de ganar, si quiera de llegar lejos. Hay, no obstante, ejemplos de equipos no-campeones que llegaron lejos, como el irregular mundial 2002 donde Corea y Turquia fueron semifinalistas, Senegal y EEUU terminaron en cuartos de final, mientras Uruguay, Argentina, Francia y Portugal quedaban afuera en primera ronda e Italia en octavos.
-Es incompleto porque en esta "eurocopa" los 2 equipos sudamericanos no son 2 equipos más, ni meros invitados. Una es la mayor potencia, y el otro es el equipo que, descontando a la primera potencia, más recientemente ganó 2 copas. Del total de copas entregadas desde la posguerra, Argentina y Brasil juntos tienen 7, mientras que Europa tiene 6 (con este recorte no contamos las 2 de Uruguay -equipo inexistente hoy- ni las 2 de Italia, demasiado vintage. Tampoco caigamos en el razonamiento a contrariu sensu: El mundial no es una Copa America + invitados europeos. Es una cita mundial donde históricamente se han destacado algunos equipos de la confederación europea y la sudamericana, pero más allá del favoritismo, sin implicar determinación alguna.
-Es arbitrario, porque tanto en 1982 como en 2006, habla de Eurocopa desde que sólo quedan equipos europeos, borrando el trazado anterior, en donde tuvieron que vencer a no europeos. Como un torneo no nace siendo Eurocopa, tampoco se transforma en ella desde que sólo quedan europeos, porque no nace un torneo nuevo allí, sino que continúa uno ya empezado. Si de una eurocopa se tratase, y como tal tan sólo contara desplazar a Europeos, poco contaría eliminar a Brasil o Argentina, cuando sabemos que éstas son exactamente las victorias más valoradas. ¿Valdrá menos la consagración de Francia o Alemania, por no haber derrotado a Argentina o Brasil en semis o la final? Tal deslegitimación pretende borrar el mérito de lo efectivamente logrado: eliminar a Argentina y Brasil, sólo que en una instancia anterior a la semifinal. Que Brasil pierda en la final (1998) o en los cuartos de final (2006) no convierte a un torneo en mundial y al otro en Eurocopa, vista la arbitrariedad del corte.
-Es contradictorio, porque si una eurocopa y un mundial con finalistas europeos tuvieran la misma entidad, deberían tener campeones semejantes. Y vemos que hay campeones europeos que no salieron campeones del mundial, e incluso algunos que han asomado poco peligro. URSS (1960), España (1964), Checoslovaquia (1976), Holanda (1988), Dinamarca (1992) y Grecia (2004). A la inversa, el carácter transitivo tampoco funciona para el campeón mundial Inglaterra (1966), que lo máximo que alcanzó en eurocopas es 2 semifinales (una 2 años después del campeonato mundial, y otra de local).
Esperamos que el futbol crezca en algunos países periféricos en los próximos años, y que no sean solo Argentina y Brasil los que acallen este falaz oximoron del "Mundial Eurocopa". Australia, desde hace un tiempo está arriba en los medalleros olímpicos. Vean su progresión: Puesto 15 en 1988, 10 en 1992, 7 en 1996, 4 en 2002, y 4 en 2004. El que sigue podrá ser sólo una curiosidad, pero es un dato que dice mucho: Australia es el único país del hemisferio sur que ha ganado medallas doradas en juegos invernales. El Futbol todavía es el 7mo deporte en preferencia allí, pero ganando adhesión puede convertirse en una potencia algún dia no muy lejano. Semejantes, aunque no tan optimistas reparos merecen otros países que en un futuro podrían llegar a primer nivel: México, EEUU, Japón, Corea, Turquia. Salvo el país latino, los demás tienen limitaciones más bien de orden cultural. La comercialización cada vez mayor del futbol y de sus eventos regionales y globales, y la mexicanización de EEUU, permite añorar el derrumbe de tan duras barreras.
En conclusión, más allá de todo este último fantaseo, hoy no se dejen engañar por los que llaman a esta copa "Eurocopa", como si tan sólo se tratara de un asunto interno de europeos. Salvando las diferencias, a no olvidar que las más europeas de las guerras, fueron también las más mundiales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
