domingo, julio 02, 2006

La falacia de la eurocopa mundial

Marta me puso en el spotlight, todo un honor, además del beneplácito de contar con ella comentando en el blog.
Hoy, siguiendo con la temática mundialista (que como van a ver, algunos niegan que sea tan mundialista) me quiero referir a lo que doy en llamar "La falacia de la Eurocopa", una teoría a la que suscribía hasta hace no mucho. Teoría como mucho, no es más que una falacia para desprestigiar al futbol periférico; una sinécdoque para restringir retóricamente el significado de la mayor cita de fútbol a una Eurocopa con 2 invitados especiales: Brasil y Argentina. Esencialmente la eurocopa y el mundial serían lo mismo, con la salvedad de que este último es una eurocopa recargada, por contar con la presencia de 2 poderosos contendientes, y muchos invitados coloridos de todas las razas y lugares, invitados que sólo vienen al torneo para engrosar el negocio y legitimar el carácter "mundial" del torneo, pero en la realidad sólo se trata de los 6 equipos de siempre: 4 europeos y 2 sudamericanos, en carácter de candidatos históricos. Y aunque no sean candidatos, hay 8 equipos europeos más con plazas para el mundial. Sudamérica se trae un 3er y 4to mejor del continente de acuerdo a la eliminatoria, que es variable. Unos años es Paraguay, otros Uruguay, otros Colombia, y con algo de sorpresa, pero no sin mérito, últimamente Ecuador.
Africa, Asia y centro/norteameríca agregan equipos, y como dijimos, colorido, pero la competencia es entre los big 6. Europa también intercala algún equipo no-campeón con esperanzas según la época. Algún año es Holanda, otro Dinamarca, otro Chequia, otro España, y hoy es Portugal.
Toda esta escenificación eurocentrista revela el carácter espacial. El temporal nos lo da otra teoría, falaz también, y es de sostener que "el mundial comienza en la segunda ronda". La primera ronda de grupos sería para los big teams una introducción, así como las eliminatorias para el mundial son una introducción de la introducción. No hace falta apuntillar mucho esta teoría que se cae sola: la fase grupal no define sólo el sí de la clasificación, sino el dónde (o como). Los equipos grandes pueden salir segundos (como Francia ahora) yendo al otro cruce, y eso cambia los planes de los que esperaban plácidamente el comienzo de la segunda ronda. Pueden tambien complicarse y no llegar a clasificar a la segunda ronda, como Argentina y Francia en 2002, o pueden incluso no clasificar para el mundial, como Francia en 1990 y 1994, a tan solo 4 años del mundial en donde saldría campeón.
Volviendo a la falacia de la eurocopa, cuyos rasgos más sobresalientes destacamos, y en la que podemos ver ejemplos en los medios (o aqui, para descubrir a Varsky incurrir en el yerro), su postulado, combinado con la falacia temporal, merece una severa crítica por determinista, incompleto, arbitrario y contradictorio.
-Es determinista porque cree que los equipos periféricos no tienen chance de ganar, si quiera de llegar lejos. Hay, no obstante, ejemplos de equipos no-campeones que llegaron lejos, como el irregular mundial 2002 donde Corea y Turquia fueron semifinalistas, Senegal y EEUU terminaron en cuartos de final, mientras Uruguay, Argentina, Francia y Portugal quedaban afuera en primera ronda e Italia en octavos.
-Es incompleto porque en esta "eurocopa" los 2 equipos sudamericanos no son 2 equipos más, ni meros invitados. Una es la mayor potencia, y el otro es el equipo que, descontando a la primera potencia, más recientemente ganó 2 copas. Del total de copas entregadas desde la posguerra, Argentina y Brasil juntos tienen 7, mientras que Europa tiene 6 (con este recorte no contamos las 2 de Uruguay -equipo inexistente hoy- ni las 2 de Italia, demasiado vintage. Tampoco caigamos en el razonamiento a contrariu sensu: El mundial no es una Copa America + invitados europeos. Es una cita mundial donde históricamente se han destacado algunos equipos de la confederación europea y la sudamericana, pero más allá del favoritismo, sin implicar determinación alguna.
-Es arbitrario, porque tanto en 1982 como en 2006, habla de Eurocopa desde que sólo quedan equipos europeos, borrando el trazado anterior, en donde tuvieron que vencer a no europeos. Como un torneo no nace siendo Eurocopa, tampoco se transforma en ella desde que sólo quedan europeos, porque no nace un torneo nuevo allí, sino que continúa uno ya empezado. Si de una eurocopa se tratase, y como tal tan sólo contara desplazar a Europeos, poco contaría eliminar a Brasil o Argentina, cuando sabemos que éstas son exactamente las victorias más valoradas. ¿Valdrá menos la consagración de Francia o Alemania, por no haber derrotado a Argentina o Brasil en semis o la final? Tal deslegitimación pretende borrar el mérito de lo efectivamente logrado: eliminar a Argentina y Brasil, sólo que en una instancia anterior a la semifinal. Que Brasil pierda en la final (1998) o en los cuartos de final (2006) no convierte a un torneo en mundial y al otro en Eurocopa, vista la arbitrariedad del corte.
-Es contradictorio, porque si una eurocopa y un mundial con finalistas europeos tuvieran la misma entidad, deberían tener campeones semejantes. Y vemos que hay campeones europeos que no salieron campeones del mundial, e incluso algunos que han asomado poco peligro. URSS (1960), España (1964), Checoslovaquia (1976), Holanda (1988), Dinamarca (1992) y Grecia (2004). A la inversa, el carácter transitivo tampoco funciona para el campeón mundial Inglaterra (1966), que lo máximo que alcanzó en eurocopas es 2 semifinales (una 2 años después del campeonato mundial, y otra de local).

Esperamos que el futbol crezca en algunos países periféricos en los próximos años, y que no sean solo Argentina y Brasil los que acallen este falaz oximoron del "Mundial Eurocopa". Australia, desde hace un tiempo está arriba en los medalleros olímpicos. Vean su progresión: Puesto 15 en 1988, 10 en 1992, 7 en 1996, 4 en 2002, y 4 en 2004. El que sigue podrá ser sólo una curiosidad, pero es un dato que dice mucho: Australia es el único país del hemisferio sur que ha ganado medallas doradas en juegos invernales. El Futbol todavía es el 7mo deporte en preferencia allí, pero ganando adhesión puede convertirse en una potencia algún dia no muy lejano. Semejantes, aunque no tan optimistas reparos merecen otros países que en un futuro podrían llegar a primer nivel: México, EEUU, Japón, Corea, Turquia. Salvo el país latino, los demás tienen limitaciones más bien de orden cultural. La comercialización cada vez mayor del futbol y de sus eventos regionales y globales, y la mexicanización de EEUU, permite añorar el derrumbe de tan duras barreras.
En conclusión, más allá de todo este último fantaseo, hoy no se dejen engañar por los que llaman a esta copa "Eurocopa", como si tan sólo se tratara de un asunto interno de europeos. Salvando las diferencias, a no olvidar que las más europeas de las guerras, fueron también las más mundiales.

12 comentarios:

Cinzcéu dijo...

Interesantes reflexiones. Por estos días se escuchan extraños comentarios acerca del "merecimiento" y del "buen jugar" difíciles de entender. En fútbol gana el que mete al menos un gol más que el adversario y no quien reúne más méritos a los ojos de un supuesto jurado estético o moral. Otra falacia es la de que tal o cual "no le ganó a nadie" pero resulta que si Serbia fue el peor de los 32, lo fue por el 0-6 ante Argentina -más otras dos derrotas- y si Italia enfrentó en octavos al débil Australia -el regalo del penal es aparte- es porque Australia borró a Japón, sumó más que el favorito Croacia y... ¡eliminó a Uruguay! Y claro que el mundial empieza en eliminatorias: a ver si va a ser más flojo lo de Togo que lo de Congo o lo de Arabia que lo de China.
Por otra parte, en el único sentido en que es una "Eurocopa" es porque el 90% de los jugadores vive y juega en Europa desde hace una década. Nunca sabremos cuál es, por ejemplo, el "nivel del fútbol argentino" -ni ghanés, ni triniteño, ni aún brasilero- con 20 jugadores "europeos". Hablan del "nivel de competición" y demás lugares comunes pero ¿la Intercontental de Clubes no suelen repartírsela más o menos parejos europeos y sudamericanos?

Marta Salazar dijo...

realmente el 90% de los jugadores?

tiene alguien la cifra de los jugadores que juegan fuera de su país?

supo alguien de la promesa de Roonie de "partir en dos" a Ronaldo?

Roonie es hijo de un boxeador ...

Excelente tu artículo Marcos, va enlace, muchas gracias por expresar lo que muchos sentimos y no tenemos tiempo de poner sobre el papel... quiero decir de poner en la bloosfera!

Obelisco dijo...

Aunque me gusta tu análisis del mundial, lo de Eurocopa es un decir que no amerita una reflexión tan profunda. Mientras tanto me preguntaba qué había pasado con los de la Conmebol. Eso es lo que me preocupa, porque este si es un mundial de verdad no como la falacia, esa si, de Corea -Japón., y los suramericanos decepcionaron. obeliscus.blogspot.com

MarcosKtulu dijo...

Marta: Me interesaba también ese dato, así que lo calculé a dedo. De los 736 jugadores, 400 (justo) juegan fuera de su pais, o sea el 54,34%. En promedio, cada equipo, de sus 23 jugadores, tendría 12,5 jugando en el exterior. De los 11 que juegan, serían 5,97, y de los 14, (11 + 3 cambios) serían 7,6.
Hoy leí que si bien Rooney se comprometió a hacer eso con Ronaldo, después de la eliminación se saludaron los compañeros del Manchester United. Esos temperamentos chocan, pero jóvenes y todo, ya son deportistas profesionales.
Por ahí me emocioné (aunque haya tratado de ser frío) tratando de rebatir esto de la Eurocopa. Es lo que lo están diciendo todo el tiempo. Ayer un culto periodista como Varsky reincidió. (el artículo no es malo, pero usa ese título sensacionalista).
Cómo explicar el fracaso de los sudamericanos...será el tema de los próximos 4 años. Yendo al partido que determinó la eliminación de los 2 grandes, hay que decirlo: Argentina pagó caro el problema que venía adoleciendo de no generar situaciones de gol. Peso a ello, Alemania no hizo la diferencia, y más bien se limitó representar un papel bastante pobre, aunque suficiente como para ir a los penales.
Brasil no logró consistencia. La mayoría dice que en el mundial no mostró nada, o que sólo lo hizo contra equipos que "no existen". A mi me parece que tuvo ratos de lucidez que mostraron lo que es verdaderamente el futbol brasilero. Ronaldinho haciendo pases de maravilla y Ronaldo definiendo como un grande, para llevarse el record. Defensores de mucha marca y proyección en el ataque, quizás esto último facilitado por saber que enfrentaban a rivales inferiores. Rivales inferiores que, con todas sus limitaciones, alcanzaron a complicar con marcas muy férreas (como Australia) y contrataques rápidos (pero imprecisos). Con Francia pareció querer tener la pelota, sin tener del todo en claro que hacer si los franceses se la disputaban en la mitad de la cancha, algo que la rotunda victoria contra Ghana no dejó sobresalir: Ghana movía la pelota bien y rápido, pero con torpeza para llegar al area.
Con Francia no pudieron monopolizar la posesión de la pelota, y aun con esta, tampoco llegar al area muy claramente, ante la marca más fría de los veteranos defensores, que no se circunscribieron a ese rol, sino que también proyectaron peligro sobre el area rival.
Lo de Paraguay sorprendió, y la suerte tampoco lo acompañó (gol al final con Suecia y en contra al principio con Inglaterra), pero tampoco hizo mucho para revertirlo. Cuando se hacen las cosas mal, generalmente salen mal.
Ecuador fue casi una revelación. El problema es que desconfió de su capacidad para enfrentar a los grandes, y pudiendo quedarse con el grupo contra Alemania, fue bailado, y pudiendo ganarle el partido a Inglaterra, pasó este último con muy poco.
Cinzceu, tuve una impresión parecida a la tuya cuando en el partido contra Costa de marfil, el relator Araujo dijo que estaba en contra de los himnos y las banderas, porque en realidad la cita no es entre paises, sino entre la representación del fútbol de los países. Y ahí pienso, ¿qué fútbol argentino está jugando ahí con 20 jugadores afuera? Si hay algo que queda después de tanto movimiento de jugadores (nuestro producto de exportación estrella, junto a la soja, y ya no la carne) es precisamente la nacionalidad, el himno, el país, todo lo simbólico, que genera tan sentido de pertenencia, en el espectador y en el jugador.

ramiro dijo...

El mundial es una eurocopa. Hasta hoy habia 4 equipos en pie, todos ellos europeos. Salvo por la permanente presencia de Brasil y la esporadica de Argentina (lease Maradona, quien hoy podria volver a contribuir al exito argentino, esta vez no acercandose a la seleccion), el mundial es un concurso europeo. Esto puede cambiar en cualquier momento, pero es hoy una realidad innegable.
Quedan los dos mejores del mundial. Y un partido imperdible el domingo. Espero tus comentarios previos con una cerveza bien fria antes del gran game.

MarcosKtulu dijo...

Algo le dedicaré, aunque no estemos de acuerdo en la calidad sustancial de lo que se juega (si se festeja y concibe al mundial como definitivamente algo más grande que la eurocopa, es porque no es sólo mayor prestigio lo que tiene el torneo a su favor).
Te cambio 14 copas américas por un mundial. Cuantos europeos harían la misma transa con sus eurocopas...

ramiro dijo...

Entiendo tu punto ahora.
El mundial es una eurocopa con dos invitados extranjeros y una tribuna global.

MarcosKtulu dijo...

Es que justamente no son invitados, son protagonistas, y eso le quita al mundial su calidad de eurocopa.
Creo que la única circunstancia donde podríamos llegar a hablar de eurocopa, aunque aun seria discutible, es si brazil y argentina no clasificaran para el mundial, cosa que no sucedió nunca con brazil, y hace mucho que no pasa con Argentina.

Marta Salazar dijo...

Marek, me gusta más tu análisis que el de ese periodista con el nombre polaco.

Gracias por tus estadísticas. Puedo pedir otra? Cuántos no europeos juegan en Europa?

A todo esto, no hay que olvidar que el fútbol es popular sólo en Europa y en Hispanoamérica.

África... África está empezando en todos los deportes. Pero hay otros (como el atletismo) para los que los africanos son mejores.

En Asia hay otros intereses.

En Norteamérica... Ya Luis Opinador nos dijo que en Canadá el Mundial es apenas conocido.

Y en los EEUU (pese a que mandaron equipo, porque todo lo que hacen los gringos, lo hacen bien), me dio que pensar el hecho de que, justo al comenzar el partido Alemania-Italia, nos llamaron de EEUU y hablaron media hora!!!

No tenían idea de nada!

Un abrazo y gracias por tus excelentes análisis.

Marta Salazar dijo...

Marcos: te importaría si copio parte de tu comentario en este foro como artículo en el mío?

Ojalá que no, espero respuesta.

MarcosKtulu dijo...

Copiá tranquila Marth.
Busqué ese dato de europeos en la página de la UEFA pero no encontré nada. A lo mejor se les podría mandar un email, porque si esa información la tiene alguien, es ellos.
Mirate este post, es interesante, si bien no responde del todo algunas de las preguntas que nos estamos haciendo acá.

Anónimo dijo...

Coincido con el comentario sobre cuantos europeos prefieren cambiar una euro por un mundial. Miremos 10 años atrás como festejó francia su primer mundial. Fue una locura! De la Eurocopa se sabe que es un mini mundial, pero solo los hace sentir mejor de ese continente, pero saben muy bien que para ser los mejores es necesario un mundial. Tal vez sea medio descriminativo mi próximo comentario, pero es una realidad. Yo creo que el mundial tiene mucha mayor presencia cuando se realiza en un país copero. De esto no tengo dudas. O sea, hacerlo en potencias dedicadas realmente al futbol. Por eso el mundial de corea-japón fue un desastre, y estoy temblando por el de sudáfrica 2010. Cuando digo copero me refiero a que le guste realmente y haya sentimiento de futbol en ese país. Es como hacer un mundial de baseball en Argentina. No sería lo mismo. En fin, es oslo una opinión. Saludos