viernes, noviembre 30, 2007

Ron Paul does it again

En el debate interno de los republicanos organizado por CNN y YouTube, Ron Paul era como un bicho raro. Entre preguntas de si hay que interpretar literalmente cada palabra de la Biblia y negativas a cortar con los subsidios agrícolas, mejor que Ron Paul hablara poco (7 minutos en total, frente a los 16 de Giuliani). Recordando que estaba ahí, McCain lo encaró con un planteo bastante ridículo, como que el aislamiento de la EEUU había provocado la WW2.

Esta es la desgrabación taquigráfica.
"McCain: . . . I just want to also say that Congressman Paul, I've heard him now in many debates talk about bringing our troops home, and about the war in Iraq and how it's failed.

(Applause)

And I want to tell you that that kind of isolationism, sir, is what caused World War II. We allowed...

(Applause)

We allowed ...

(Audience booing)

Cooper: Allow him his answer. Allow him his answer, please.

McCain: We allowed -- we allowed Hitler to come to power with that kind of attitude of isolationism and appeasement.

(Audience booing)

And I want to tell you something, sir. I just finished having Thanksgiving with the troops, and their message to you is -- the message of these brave men and women who are serving over there is, "Let us win. Let us...

(Applause)

Cooper: We will -- please. We will get to Iraq...

(Applause)

All right. Let me just remind everyone that these people did take a lot of time to ask these questions, and so we do want direct questions to -- the answers. We will get to Iraq later, but I do have to allow Congressman Paul 30 seconds to respond.

Paul: Absolutely. The real question you have to ask is why do I get the most money from active duty officers and military personnel?

(Applause)

What John is saying is just totally distorted.

(Protester shouts off-mike)

Paul: He doesn't even understand the difference between non- intervention and isolationism. I'm not an isolationism, (shakes head) em, isolationist. I want to trade with people, talk with people, travel. But I don't want to send troops overseas using force to tell them how to live. We would object to it here and they're going to object to us over there.

(Applause)"

The rest is here. This is what Ron Paul said about Iraq:

"Paul: The best commitment we can make to the Iraqi people is to give them their country back. That's the most important thing that we can do.

(Applause)

Already, part of their country has been taken back. In the south, they claim the surge has worked, but the surge really hasn't worked. There's less violence, but al-Sadr has essentially won in the south.

The British are leaving. The brigade of Al Sadr now is in charge, so they are getting their country back. They're in charge up north -- the Shia -- the people in the north are in charge, as well, and there's no violence up there or nearly as much.

So, let the people have their country back again. Just think of the cleaning up of the mess after we left Vietnam. Vietnam now is a friend of ours -- we trade with them, the president comes here.

What we achieved in peace was unachievable in 20 years of the French and the Americans being in Vietnam.

So it's time for us to take care of America first.

(Applause) "+

Prueba de que Ron Paul tiene un nucleo duro de seguidores disconformes con las opciones estatistas es la encuesta de CNN.

6 comentarios:

Iván dijo...

El "núcleo duro" de Ron Paul son unos cuantos jóvenes que usan internet. Más allá de eso no tiene nada que se le pueda comparar a un "núcleo duro".

Es una lástima que Ron no haya podido explicar su visión del mundo totalmente aislacionista, pero por lo menos nos deleitó con eso de la conspiración de la comisión tripartita.

Sería bueno que también explicara por qué deja que neonazis ayuden en su campaña, y los "9/11 truthers".

CLAUDE dijo...

Muy interesante, como el nombre d ela revista. No estoy al tanto de la carrera y el pensamiento del sujeto, pero parece coincidir con esa idea tipo "más nación y menos intervención". Bla bla bla. La razón por la que generalmente me alejo de estas discusiones es que suelen caer en las burdas analogías con la Segunda Guerra Mundial, Vietnam, etc.
Ahí es cuando el renuncio al asunto.
A propósito: ¿la finalidad del surge fue mejorar los índices de bajas y atentados o lograr un mayor control de la tropas en Irak? El traspado del control de algunos lugares a los líderes locales acompañó al surge.

hugo dijo...

vi una parte del debate y giuliani lucía esmirriado y chiquitito entre los otros, lo que se agravaba porque ocupaba el centro de los atriles.

no es un tema menor este en usa.

siempre se menciona que nixon perdió el debate contra kennedy,y las elecciones, no por sus argumentos, sino porque lucía desprolijo y con su barba era tan dura que bajo las luces del set parecía que no se había afeitado, mientras kennedy lucía juvenil, bronceado y radiante.

muchos años después se supo que su bronceado era en realidad producto del síndrome de addyson, una rarísima enfermedad que altera la pigmentación de la piel, pero claro ya no importaba...

será un tapado paul?

a hillary parece que no le va bien: según las encuestas post-debate perdería no solo conta obama sino tambien contra edwards.

su problema es como el de menem en 2002 y el de macri en 2003: es difícl ganar si muchos votantes tienen de uno opiniones negativas.-

MarcosKtulu dijo...

Ivito, en tiempos de conectividad que el nucleo duro esté en internet no dice poco. Si querés conocer la cosmovisión de Ron Paul podés ver otras entrevistas, debates, artículos...o podés seguir leyendo sólo a Horowitz. Your choice. Elegis vos o elige Horowitz.
Claude, tenés razón, si a lo que apuntaba la surge era a incidir sobre las estadísticas, con hacer la gran IndeK les bastaba. Pero los tipos son serios, no pueden falsear las estadísticas ni tampoco prescindir de ellas, que son en definitiva lo más mesurable y cuantificable, con muchas obviamente y nunca quedando exentas de manipulación. (la selección de los datos, las series -los cortes temporales-, etc. todos tienen un sesgo que se puede poner discretamente a disposición o se puede hacer propaganda).
Sultán Hugo, creo que nada está dicho para 2008. Por ahora digamos que los republicanos llevan las de perder (la pobreza de los candidatos da fe de que esta es una eleccion en la que no esperan demasiado). Seguiremos viendo si Hillary lleva consigo el síndrome macri-menem (¿la identificarán con la década maldita?) o si puede no ser ella la nominada. En 2004 entró muy fuerte Howard Dean, después se pinchó y quedó John "Dady Brieva" Kerry.
No deja de ser curioso que entre los 3 candidatos más mediáticos haya un católico (¡el republicano!), una mujer y un mulato.

hugo dijo...

interesante como siempre su comenatrio final gran elector mark.

en efecto los tres colisionan con algo del paradigma wasp/polo ralph lauren

interesante si...

Anónimo dijo...

Ivan comete el mismo error que Mr. MC. No es ser aislacionista estar en contra de que tu pais intervenga constantemente en conflictos en el exterior.

Castro es aislacionista, definede una economia cerrada y proteccionista que prohibe abandonar el pais a sus ciudadanos.

Considerar que es malo intervenir en asuntos de otros paises es una postura razonable y es mucho mas coherente tomar esa postura que por ejemplo decir que se esta en contra de la guerra en Irak pero apoyo la participacion en el conflicto de Bosnia.

Creer que los paises solo deben relacionarse mediante conflictos belicos y que la alternativa es ser asilacionista es muy triste.

El disparate de los neonazis o los 9/11 truthers es al pedo, es muy simple se le pregunta al candidato si comparte y listo, creo que el ya ha sido claro.

en fin

salute

Andres Z.