¿Patria no Colonia sí?

La nota de Escudé de ayer da para pensar. A partir de la teoría del realismo periférico, traza un parangón entre la relación de Melos con Atenas y la de EEUU con Argentina, de rebeldía en un principio, y de subordinación después, en las que fueron mejor conocidas como relaciones carnales.
Creo que como país pequeño, se debe estudiar cuidadosamente qué ofrece el hegemónico, qué se gana y se pierde con la aceptación -de seguro pura y simple- y qué se gana y se pierde con el rechazo. A veces resistir en pos de la vigencia plena de la soberanía sólo trae perjuicios en la forma de invasión o aislamiento, y ahí es donde se hace necesario apaciguar (appeasear) al país hegemónico, al menos un rato (como hizo Saddam Hussein a lo último, cuando ya era tarde). En situaciones más extremas, en las que de todos modos sobrevendrá inevitablemente la subyugación y destrucción, llama el deber de hacer caso a aquél refran de mejor morir de pie que vivir arrodillado. Así es como los griegos dejaron de apaciguar a los persas, y con valentía y golpes de suerte, consiguieron salvar a su patria en las guerras médicas. Lo misma fortuna tuvieron los japoneses frente a los mongoles, y si bien Escudé recuerda el legado de los poco patrióticos Jeremías y Ben Zakar, cierto es que los casi mil mártires de Massada ocupan un lugar de privilegio en el panteón de los heroes que prefirieron morir a agachar la cabeza. Sensación similar les puede evocar hoy a los japoneses una película como Letters from Iwo Jima, donde pueden ver a fanáticos inmolándose por una roca volcánica condenada a la perdición, o pueden ver la defensa de su tierra sagrada y ancestral. A lo mejor si los atenienses dieran una segunda oportunidad a los melienses o en su defecto a los sobrevivientes, éstos volverían a elegir la menos racional pero más digna y honorable de las opciones.
La pregunta clave desde un realismo periférico es si hoy -no en las Guerras médicas- vale la pena el honor y la dignidad en la defensa de la soberanía a ultranza. Como dije, no tengo una respuesta universal y creo que cada pueblo debería forjar su destino. La denostada política de las relaciones carnales implicó un sinceramiento: el de reconocer que ya no podíamos aspirar seriamente a ocupar el papel de potencia global ni regional, mal que le pese a Pino Solanas y demás nazionalistas. Como cachorros del Imperio sólo nos queda disfrutar de los beneficios (como dice Escudé, Argentina es un país pacifista) y no amargarnos tanto por los costos, en definitiva menores que en caso de haber mantenido la tesitura anterior cuyo rasgo último fue el ataque desesperado al segundo miembro de la OTAN y el acercamiento a la URSS, Irán, Iraq y Libia.