Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Acerca de mí
Mis cosas
Archivo del Blog
-
►
2010
(115)
- ► septiembre (7)
-
▼
2009
(258)
- ► septiembre (22)
-
▼
mayo
(24)
- No hay derecho
- ¡Nos atacan los nazicomunistas!
- Esa es la respuesta
- Recomendado
- Intencionalidad política tienen los demás
- ¿No fue tan así?
- Marcianos contra marxianos
- Sinfonía de la destrucción
- La caminata de Gabriela y matar al mate
- La previa al fiasco
- Índice de ansiedad bibliográfica
- Se me perdió ocasión. Recompenso
- Una década infame
- La verdad de la milanesa
- La nueva oligarquía
- Mater semper certa est
- Tipos heavies
- La gran Pusan
- ¿La primera guerra civil europea?
- Esto es un caño
- Heme allí
- Una triple respuesta a Mariano
- Que no te toque
- Faena intelectual
-
►
2008
(303)
- ► septiembre (29)
-
►
2007
(285)
- ► septiembre (21)
-
►
2006
(301)
- ► septiembre (27)
Castellano
Historia
6 comentarios:
Fueron efectivamente usados por el Deutsches Afrika Korps contra el Octavo Ejército Británico y el 2º Cuerpo Estadounidense, en los enfrentamientos en el teatro de operaciones de África del Norte entre 1941 y 1943. Los blindajes de los tanques (aliados) no resistían el impacto del 88.
También fueron un problema en el norte de Francia. Hasta que los anularon con la aviación.
Muy buen comentario Jorge, más largo que el mío incluso. Si es cierto lo que se ve en tantos juegos, los norteamericanos mandaban a los rangers a dinamitar las concentraciones de flaks con anterioridad al avance de los tanques.
Lo que he leído Marcos, era que se enviaban a operadores para ubicarlos, luego pasaban la ubicación a la aviación (los aliados ganaron los espacios aéreos) y esta se ocupaba de anular la posición del 88. Los alemanes se vieron en la necesidad de establecer tácticas móviles para la operación de su artillería de campo, donde se usaron en mayor medida los 88.
mariscal del aire y as de la aviación barón rojo mark von ktulu, pregunto:
1. ¿debía ser un blanco muy difícil, en una época que no había proyectiles guidos, darle a estas torres desde los aviones, de ahí que haya muchas en pie?
2. ¿porque no las derrumbaron durante las post-guerra? en viena hay una en pleno centro...
Esclarecedor Jorge. Ojalá pudiera responderle así a Hugo. A ver que sale
Piloto Estrellado Pomodoro Hugen Von Perinoffen(heimlisch).
Una estructura de hormigón de semejante talante (como el de un Bunker), no era fácil ni relativamente segura de romper con un bombardeo táctico de baja altura, suponiendo que daba la autonomía. Lo máximo que podían tirar unos cazabombarderos como los P-47 eran bombas de 220 kilos y cohetes de 120mm. Con esto rompían un tren, un tanque o un tunel, pero para huesos más duros de roer se usaban bombardeos estratégicos o de area no del todo precisos. Era más eficiente en costo concentrar las bombas al objetivo militar propiamente dicho que dirigirlas a destruir la defensa montada en torno a ese objetivo. Asimismo, como dice el artículo, estas mismas torres antiaéreas servían de refugio para la población civil, lo que genera un problema moral (no existía la fuerza aérea israelí todavia).
Para tu segunda pregunta entro más en el campo de la especulación. Un poco por lo que explicaba recién, las torres, como todo punto alto son buenas fortificaciones y salvo que estén ocupadas por el enemigo y estén en condiciones de ser destruídas, no suponen una gran amenaza que justifique su demolición. Tampoco son tan fáciles de demoler, un poco como pasa con los bunkers (el de fuhrer hasta hace poco seguía en pie, pese a muchos intentos de demolición). Son estructuras diseñadas, precisamente, para resistir las explosiones. El valor militar de los primeros tiempos de ocupación luego cederá su lugar a la costumbre paisajística u otro uso dado al edificio como museo, oficina, vivienda, etc. Por ejemplo, una de las torres en Vienna es una retransmisora de teléfono.
inteligentes los austríacos nowadays!!!
Publicar un comentario