Ayer estuve leyendo darios y blogs de derecha. En general estaban contentos con lo que le tocaba a Saddam. Lucho, que no rechazaba el juicio ni el veredicto, no veía bien la pena de muerte, porque podria convertir al ex-dictador en un mártir. ¿Mártir rescatado por quien? Segun dice, por los progres, por la izquierda. Como no recuerdo haber visto a ningún izquierdista proclamarse Saddamista, me puse a ver cómo lo recordaban hoy los diarios de izquierda. Qué mejor lugar para verlo, que Página12. Los dos artículos principales son notas cedidas por el británico The Independent, también "líberal".
La primera, firmada por Patrick Cockburn, repasa un poco la vida de este personaje. En todo momento se deja ver como este dictador fue de lo peor. "Saddam quería ser una figura mundial histórica y en cierta forma logró su ambición. [...] Sorpresivamente, tuvo éxito en lograr que a todo el mundo le sonara su nombre. Pero lo logró a través de la derrota y no de la victoria. En 1980 invadió Irán y comenzó una guerra de ocho años en la que murieron y resultaron heridos un millón de iraquíes e iraníes. En 1990 invadió Kuwait y fue derrotado por fuerzas lideradas por Estados Unidos. Saddam destruyó su propio país. Cuando llegó al poder tenía petróleo, dinero, una administración competente y una población bien educada. Lo dejó en ruinas. Era cruel por naturaleza. Pero también era producto de un país violento y profundamente dividido".
Así como no lo halaga, tampoco oculta algo que dificilmente leamos en un medio de derecha: "En 1980 Saddam invadió Irán, pero descubrió que el gobierno iraní podía movilizar gran número de voluntarios, no entrenados pero entusiastas. Muchas tropas iraquíes se rindieron. Fue sólo cuando Irán invadió a Irak que las apelaciones de Saddam al nacionalismo iraquí obtuvieron respuesta. Fue apoyado por los regímenes sunnitas en Medio Oriente, Estados Unidos, la Unión Soviética y Europa Occidental, que no se opusieron cuando comenzó a usar gas venenoso contra las tropas iraníes."
En el segundo artículo, también cedido por The Independent, Robert Fisk apunta sus cañones más que a Saddam, que nos ha dejado, a los vencedores, destacando que no era del interés de EEUU que a Saddam se lo juzgara por todos sus crímenes, entre ellos la invasión a Irán y el bombardeo con gas a iraníes y kurdos, puesto que la investigación podría llevar a preguntarse donde consiguió Iraq los componentes químicos.
Fue para mi sorpresa entrar después al libertariano blog de Lew Rockwell, y ver un pequeño post firmado por él mismo, con el título de "Dictator Stops Taking US Orders", y el siguiente enlace: US strings him up. El mismo dirige a la versión original, en inglés, del artículo de Robert Fisk.
Saddam es un tipo que sólo podía vivir mientras retuviera el poder de manera absoluta y cruenta. En cuanto se bajara o lo bajaran, miles de opositores, muchos de ellos familiares de asesinados por su régimen, iban a ejercer judicial o extrajudicialmente la venganza, como lo hicieron con Ceauşescu, con Mussolini, con muchos otros. Debe preguntarse uno si a estos personajes, deplorables como son porque han sabido ganarse enemigos por doquier e indefensos porque el poder que los sostenía ya no estaba con ellos, deben ser juzgados por quienes han sido agraviados por sus tropelías, sin que al hacerlo se esté vulnerando el derecho a la defensa del cual es requisito la imparcialidad.
Los ingleses lamentaron durante años, y subsiste hoy como mancha en su gloriosa historia, la ejecución al rey Carlos I (1600-1649) en pleno fervor parlamentarista. La sensación de culpa fue tal, que 11 años después le devolvieron el trono a su hijo exiliado, Carlos II, quien desató su venganza ejecutando a 13 de los tantos parlamentarios que habían firmado la sentencia de de muerte su padre. Cuando en 1688 los ingleses se cansaron de Jacobo II, le pidieron que se fuera, cosa que hizo al exiliarse a Francia y ser reemplazado por Guillermo III. La revolución gloriosa culminó sin derramamiento de sangre.
Es más conocida la experiencia de Luis XVI, que tuvo que pagar por los excesos de sus ancestros, en un episodio de clamor republicano que no pocos son afines a reivindicar.
Saddam no fue el primer gobernante iraquí en ser ejecutado. Como en Francia, Inglaterra o Rusia, la sangre real es la primera en derramarse. Faisal II cayó en desgracia cuando en 1958 el Coronel Abdul Karim Qassim lo derrocó y mandó a ejecutar junto a toda su familia y sirvientes en el patio del palacio real de Baghdag. No es osado intentar adivinar que pasó con este coronel Qassim... Despues de varios intentos de asesinato, los encargados del golpe de estado en 1963 (ya del partido Bath, al que pertenecía Saddam) lo ejecutaron con el beneplácito del panarabismo.
Saddam fue un hombre que tuvo todo y lo perdió. Perdió su país repleto de imágenes suyas incitando a una falsa adoración; perdió el poder que desde los 70´s le daba derecho de vida y muerte sobre las personas. Perdió el ejército que en los papeles y sólo en los papeles, se erigía en bastión del orgullo árabe. Con él perdió dos guerras y empató una. Perdió su fortuna incalculable extraída de las entrañas de un país petrolero, perdió sus -desde 1991- cada vez mayor cantidad de suntuosos palacios. Perdió a sus mujeres y amigos, y a sus hijos. Con su captura perdió la libertad, y ayer finalmente la vida. ¿Qué hizo mal para perder esto último? ¿Invadir Irán? ¿Asesinar kurdos? ¿Invadir Kuwait? No. El error que le costó la vida fue no escapar de Iraq cuando se le venía la noche.
A la pena de muerte, que hasta aquí hemos tratado con el sólo efecto retributivo (venganza) que se le asignó para castigar a Saddam, se la suele justificar hoy desde argumentaciones preventivistas. Sería tal el miedo que provoca la pena, que desanimaría a cualquier potencial delincuente de embarcarse en un delito que le puede privar del bien más preciado, la vida. Al margen de lo discutible que es asumir semejante utilitarismo ante los delitos comunes, no me cabe duda que la ejecución de Saddam no sienta realmente ningún precedente que haga a dictadores semejantes en el poder corregir sus excesos o deshacer los ya cometidos, mucho menos retirarse del poder. Irónicamente se podría pensar que Castro, Mugabe y cia tiemblan, pero, por el contrario, están conscientes, más que nunca, que perder o abandonar el poder, o permitir que se consolide una oposición, significará la muerte. El Times asegura que Saddam en el poder sabía que la derrota le traería la muerte. Sus homólogos no razonan diferente, y por eso los que no han perdido alguna sensatez se evitan entrar en guerras innecesarias. (¿Alguna vez se preguntaron por qué Catro no reconquista Guantánamo?). Fue la postura de Saddam desde que perdió la guerra del Golfo. Pero ya era tarde. 12 años de vida lujosa, 6 meses de escondrijo en un agujero y 3 años de prisión después, le llegó la hora.
sábado, diciembre 30, 2006
viernes, diciembre 29, 2006
¿Cuándo empieza realmente el año nuevo?
Todo un tema. Igual no se preocupen, dénle para adelante con el 31 de diciembre.
La culonización
Estaba revisando mis bookmarks y noté que hace tiempo guardé la dirección de este blog español, Políticamente incorrecto. No se bien como llegué al blog de este eh... científico políticamente incorrecto (y como se define a sí mismo: "un liberal-conservador y ancap de fin de semana"), seguramente a través de la red "liberal" española.
Bueno, entré, y vi este último post este que me descepcionó totalmente. En el post, donde usa 7 veces la palabra occidente (desde mayo "solo" la usado 66 veces), propone para los paises con los mayores problemas un regreso al colonialismo -"recolonización"-. La colonización no es para cualquiera. Es casi un lujo (para la colonia).
"La colonización exige inversiones muy fuertes, las clases mas emprendedoras se transladan a las colonias, la metropoli recibe una fuerte competencia de las economías coloniales emergentes y hay que mantener un ejército y un sistema burocrático que las colonias pagan en parte, pero que la metropoli debe organizar, de manera que la actividad de la metropoli se orienta cada vez mas a las colonias y en brindar servicios a las colonias, con el consiguiente debilitamento. La caida en decadencia de España e Inglaterra y el florecimiento de sus desafiantes colonias es una muestra de hasta que punto el colonialismo no ha sido un instrumento para la opresión sino que ha sido un instrumento para la extensión de la civilización que no es otra cosa que la prosperidad, la paz y la libertad."
Trato de pensar, pienso, pienso, existo, vuelvo a pensar, y no se me ocurre un ejemplo de metropoli que no usara su poder para suprimir la competencia proveniente de la colonia. ¿Como le llamaban a esa normativa por la cual la colonia sólo podía comerciar, en los términos que el rey dictara, con la metrópoli? Ah si, mercantilismo. No funciona muy bien ese sistema. O mejor digo no "funcionaba", porque era más un producto de su época, donde la colonia cumplía distintos fines, y casi todos ellos hacían beneficiaria a la metrópoli. La exploración y colonización servía a los monarcas para ganar poder político y económico, descomprimir la superpoblación, conseguir materias primas, guerrear lejos de casa (con el consecuente botín o la pérdida poco costosa del botín propio). Fue una época que existió y no se puede negar. Se puede discutir su apreciación, sobre todo en torno a los beneficios que las colonias recibieron como tales, que fueron menores pero existentes. Lo que parece inapropiado es tratar, a través de su rescate, de encontrar en ese sistema un paliativo a la problemática de una época distinta como es la actual. Los problemas de Bolivia pueden tener un origen en la colonización y con mayor seguridad en la descolonización (término más africano, pero sabemos qué implica cuando de implentar políticas destinadas al fracaso se trata). El error está en pensar, tal como pensará Evo Morales, que mayor descolonización es la ruta para su país, o, como piensa Memetic Warrior (el autor de este blog colonialista), que un regreso a la colonización -bien etendida, le faltó decir- es lo que necesita el empobrecido país sudamericano.
Hice un comentario allí. El último párrafo dice:
"Creo que confundes el remedio con la enfermedad. Parte de la enfermedad radica en las mentadas políticas de descolonización que han resultado nefastas, pero la solución (remedio) a ello no es otra colonización."
Bueno, entré, y vi este último post este que me descepcionó totalmente. En el post, donde usa 7 veces la palabra occidente (desde mayo "solo" la usado 66 veces), propone para los paises con los mayores problemas un regreso al colonialismo -"recolonización"-. La colonización no es para cualquiera. Es casi un lujo (para la colonia).
"La colonización exige inversiones muy fuertes, las clases mas emprendedoras se transladan a las colonias, la metropoli recibe una fuerte competencia de las economías coloniales emergentes y hay que mantener un ejército y un sistema burocrático que las colonias pagan en parte, pero que la metropoli debe organizar, de manera que la actividad de la metropoli se orienta cada vez mas a las colonias y en brindar servicios a las colonias, con el consiguiente debilitamento. La caida en decadencia de España e Inglaterra y el florecimiento de sus desafiantes colonias es una muestra de hasta que punto el colonialismo no ha sido un instrumento para la opresión sino que ha sido un instrumento para la extensión de la civilización que no es otra cosa que la prosperidad, la paz y la libertad."
Trato de pensar, pienso, pienso, existo, vuelvo a pensar, y no se me ocurre un ejemplo de metropoli que no usara su poder para suprimir la competencia proveniente de la colonia. ¿Como le llamaban a esa normativa por la cual la colonia sólo podía comerciar, en los términos que el rey dictara, con la metrópoli? Ah si, mercantilismo. No funciona muy bien ese sistema. O mejor digo no "funcionaba", porque era más un producto de su época, donde la colonia cumplía distintos fines, y casi todos ellos hacían beneficiaria a la metrópoli. La exploración y colonización servía a los monarcas para ganar poder político y económico, descomprimir la superpoblación, conseguir materias primas, guerrear lejos de casa (con el consecuente botín o la pérdida poco costosa del botín propio). Fue una época que existió y no se puede negar. Se puede discutir su apreciación, sobre todo en torno a los beneficios que las colonias recibieron como tales, que fueron menores pero existentes. Lo que parece inapropiado es tratar, a través de su rescate, de encontrar en ese sistema un paliativo a la problemática de una época distinta como es la actual. Los problemas de Bolivia pueden tener un origen en la colonización y con mayor seguridad en la descolonización (término más africano, pero sabemos qué implica cuando de implentar políticas destinadas al fracaso se trata). El error está en pensar, tal como pensará Evo Morales, que mayor descolonización es la ruta para su país, o, como piensa Memetic Warrior (el autor de este blog colonialista), que un regreso a la colonización -bien etendida, le faltó decir- es lo que necesita el empobrecido país sudamericano.
Hice un comentario allí. El último párrafo dice:
"Creo que confundes el remedio con la enfermedad. Parte de la enfermedad radica en las mentadas políticas de descolonización que han resultado nefastas, pero la solución (remedio) a ello no es otra colonización."
jueves, diciembre 28, 2006
La frase del año
Esta frase de Nacho Herrero, ex de Nicole Neumann, marcó a fuego el 2006. Fue la reacción de Nacho Herrero cuando unos paparazzis le preguntaban sobre los rumores de separación.
"El día que mi pito esté triste se van a enterar todos"
"El día que mi pito esté triste se van a enterar todos"
La gran puta
Me había anotado para cursar Sociedades en febrero como curso de verano, pero no me la dieron. Grrrr...
miércoles, diciembre 27, 2006
Pinocho, Allende y fotos (parezco Neruda con la rima)
Paul Craig Roberts (ex burácrata de Reagan) sobre Pinocho e inevitablemente sobre el hijo de puta de Allende. Esta rata comunista (con el dinero de los demás) en cuanto asumió aumentó 40% los sueldos, congeló los precios, hizo una reforma agraria, estatizó la telefonía y los bancos.
Fotos de Inglaterra en 1890.
Fotos de Inglaterra en 1890.
Liberalismo radical y moderado
Antony Gregory dice que la división en el liberalismo (libertarianism) no es tanto entre un "liberalismo de izquierda" y un "liberalismo de derecha"; derecha e izquierda, tanto fuera como dentro del liberalismo son términos muy ambiguos. Dice que, en su lugar, hay un "liberalismo radical" y un "liberalismo moderado". No es que los moderados sean conservadores (eso pertenece más a la confusa división izquierda/derecha), ni sean acríticos del estado, sino que no asimilan el origen estatal de nuestros problemas, y que no precisamente por ese medio van a corregirse.
A un moderado no le gustó la propuesta. A esto Gregory responde:
A un moderado no le gustó la propuesta. A esto Gregory responde:
After calling for a fair tax, he asks, "If we got rid of police and courts, what’s to stop me and my gang of 50 from killing the author, raping his wife, enslaving his children, and stealing his property?"
Well, what's to stop that from happening now -- aside from my not having a wife or children? Certainly not the government police and courts. If he and 50 people were determined to kill someone, they most probably could. The question is, is this more likely, and are the victims of crime better off, in a government legal system or a free market one? I believe in the market, not socialism, and so I would think the market solution would work much better. At any rate, it's funny that any libertarians think government is the way to prevent massive gang violence and thuggery, when the most massive gangs of violent thugs — the ones that have been most known to kill, rape, enslave and steal everything from people – are governments.
What's to stop the government from killing or falsly imprisoning you? The libertarian law-enforcement socialist answer is, bizarrely, the government.
Pancho juega al misterioso
Dijo hoy: "Una lectora, a quien aprecio mucho, me informa que en un blog, que no voy a identificar, están criticando un texto del filósofo Keith Burgess-Jackson como si fuera mío. La lectora me recomienda que haga algo al respecto."
Para los que siguen este blog no hay ningún misterio. Se refiere al post sobre ciencia y religión en que manifestaba como a los científicos no les incumbe hablar de religión y moral, y al final les encomendaba estudiar científicamente quien, entre teistas y ateos se "acerca más a una vida moralmente recta". Tal barrabasada Pancho no se ha tomado el trabajo de defender, y ahora se lava las manos diciendo que no es suyo.
Me recuerda a ese personaje de Liniers "El misterioso hombre de negro"
Para los que siguen este blog no hay ningún misterio. Se refiere al post sobre ciencia y religión en que manifestaba como a los científicos no les incumbe hablar de religión y moral, y al final les encomendaba estudiar científicamente quien, entre teistas y ateos se "acerca más a una vida moralmente recta". Tal barrabasada Pancho no se ha tomado el trabajo de defender, y ahora se lava las manos diciendo que no es suyo.
Me recuerda a ese personaje de Liniers "El misterioso hombre de negro"
lunes, diciembre 25, 2006
Nuevo post en el planisferio
Debió haber muerto un obispo, porque postié en el planisferio. Hallelujah!
domingo, diciembre 24, 2006
El staff de este blog
El staff de este blog, osea yo, les desea a todos una Feliz Navidad y/o feliz Hannukah!
Ho Ho ho!
Ho Ho ho!
Verdaderos pensadores (10)
21. Isaiah Berlin
· El siglo XX ha sido pobre en constructores de sistemas. El gran siglo fue el XIX. Nosotros vivimos ampliamente de las teorías e ideas establecidas en esa época.
· El siglo XX ha estado dominado por dos fenómenos, el progreso de las ciencias y la revolución rusa. Ambos son producto de la ideología dominante en el siglo XIX, según la cual la humanidad estaba destinada al progreso y este debía ser organizado.
· Herzen fue el único ideólogo que se dió cuenta del peligro del progreso como noción abstracta, el único intelectual que supo detenerse ante la pendiente fatal.
· ¿Cuáles son los fenómenos importantes del siglo XX que no logramos captar? Según Berlin, el integrismo y la primavera del tribalismo.
· Por falsas que sean las ideologías, son el motor de la historia. La prueba está en la revolución rusa, la cual se explica enteramente por la influencia de la intelectualidad rusa, una secta casi religiosa, separada del pueblo, y obsesionada por salvar a la humanidad.
· El éxito de una ideología depende de su simplicidad y no de su veracidad. El marxismo es totalmente inútil para comprender la historia y no ha tenido jamás ningún rol en el desenvolvimiento económico, pero esto no impide que haya marxistas.
· Los sistemas no son destruidos nunca por los argumentos de los adversarios. Sólo son destruidos por la historia.
22. Ern Gombrich
· No existe progresión en el arte. La idea de que debe haber un progreso en este campo, determinado por la historia, viene de Hegel y Marx.
· La historia del arte no es más que una colección de genios y obras maestras que desafían cualquier explicación racional.
· Los objetivos del arte y del artista varían según las civilizaciones:
a) El artista egipcio es anónimo y trabaja para la eternidad. Su función es religiosa.
b) El griego es producto de una sociedad que exalta el individualismo y la originalidad. Busca el ideal y la fama.
c) El bizantino debe impregnar a los fieles de una atmósfera religiosa.
d) El románico era una especie de escritura simbólica para recordar a los cristianos iletrados los grandes temas de la religión.
· Los artistas se hallan, pues, colocados en lo que Gombrich llama “lógicas de la situación”. Las etapas del arte son comparables a la evolución según Darwin. Las formas se adaptan a su función social, pasan por un proceso de selección, de mutación y de supervivencia de los mejor adaptados.
· A principios del siglo XX se interrumpe bruscamente la función de representación y testimonio cumplida por el artista. La fotografía y el cine le privan de toda función social. En consecuencia, el rol del artista se convierte en indeterminado.
· ¿En qué se reconoce el verdadero artista? Si dialoga con su obra, es un artista. Si dialoga con el público, probablemente es un impostor.
· El siglo XX ha sido pobre en constructores de sistemas. El gran siglo fue el XIX. Nosotros vivimos ampliamente de las teorías e ideas establecidas en esa época.
· El siglo XX ha estado dominado por dos fenómenos, el progreso de las ciencias y la revolución rusa. Ambos son producto de la ideología dominante en el siglo XIX, según la cual la humanidad estaba destinada al progreso y este debía ser organizado.
· Herzen fue el único ideólogo que se dió cuenta del peligro del progreso como noción abstracta, el único intelectual que supo detenerse ante la pendiente fatal.
· ¿Cuáles son los fenómenos importantes del siglo XX que no logramos captar? Según Berlin, el integrismo y la primavera del tribalismo.
· Por falsas que sean las ideologías, son el motor de la historia. La prueba está en la revolución rusa, la cual se explica enteramente por la influencia de la intelectualidad rusa, una secta casi religiosa, separada del pueblo, y obsesionada por salvar a la humanidad.
· El éxito de una ideología depende de su simplicidad y no de su veracidad. El marxismo es totalmente inútil para comprender la historia y no ha tenido jamás ningún rol en el desenvolvimiento económico, pero esto no impide que haya marxistas.
· Los sistemas no son destruidos nunca por los argumentos de los adversarios. Sólo son destruidos por la historia.
22. Ern Gombrich
· No existe progresión en el arte. La idea de que debe haber un progreso en este campo, determinado por la historia, viene de Hegel y Marx.
· La historia del arte no es más que una colección de genios y obras maestras que desafían cualquier explicación racional.
· Los objetivos del arte y del artista varían según las civilizaciones:
a) El artista egipcio es anónimo y trabaja para la eternidad. Su función es religiosa.
b) El griego es producto de una sociedad que exalta el individualismo y la originalidad. Busca el ideal y la fama.
c) El bizantino debe impregnar a los fieles de una atmósfera religiosa.
d) El románico era una especie de escritura simbólica para recordar a los cristianos iletrados los grandes temas de la religión.
· Los artistas se hallan, pues, colocados en lo que Gombrich llama “lógicas de la situación”. Las etapas del arte son comparables a la evolución según Darwin. Las formas se adaptan a su función social, pasan por un proceso de selección, de mutación y de supervivencia de los mejor adaptados.
· A principios del siglo XX se interrumpe bruscamente la función de representación y testimonio cumplida por el artista. La fotografía y el cine le privan de toda función social. En consecuencia, el rol del artista se convierte en indeterminado.
· ¿En qué se reconoce el verdadero artista? Si dialoga con su obra, es un artista. Si dialoga con el público, probablemente es un impostor.
sábado, diciembre 23, 2006
Capitalismo amoral
Salio en La nación el otro día una nota con Comte-Sponville, donde se resaltaba la naturaleza amoral del capitalismo. No estoy de acuerdo, pero proveniendo de alguien de izquierda, evitar decir que el capitalismo es inmoral ideológicamente es un avance.
El trasfondo ético del capitalismo es de una importancia a considerar, si se tiene en cuenta como el compromiso, la confianza y la buena fe muchas veces son el pilar de los negocios. Que uno llame a su agente de bolsa por teléfono y con una sola palabra, éste pueda comprar o vender acciones por millones de dólares, requiere de una moral que no ejercitan otros sistemas, como los animales. No se trata de perseguir el propio interés, pues esto tambien existe en los animales. Se trata de buscar la forma en que las personas mejor se relacionen para los fines tenidos en mente.
Semejantes cavilaciones tenía Maquiavello cuando en el siglo XV sostenía la amoralidad de la política. Hoy no tenemos dudas: la política puede ser cualquier cosa, inmoral, moral, moralizante o inmoralizante, pero no amoral. De otro espectro de relaciones humanas, como son las que rigen en los negocios, al sacar una conclusión no podemos distanciarnos demasiado. Para algunos será explotación, y para otros la forma más eficiente y libre de producir.
El trasfondo ético del capitalismo es de una importancia a considerar, si se tiene en cuenta como el compromiso, la confianza y la buena fe muchas veces son el pilar de los negocios. Que uno llame a su agente de bolsa por teléfono y con una sola palabra, éste pueda comprar o vender acciones por millones de dólares, requiere de una moral que no ejercitan otros sistemas, como los animales. No se trata de perseguir el propio interés, pues esto tambien existe en los animales. Se trata de buscar la forma en que las personas mejor se relacionen para los fines tenidos en mente.
Semejantes cavilaciones tenía Maquiavello cuando en el siglo XV sostenía la amoralidad de la política. Hoy no tenemos dudas: la política puede ser cualquier cosa, inmoral, moral, moralizante o inmoralizante, pero no amoral. De otro espectro de relaciones humanas, como son las que rigen en los negocios, al sacar una conclusión no podemos distanciarnos demasiado. Para algunos será explotación, y para otros la forma más eficiente y libre de producir.
viernes, diciembre 22, 2006
Una de Chile y una de EEUU
Es un gusto darse una vuelta por El independent de vez en cuando, siempre con artículos de todo el orbe hispano al instante o incluso traducidos especialmente para el portal.
Alberto Benegas Lynch (h) escribe algunas palabras en relación a Chile.
En otro orden, me sorprendió éste artículo titulado con una pregunta: "¿Salvarán los demócratas nuestras libertades civiles?" Uno pensaría que está escrito por un conservador para criticar a los demócratas por no apoyar suficientemente la guerra contra el terrorismo, pero, igualmente crítico aunque en sentido contrario, apunta los cañones contra ellos por haber apoyado cuanta iniciativa oficialista hubo con el penoso efecto de restringir las libertades civiles. Recuerda, además, que en guerras y suspensión de derechos los demócratas tienen un infame historial: Wilson en la WWI y el encarcelamiento y deportación de disidentes; Roosevelt en la WWII con su censura y recluimiento en campos de concentración de presos políticos y descendientes de nacionalidades con las que se encontraba en guerra; Johnson en Vietnam y sus espionajes y escuchas telefónicas a opositores políticos, y Clinton que si bien no tuvo guerras, no se queda atrás en fortalecer al estado policial, con alcance como para espiar cuentas bancarias y correos privados.
Alberto Benegas Lynch (h) escribe algunas palabras en relación a Chile.
En otro orden, me sorprendió éste artículo titulado con una pregunta: "¿Salvarán los demócratas nuestras libertades civiles?" Uno pensaría que está escrito por un conservador para criticar a los demócratas por no apoyar suficientemente la guerra contra el terrorismo, pero, igualmente crítico aunque en sentido contrario, apunta los cañones contra ellos por haber apoyado cuanta iniciativa oficialista hubo con el penoso efecto de restringir las libertades civiles. Recuerda, además, que en guerras y suspensión de derechos los demócratas tienen un infame historial: Wilson en la WWI y el encarcelamiento y deportación de disidentes; Roosevelt en la WWII con su censura y recluimiento en campos de concentración de presos políticos y descendientes de nacionalidades con las que se encontraba en guerra; Johnson en Vietnam y sus espionajes y escuchas telefónicas a opositores políticos, y Clinton que si bien no tuvo guerras, no se queda atrás en fortalecer al estado policial, con alcance como para espiar cuentas bancarias y correos privados.
miércoles, diciembre 20, 2006
El levantamiento de Kengir
El artículo destacado del dia en wiki trata sobre el levantamiento de Kengir. Kengir era un campo de concentración (como parte del Gulag) soviético ubicado en el centro de Kazakhastan donde en 1954 (un año después de la muerte de Comrad Stalin) se protagonizó un levantamiento que duró 40 días, durante los cuales los reclusos gozaron, dentro de los límites del campo, de gran libertad, hasta que se restituyó el orden en un asalto feroz.
El artículo describe varios aspectos la composición de la población del campo. En él residían una buena cantidad de etnias, principalmente ucranianos, kazakhos y chechenos. La mayoría eran prisioneros políticos, combinados, deliberadamente, con una minoría de ladrones y sociópatas cuyo fin consistía en hostigar a los presos políticos. Importante tarea cumplían los delatores u informantes, útiles para que las autoridades del campo se adelantaran a cualquier intento de organización, fuga o revuelta.
Previo a comenzar la rebelión, los presos políticos se agruparon según su etnias y mantuvieron el silencio para facilitar la identificación y asesinato de delatores, que emprendían con un arma blanca hecha a partir de hojas de afeitar. Así lograron silenciar a los delatores y controlar a los ladrones, que se pasaron a su causa. Inciada la revuelta, los guardias, luego de matar varios reclusos y al verse desbordados, se retiraron a las afueras, dejando a los rebeldes con control del complejo. Tirando abajo la pared que los separaba, se unió el pabellón de mujeres con el de hombres, lo que dio paso a una experiencia en donde hasta hubo casamientos.
Los reclusos formaron un gobierno, con la idea inicial de hacer más precisa la negociación con los soviéticos. Como líder se eligió a Kutznesov, un coronel ruso, una nacionalidad propicia para representar la multietnicidad del grupo y la ausencia de animosidad contra los rusos. Kutznesov creó varios ministerios: el de agitación y propaganda para contrarrestar los intentos oficiales de hacerlos rendir; el de servicios y manutención, encargados de la ropa, zapatos, barbería, etc.; el de comida, encargado de racionar la reserva existente para meses); el de seguridad interna, que controlaba a la presos con intenciones de rendirse; el de defensa, para defender militarmente al campo, y por último el departamento técnico, ocupado por técnicos, científicos y profesionales para dar solución a distintos problemas (como arreglar el suministro de energía o establecer comunicación con el poblado cercano).
Durante gran parte del tiempo se negociaba con los militares soviéticos, a quienes se les demandaba:
Todo tipo de conclusiones se han sacado de este episodio, las primeras de mano del autor Aleksander Solzhenitsyn que lo relató en detalle, como protagonista, en Archipiélago Gulag. Sabía que la resistencia no alojaba ninguna ilusión, puesto que no podía ganarse una opinión pública que la URSS no existía. Pero explicaba como, aun sabiéndolo, las protestas persistían porque la dignidad humana así lo requería.
El artículo describe varios aspectos la composición de la población del campo. En él residían una buena cantidad de etnias, principalmente ucranianos, kazakhos y chechenos. La mayoría eran prisioneros políticos, combinados, deliberadamente, con una minoría de ladrones y sociópatas cuyo fin consistía en hostigar a los presos políticos. Importante tarea cumplían los delatores u informantes, útiles para que las autoridades del campo se adelantaran a cualquier intento de organización, fuga o revuelta.
Previo a comenzar la rebelión, los presos políticos se agruparon según su etnias y mantuvieron el silencio para facilitar la identificación y asesinato de delatores, que emprendían con un arma blanca hecha a partir de hojas de afeitar. Así lograron silenciar a los delatores y controlar a los ladrones, que se pasaron a su causa. Inciada la revuelta, los guardias, luego de matar varios reclusos y al verse desbordados, se retiraron a las afueras, dejando a los rebeldes con control del complejo. Tirando abajo la pared que los separaba, se unió el pabellón de mujeres con el de hombres, lo que dio paso a una experiencia en donde hasta hubo casamientos.
Los reclusos formaron un gobierno, con la idea inicial de hacer más precisa la negociación con los soviéticos. Como líder se eligió a Kutznesov, un coronel ruso, una nacionalidad propicia para representar la multietnicidad del grupo y la ausencia de animosidad contra los rusos. Kutznesov creó varios ministerios: el de agitación y propaganda para contrarrestar los intentos oficiales de hacerlos rendir; el de servicios y manutención, encargados de la ropa, zapatos, barbería, etc.; el de comida, encargado de racionar la reserva existente para meses); el de seguridad interna, que controlaba a la presos con intenciones de rendirse; el de defensa, para defender militarmente al campo, y por último el departamento técnico, ocupado por técnicos, científicos y profesionales para dar solución a distintos problemas (como arreglar el suministro de energía o establecer comunicación con el poblado cercano).
Durante gran parte del tiempo se negociaba con los militares soviéticos, a quienes se les demandaba:
punishment of the soldiers responsible for the murder of various prisoners and beating of women prisoners; that prisoners who had been transferred to other camps as punishment for participating in a strike be brought back; that prisoners no longer had to wear degrading number patches or be locked into their dormitories at night; that the walls separating camp divisions (namely between the men's and women's camps) not be rebuilt; that an eight-hour work day be instituted; that limits be taken off the number of letters they could send and receive; that certain hated camp guards and officials be removed from Kengir; and that, most importantly, their cases be reviewed.Las demandas eran razonables y los militares en ocasiones dieron signos de acogerlas, pero en definitiva ya estaba tomada la decisión de asaltar el presidio, empresa a la que las autoridades se abocaron con la ayuda de 5 tanques, 90 perros y 1700 soldados bien equipados. En el trance los reclusos optraban por resistir, rendirse, suicidarse o esconderse. Los que se escondieron y posteriormente se rindieron en general conservaron su vida, aunque muchos murieron fusilados o por las heridas.
Todo tipo de conclusiones se han sacado de este episodio, las primeras de mano del autor Aleksander Solzhenitsyn que lo relató en detalle, como protagonista, en Archipiélago Gulag. Sabía que la resistencia no alojaba ninguna ilusión, puesto que no podía ganarse una opinión pública que la URSS no existía. Pero explicaba como, aun sabiéndolo, las protestas persistían porque la dignidad humana así lo requería.
martes, diciembre 19, 2006
Derecho a la secesión
Jose Benegas presentó el tema, que tuvo ecos en BlogBis (1, 2, 3, 4) y lo de Luis (1, 2). ¿Hay un derecho a la secesión? Creo que si, todos las unidades políticas aspirantes a constituirse como país lo tienen, pero las condiciones de su ejercicio dependen del lugar de que se trate. Como en la discusión se confundía el derecho mismo con las posibilidades de su ejercicio o la simpatía política (Santa Cruz de la sierra y Catalunya no tienen o dejan de tener derecho a la secesión dependiendo de si sus proponentes son de izquierda o derecha), hice un comentario en Blogbis tratando de aclarar un poco el tema. Aquí lo adunto:
"Las posiciones que se estuvieron discutiendo y que repasaste no creo que sean contradictorias, porque evaluan distintos aspectos. Una cosa es el derecho de secesión en sí, y otra es, respecto de la secesión, la conveniencia, la posibilidad (o viabilidad) y la oportunidad. Son 3 preguntas que debe hacerse uno cuando ha dejado sentado que las unidades políticas pueden separarse.
La primera pregunta es: ¿Le conviene a este futuro "pais" separarse? Como decíamos, si es San Luis, evidentemente no. Luis ponía el ejemplo de Canada, que de por sí ya es una confederación y además le da concesiones extra a la "nación" de Quebec, la menos productiva de las provincias y la vez más beneficiada por los recursos de las demás. Sobre Santa Cruz de la sierra parecemos no tener discrepancias en cuanto a la conveniencia de desligarse de la pesada carga que representa el resto del país; Catalunya tiene un ingreso similar al promedio de España y el país vasco es el mayor de la península, superando incluso al de países como Francia y Alemania. Es decir, a ninguna de estas dos regiones de España les va mal, pero allí no han dejado de esgrimir como argumento separatista la carga de las demás provincias. En realidad en todas los países en donde las provincias tienen el deber de aportar a las más rezagadas se hacen estas cuentas y no por ello la conclusión a extraerse no es que se persiga un fin separatista (como en la última elección de senadores de la Pcia de Buenos Aires, donde una candidata decía que iba a discutir la coparticipación porque su provincia estaba solventando el gasto pública de las demás provincias).
La segunda pregunta a formularse es "¿Existe la posibilidad fáctica de triunfar en un proceso de separación? Nuevamente, esta pregunta no afecta al derecho de secesión en sí, pero trata de contestar si el país que quiere separarse tiene posibilidad alguna de éxito. En el anecdótico episidio de República de la Boca no existía ninguna posibilidad de lograr separarse; los Estados confederados de America tenían muy poca chance de vencer al norte sin apoyo extranjero. A cualquier provincia Argentina le sería extremadamente dificultoso separarse o invadir a otra provincia, dado que la fuerzas armadas están bajo el control del presidente (gobierno central). No estoy interiorizado sobre la disposición de fuerzas de seguridad o milicias en Bolivia, pero todo indica que cualquier intento de secesión debe asumir la posibilidad de un conflicto armado.
Una tercera pregunta apunta a destacar la oportunidad en que un futuro país (siempre considerando que tiene derecho a serlo) realiza el intento de separación. Para algunos la ocasión es aquella en donde las relaciones con el gobierno central o el resto del país se encuentran en su peor momento (como Santa Cruz), mientras que en España los países con ansias separatistas no podrían encontrarse en una mejor relación con el gobierno central a partir de la cual han logrado ciertas concesiones. Para los santacruceños de una reforma de la constitución como la que plantea el gobierno de Evo Morales resultaría una mengua en su capacidad de organizarse, haciendo la separación prácticamente una necesidad. En cambio, en España los buenos vientos hacen aconsejable para los representantes de las provincias en discusión continuar con la misma política, que les facilite, tal vez algún dia y sin violencia, una secesión pacífica, como la que tuvo República checa y Eslovaquia en las bodas de terciopelo, o de manera gradual, Australia o Canada de Gran Bretaña."
"Las posiciones que se estuvieron discutiendo y que repasaste no creo que sean contradictorias, porque evaluan distintos aspectos. Una cosa es el derecho de secesión en sí, y otra es, respecto de la secesión, la conveniencia, la posibilidad (o viabilidad) y la oportunidad. Son 3 preguntas que debe hacerse uno cuando ha dejado sentado que las unidades políticas pueden separarse.
La primera pregunta es: ¿Le conviene a este futuro "pais" separarse? Como decíamos, si es San Luis, evidentemente no. Luis ponía el ejemplo de Canada, que de por sí ya es una confederación y además le da concesiones extra a la "nación" de Quebec, la menos productiva de las provincias y la vez más beneficiada por los recursos de las demás. Sobre Santa Cruz de la sierra parecemos no tener discrepancias en cuanto a la conveniencia de desligarse de la pesada carga que representa el resto del país; Catalunya tiene un ingreso similar al promedio de España y el país vasco es el mayor de la península, superando incluso al de países como Francia y Alemania. Es decir, a ninguna de estas dos regiones de España les va mal, pero allí no han dejado de esgrimir como argumento separatista la carga de las demás provincias. En realidad en todas los países en donde las provincias tienen el deber de aportar a las más rezagadas se hacen estas cuentas y no por ello la conclusión a extraerse no es que se persiga un fin separatista (como en la última elección de senadores de la Pcia de Buenos Aires, donde una candidata decía que iba a discutir la coparticipación porque su provincia estaba solventando el gasto pública de las demás provincias).
La segunda pregunta a formularse es "¿Existe la posibilidad fáctica de triunfar en un proceso de separación? Nuevamente, esta pregunta no afecta al derecho de secesión en sí, pero trata de contestar si el país que quiere separarse tiene posibilidad alguna de éxito. En el anecdótico episidio de República de la Boca no existía ninguna posibilidad de lograr separarse; los Estados confederados de America tenían muy poca chance de vencer al norte sin apoyo extranjero. A cualquier provincia Argentina le sería extremadamente dificultoso separarse o invadir a otra provincia, dado que la fuerzas armadas están bajo el control del presidente (gobierno central). No estoy interiorizado sobre la disposición de fuerzas de seguridad o milicias en Bolivia, pero todo indica que cualquier intento de secesión debe asumir la posibilidad de un conflicto armado.
Una tercera pregunta apunta a destacar la oportunidad en que un futuro país (siempre considerando que tiene derecho a serlo) realiza el intento de separación. Para algunos la ocasión es aquella en donde las relaciones con el gobierno central o el resto del país se encuentran en su peor momento (como Santa Cruz), mientras que en España los países con ansias separatistas no podrían encontrarse en una mejor relación con el gobierno central a partir de la cual han logrado ciertas concesiones. Para los santacruceños de una reforma de la constitución como la que plantea el gobierno de Evo Morales resultaría una mengua en su capacidad de organizarse, haciendo la separación prácticamente una necesidad. En cambio, en España los buenos vientos hacen aconsejable para los representantes de las provincias en discusión continuar con la misma política, que les facilite, tal vez algún dia y sin violencia, una secesión pacífica, como la que tuvo República checa y Eslovaquia en las bodas de terciopelo, o de manera gradual, Australia o Canada de Gran Bretaña."
lunes, diciembre 18, 2006
Multiculturalismo en problemas
Salió un Yahoo un reporte de la Union Europea en donde se alerta sobre el creciente sentimiento de "Islamofobia" que hay en el viejo continente. Los musulmanes dicen sentirse discriminados y que se espera de ellos la asimilación.
Es la misma película de siempre; sólo cambian los personajes. La historia de Europa es tan larga y su composición demográfica tan diversa, que necesariamente han ocurrido fenómenos como el descrito en todas las épocas. Se da también que ocurren simultáneamente, aunque variando en intensidad, si se miran las expresiones habidas de antisemitismo desde siempre y con lamentable vigencia. En el padecimiento de discriminación, virtual o real, tampoco quedan exentos de sufrirla los cristianos, viendo que la tuvieron de mano de romanos en primer término, y a lo último por comunistas, aunque dicen que persiste en la forma de concesiones tanto al secularismo como al islamismo. Y esto sin hablar de las divisiones internas -hoy no más causa de derramamiento de sangre- del cristianismo que desgarraron al continente.
En Europa seguramente no haya identidad cultural alguna que no haya sufrido discriminación o persecución en algún momento. Discriminados lograron colocarse, a su turno, como discriminadores, de modo que siempre alguien se sentirá, con mayor o menor sensatez, apartado, excluído, perseguido. El ideal político es la convivencia pacífica que respete las diferencias, pero cotidianamente resuena más, pese a no ser la expresión mayoritaria, una puja por la primacía cultural. (Aquí hay un ejemplo de un grupo que quiere ganar terreno a costa del otro, y este a su vez no puede defenderse sino desplazando al primero).
Afortunadamente en y para Europa afloran, aunque regurgitadas, soluciones siempre originales. Un autor que ha estudiado al profeta Mohamed y no duda en calificarlo de conquistador jihadista, concluye con que en Europa se deben "revisar las políticas de inmigración".
Para muchos, -no sin razón- la víctima fue, es o será su propio grupo. El problema de esta visión es que a menudo desconoce la calidad de víctima del otro, precisamente en un continente donde todos tienen algo para reprochar. Para facilitar la convivencia es menester reducir a su mínima expresión los prejuicios que ya se han llevado cuantiosas vidas (víctimas) y alimentan dia a dia la xenofobia, el racismo, el antisemitismo (tanto hacia judios como a árabes), y demás expresiones que, lejos de ser meras señales de incorrectitud política, son un regreso a lo más olvidable de un pasado oscuro.
Es la misma película de siempre; sólo cambian los personajes. La historia de Europa es tan larga y su composición demográfica tan diversa, que necesariamente han ocurrido fenómenos como el descrito en todas las épocas. Se da también que ocurren simultáneamente, aunque variando en intensidad, si se miran las expresiones habidas de antisemitismo desde siempre y con lamentable vigencia. En el padecimiento de discriminación, virtual o real, tampoco quedan exentos de sufrirla los cristianos, viendo que la tuvieron de mano de romanos en primer término, y a lo último por comunistas, aunque dicen que persiste en la forma de concesiones tanto al secularismo como al islamismo. Y esto sin hablar de las divisiones internas -hoy no más causa de derramamiento de sangre- del cristianismo que desgarraron al continente.
En Europa seguramente no haya identidad cultural alguna que no haya sufrido discriminación o persecución en algún momento. Discriminados lograron colocarse, a su turno, como discriminadores, de modo que siempre alguien se sentirá, con mayor o menor sensatez, apartado, excluído, perseguido. El ideal político es la convivencia pacífica que respete las diferencias, pero cotidianamente resuena más, pese a no ser la expresión mayoritaria, una puja por la primacía cultural. (Aquí hay un ejemplo de un grupo que quiere ganar terreno a costa del otro, y este a su vez no puede defenderse sino desplazando al primero).
Afortunadamente en y para Europa afloran, aunque regurgitadas, soluciones siempre originales. Un autor que ha estudiado al profeta Mohamed y no duda en calificarlo de conquistador jihadista, concluye con que en Europa se deben "revisar las políticas de inmigración".
Para muchos, -no sin razón- la víctima fue, es o será su propio grupo. El problema de esta visión es que a menudo desconoce la calidad de víctima del otro, precisamente en un continente donde todos tienen algo para reprochar. Para facilitar la convivencia es menester reducir a su mínima expresión los prejuicios que ya se han llevado cuantiosas vidas (víctimas) y alimentan dia a dia la xenofobia, el racismo, el antisemitismo (tanto hacia judios como a árabes), y demás expresiones que, lejos de ser meras señales de incorrectitud política, son un regreso a lo más olvidable de un pasado oscuro.
Al fin, tenemos gobierno!
Tenemos gobierno! Habemos rector. Se terminó la anarquía.
¿Se terminó la anarquía?
¿Se terminó la anarquía?
domingo, diciembre 17, 2006
Hice la tarea
Puse nuevos links, que hace rato no actualizaba.
Además, con el upgrade de Blogger, ahora hay categorías listas para aprovechar. Clasifiqué la mayoría de los posts que hice desde Julio. El resultado fue el siguiente:
# Bebidas (6)
# Ciencia política (2)
# Cine (4)
# Convocatorias (2)
# Curiosidades (9)
# Derecho (11)
# Epistemología (1)
# Estudio (6)
# Farándula (2)
# Filosofía (1)
# Fútbol (5)
# Grabaciones propias (3)
# Guerra (25)
# Historia (5)
# Humor (12)
# Ideologías (12)
# Lenguaje (3)
# Libertad a través de la historia (4)
# Libros (3)
# Música (15)
# Política (6)
# Refutaciones (11)
# Sociología (5)
# Tecnología (1)
# Tests (2)
# Variado (4)
# Verdaderos pensadores (9)
Además, con el upgrade de Blogger, ahora hay categorías listas para aprovechar. Clasifiqué la mayoría de los posts que hice desde Julio. El resultado fue el siguiente:
# Bebidas (6)
# Ciencia política (2)
# Cine (4)
# Convocatorias (2)
# Curiosidades (9)
# Derecho (11)
# Epistemología (1)
# Estudio (6)
# Farándula (2)
# Filosofía (1)
# Fútbol (5)
# Grabaciones propias (3)
# Guerra (25)
# Historia (5)
# Humor (12)
# Ideologías (12)
# Lenguaje (3)
# Libertad a través de la historia (4)
# Libros (3)
# Música (15)
# Política (6)
# Refutaciones (11)
# Sociología (5)
# Tecnología (1)
# Tests (2)
# Variado (4)
# Verdaderos pensadores (9)
Verdaderos pensadores (9)
19. Octavio Paz
· El liberalismo es la solución para los problemas económicos y políticos de América Latina y del tercer mundo en general. Se trata de libertad económica y política. No existen dos sistemas, uno que sería bueno para los pobres y otro para los ricos.
· Nuestros intelectuales son el gran fracaso de AL. La verdadera enfermedad del Continente es el atraso en la reflexión política, económica y social.
· No son los campesinos y los obreros los que son revolucionarios en AL. Son los intelectuales que han encontrado en la revolución un sucedáneo del catolicismo. Esperan que la revolución les aporte la fraternidad, la finalidad histórica y la transcendencia.
· Los Estados Unidos repugnan y fascinan a los latinoamericanos. En sus discursos vomitan injurias contra los yanquis, pero en su vida cotidiana los imitan caricaturescamente.
· Castro pretende rehacer al hombre, cambiar la naturaleza humana. El castrismo es totalitario, los caudillos no lo son.
· A los defensores de los derechos humanos que se inquietan por los pueblos de AL, Paz les pide jerarquizar su indignación : que se manifiesten primero contra Castro.
· La pobreza del tercer mundo sólo tiene una causa : las iniciativas individuales son reprimidas por el Estado. No hay una solución latinoamericana para sus dificultades particulares. Las soluciones para la pobreza son universales.
20. Swaminathan
· La revolución verde sólo ha tenido éxito allí donde las condiciones políticas y económicas han permitido una justa remuneración para el trabajo de los agricultores.
· Existen dos ideas falsas sobre el hambre en el tercer mundo :
1) Hablar como si la revolución verde no se hubiera producido.
2) Creer que los recursos agrícolas son globalmente equivalentes a las necesidades alimenticias.
· Es igualmente absurdo considerar que todo ha sido resuelto por la revolución verde como repetir slogans “contra el hambre en el mundo”. El tercer mundo no sufre de hambre sino de pobreza , que no es lo mismo ni tiene las mismas soluciones.
· Dos tercios de los alimentos en los países pobres son producidos por mujeres. Por ello los programas de desarrollo deben ser dirigidos prioritariamente a ellas.
· Un pueblo no entra en las vías de desarrollo porque expertos internacionales les obliguen a reducir los nacimientos y educar a los hijos. Sólo si los campesinos se enriquecen previamente, decidirán libremente tener menos hijos y educarlos mejor. Esto es lo que ha ocurrido en la realidad.
· El mapa del hambre coincide exactamente con la difusión de las falsas ideologías. Muchas naciones cuya agricultura fue próspera han organizado ellas mismas políticas suicidas ( Ghana, Nigeria, Tanzania )
· El liberalismo es la solución para los problemas económicos y políticos de América Latina y del tercer mundo en general. Se trata de libertad económica y política. No existen dos sistemas, uno que sería bueno para los pobres y otro para los ricos.
· Nuestros intelectuales son el gran fracaso de AL. La verdadera enfermedad del Continente es el atraso en la reflexión política, económica y social.
· No son los campesinos y los obreros los que son revolucionarios en AL. Son los intelectuales que han encontrado en la revolución un sucedáneo del catolicismo. Esperan que la revolución les aporte la fraternidad, la finalidad histórica y la transcendencia.
· Los Estados Unidos repugnan y fascinan a los latinoamericanos. En sus discursos vomitan injurias contra los yanquis, pero en su vida cotidiana los imitan caricaturescamente.
· Castro pretende rehacer al hombre, cambiar la naturaleza humana. El castrismo es totalitario, los caudillos no lo son.
· A los defensores de los derechos humanos que se inquietan por los pueblos de AL, Paz les pide jerarquizar su indignación : que se manifiesten primero contra Castro.
· La pobreza del tercer mundo sólo tiene una causa : las iniciativas individuales son reprimidas por el Estado. No hay una solución latinoamericana para sus dificultades particulares. Las soluciones para la pobreza son universales.
20. Swaminathan
· La revolución verde sólo ha tenido éxito allí donde las condiciones políticas y económicas han permitido una justa remuneración para el trabajo de los agricultores.
· Existen dos ideas falsas sobre el hambre en el tercer mundo :
1) Hablar como si la revolución verde no se hubiera producido.
2) Creer que los recursos agrícolas son globalmente equivalentes a las necesidades alimenticias.
· Es igualmente absurdo considerar que todo ha sido resuelto por la revolución verde como repetir slogans “contra el hambre en el mundo”. El tercer mundo no sufre de hambre sino de pobreza , que no es lo mismo ni tiene las mismas soluciones.
· Dos tercios de los alimentos en los países pobres son producidos por mujeres. Por ello los programas de desarrollo deben ser dirigidos prioritariamente a ellas.
· Un pueblo no entra en las vías de desarrollo porque expertos internacionales les obliguen a reducir los nacimientos y educar a los hijos. Sólo si los campesinos se enriquecen previamente, decidirán libremente tener menos hijos y educarlos mejor. Esto es lo que ha ocurrido en la realidad.
· El mapa del hambre coincide exactamente con la difusión de las falsas ideologías. Muchas naciones cuya agricultura fue próspera han organizado ellas mismas políticas suicidas ( Ghana, Nigeria, Tanzania )
sábado, diciembre 16, 2006
Que pesada
Hoy me clavé gran parte de El puente sobre el rio Kwai. Que pesada que es, con sus 160 minutos este clásico de 1957 demanda mucha paciencia y no tener nada mejor que hacer.
PD: Que calor, menos mal que se viene la tormenta.
PD: Que calor, menos mal que se viene la tormenta.
jueves, diciembre 14, 2006
Multivarietal
¿Hay mucha diferencia entre una foto de 5 megapixel y una de 13? Sorprendente respuesta...
Mack volviendo a los clásicos se inspira: la democracia griega y una visita por la wikipedia de antes.
Mack volviendo a los clásicos se inspira: la democracia griega y una visita por la wikipedia de antes.
martes, diciembre 12, 2006
Verdaderos pensadores (8)
A estos capítulos quería llegar
17. Murray Rothbard
· El Estado es la más vasta y formidable organización criminal de todos los tiempos, más eficaz que cualquier mafia en la historia.
· El contenido de las ideologías ha podido variar, pero el objetivo es siempre el mismo : convencer a la opinión pública de que la existencia y las fechorías del Estado son necesarias y deben ser aceptadas.
· Hace cuatro siglos, La Boetie, en su “Discurso sobre la servidumbre voluntaria”, definió al Estado como el poder tiránico de una minoría sobre una mayoría condescendiente; de ahí la importancia para el Estado de enrolar a los fabricantes de ideología que son los intelectuales.
· ¿Por qué los intelectuales tienen necesidad del Estado? Porque en el fondo el intelectual comparte el ideal platónico del filósofo-rey; además, dado que los productos de los intelectuales no tienen una gran demanda en el mercado, es el Estado quien les garantiza un mínimo de salida.
· Las sociedades que separan la libertad y los derechos de propiedad privan al hombre de las condiciones para el ejercicio real de la libertad; no existe ningún derecho real que pueda subsistir sin el derecho de propiedad.
· En una sociedad libertaria los servicios de policía serían probablemente administrados por las compañías de seguros, las que tendrían gran interés en disminuir crímenes y robos.
· El sistema actual de monopolio estatal de la justicia funciona mal y no convence a nadie; el desarrollo del arbitraje privado demuestra que las fuerzas del mercado pueden ganar terreno al intervencionismo estatal.
· Lo que funciona mal en la sociedad actual es todo lo que es público y no pertenece a nadie; es porque el aire y el agua son públicos que cualquiera puede contaminar sin tener en cuenta las consecuencias.
· En una sociedad libertaria, el crecimiento económico sería más rápido porque el Estado no lo frenaría; habría muchos menos pobres, y la caridad sería rehabilitada.
· Los rusos en 1917 y los chinos en 1949 eran campesinos sublevados que reclamaban la propiedad de la tierra; no pedían igualdad ni socialismo.
· Es necesario rechazar la noción de un Estado mínimo que podría ser benevolente; el interés público no existe; todo, por naturaleza, es privado, y nada es público.
· Rothbard concentra en torno a él a los partidarios de la libertad absoluta, partidarios de la venta libre de drogas, opuestos al servicio militar obligatorio, y marginales de toda especie.
18. Karl Popper
· Popper denomina historicismo a la concepción que incluye los siguientes puntos : 1) Proyectar para el porvenir un progreso necesario, 2) Imaginar que las sociedades evolucionan hacia la perfección, 3) Creer que la historia obedece a leyes, y 4) Creer que el individuo está sometido a las necesidades de la historia en marcha.
· Tanto el marxismo como el psicoanálisis son pseudociencias; los dos están fundados sobre el dogmatismo porque eliminan, por definición, la posibilidad de contradicción. Los psicoanalistas atribuyen las objeciones a la reacción psicológica defensiva de quien las formula. Los marxistas atribuyen la posición de un adversario a un prejuicio de clase.
· El relativismo es una enfermedad del pensamiento, o más bien de los pensadores, que consiste en creer que la elección entre doctrinas rivales es arbitraria, ya sea porque no existe la verdad , o porque no hay ningún criterio para decidir si una es superior a otra.
· La tradición de la ideología sin relación con la realidad se remonta a Platón, y continúa en el siglo XIX con Hegel y Marx. A partir de Hegel se ha convertido en legítimo escribir cualquier cosa y de cualquier manera, y el bluff ha reemplazado a la inteligencia de los hechos.
· Dice Popper : “ Yo soy el último de los filósofos de la Ilustración. No un constructor de sistemas ni un profeta, sino un individuo atento a resolver los problemas. Me inscribo en la tradición de Kant y Voltaire, los cuales sometían a la criba de la razón tanto la filosofía como las matemáticas o la física”.
( Editorial Atlántida, Buenos Aires, 1989 )
17. Murray Rothbard
· El Estado es la más vasta y formidable organización criminal de todos los tiempos, más eficaz que cualquier mafia en la historia.
· El contenido de las ideologías ha podido variar, pero el objetivo es siempre el mismo : convencer a la opinión pública de que la existencia y las fechorías del Estado son necesarias y deben ser aceptadas.
· Hace cuatro siglos, La Boetie, en su “Discurso sobre la servidumbre voluntaria”, definió al Estado como el poder tiránico de una minoría sobre una mayoría condescendiente; de ahí la importancia para el Estado de enrolar a los fabricantes de ideología que son los intelectuales.
· ¿Por qué los intelectuales tienen necesidad del Estado? Porque en el fondo el intelectual comparte el ideal platónico del filósofo-rey; además, dado que los productos de los intelectuales no tienen una gran demanda en el mercado, es el Estado quien les garantiza un mínimo de salida.
· Las sociedades que separan la libertad y los derechos de propiedad privan al hombre de las condiciones para el ejercicio real de la libertad; no existe ningún derecho real que pueda subsistir sin el derecho de propiedad.
· En una sociedad libertaria los servicios de policía serían probablemente administrados por las compañías de seguros, las que tendrían gran interés en disminuir crímenes y robos.
· El sistema actual de monopolio estatal de la justicia funciona mal y no convence a nadie; el desarrollo del arbitraje privado demuestra que las fuerzas del mercado pueden ganar terreno al intervencionismo estatal.
· Lo que funciona mal en la sociedad actual es todo lo que es público y no pertenece a nadie; es porque el aire y el agua son públicos que cualquiera puede contaminar sin tener en cuenta las consecuencias.
· En una sociedad libertaria, el crecimiento económico sería más rápido porque el Estado no lo frenaría; habría muchos menos pobres, y la caridad sería rehabilitada.
· Los rusos en 1917 y los chinos en 1949 eran campesinos sublevados que reclamaban la propiedad de la tierra; no pedían igualdad ni socialismo.
· Es necesario rechazar la noción de un Estado mínimo que podría ser benevolente; el interés público no existe; todo, por naturaleza, es privado, y nada es público.
· Rothbard concentra en torno a él a los partidarios de la libertad absoluta, partidarios de la venta libre de drogas, opuestos al servicio militar obligatorio, y marginales de toda especie.
18. Karl Popper
· Popper denomina historicismo a la concepción que incluye los siguientes puntos : 1) Proyectar para el porvenir un progreso necesario, 2) Imaginar que las sociedades evolucionan hacia la perfección, 3) Creer que la historia obedece a leyes, y 4) Creer que el individuo está sometido a las necesidades de la historia en marcha.
· Tanto el marxismo como el psicoanálisis son pseudociencias; los dos están fundados sobre el dogmatismo porque eliminan, por definición, la posibilidad de contradicción. Los psicoanalistas atribuyen las objeciones a la reacción psicológica defensiva de quien las formula. Los marxistas atribuyen la posición de un adversario a un prejuicio de clase.
· El relativismo es una enfermedad del pensamiento, o más bien de los pensadores, que consiste en creer que la elección entre doctrinas rivales es arbitraria, ya sea porque no existe la verdad , o porque no hay ningún criterio para decidir si una es superior a otra.
· La tradición de la ideología sin relación con la realidad se remonta a Platón, y continúa en el siglo XIX con Hegel y Marx. A partir de Hegel se ha convertido en legítimo escribir cualquier cosa y de cualquier manera, y el bluff ha reemplazado a la inteligencia de los hechos.
· Dice Popper : “ Yo soy el último de los filósofos de la Ilustración. No un constructor de sistemas ni un profeta, sino un individuo atento a resolver los problemas. Me inscribo en la tradición de Kant y Voltaire, los cuales sometían a la criba de la razón tanto la filosofía como las matemáticas o la física”.
( Editorial Atlántida, Buenos Aires, 1989 )
domingo, diciembre 10, 2006
sábado, diciembre 09, 2006
¿Que no hacen los científicos?
Me extraña (bah, ya no me extraña nada de quien no tolera la opinión disidente) la propensión de Pancho a caer en razonamientos falaces. Vean este cortito. Empieza "Que la religión, en cuanto institución, pueda ser explicada en términos naturalísticos (???), no implica nada en cuanto a su verdad o su valor", bueno muy bien, sigamos. "Cualquier creencia, práctica, convención, tradición, e institución puede ser explicada en términos naturalísticos. De ello no puede concluirse nada de naturaleza evaluativa." (?????). Tengo una idea sobre lo que creo que quiso decir, pero no es mi intención interpretar sus oscuras palabras. Sólo quiero mostrar los párrafos que anteceden a una big falacia.
"Los científicos que sacan conclusiones sobre el valor o falta de valor de la religión, no están hablando como científicos. La ciencia no tiene nada que decir acerca de lo que es bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, hermoso, o feo." Muy bien, acá estoy de acuerdo. No toca al científico, dentro de su tarea principal al menos, abrir juicios de valor, éticos, estéticos, aunque sí podria hacerlos como persona.
"Richard Dawkins no es meramente indiferente a la religión, es hostil. Esto requiere una explicación. Algunos científicos deben tratar de descubrir la raíces de su hostilidad. ¿Tiene miedo a la muerte?. ¿Está matando simbólicamente a su padre?. ¿Trata de lograr fama o fortuna?"
¿Qué hay de científico en la búsqueda de las raíces de la mencionada hostilidad? ¿Un complejo de edipo es una respuesta científica?. En el estado actual de la psicología (que no es una ciencia), ni el más freudiano de los sicoanalistas se contentaría con esa conjetura; mucho menos la tildaría de científica.
Y acá viene la mejor parte:
"10. Algún científico debería estudiar a teístas y ateos para ver qué grupo se acerca más a una vida moralmente recta. Esta es una cuestión empírica, dentro de la competencia de los científicos. ¿Tienen quizás miedo de lo que puedan descubrir?"
De manera que los científicos, que decíamos, no deben, en cuanto tales, abrir juicios de valor, además de psicoanalizar a científicos pretendidamente acomplejados (encima sin hacerlo en una consulta personal), deben acudir a la estadística para que ésta herramienta empírica les diga qué tipo de persona se acerca más a una vida moralmente recta?. Es la estupidez más grande que he leído en el blog de Pancho. Es grande, y por sobre todo contradictoria.
"Los científicos que sacan conclusiones sobre el valor o falta de valor de la religión, no están hablando como científicos. La ciencia no tiene nada que decir acerca de lo que es bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, hermoso, o feo." Muy bien, acá estoy de acuerdo. No toca al científico, dentro de su tarea principal al menos, abrir juicios de valor, éticos, estéticos, aunque sí podria hacerlos como persona.
"Richard Dawkins no es meramente indiferente a la religión, es hostil. Esto requiere una explicación. Algunos científicos deben tratar de descubrir la raíces de su hostilidad. ¿Tiene miedo a la muerte?. ¿Está matando simbólicamente a su padre?. ¿Trata de lograr fama o fortuna?"
¿Qué hay de científico en la búsqueda de las raíces de la mencionada hostilidad? ¿Un complejo de edipo es una respuesta científica?. En el estado actual de la psicología (que no es una ciencia), ni el más freudiano de los sicoanalistas se contentaría con esa conjetura; mucho menos la tildaría de científica.
Y acá viene la mejor parte:
"10. Algún científico debería estudiar a teístas y ateos para ver qué grupo se acerca más a una vida moralmente recta. Esta es una cuestión empírica, dentro de la competencia de los científicos. ¿Tienen quizás miedo de lo que puedan descubrir?"
De manera que los científicos, que decíamos, no deben, en cuanto tales, abrir juicios de valor, además de psicoanalizar a científicos pretendidamente acomplejados (encima sin hacerlo en una consulta personal), deben acudir a la estadística para que ésta herramienta empírica les diga qué tipo de persona se acerca más a una vida moralmente recta?. Es la estupidez más grande que he leído en el blog de Pancho. Es grande, y por sobre todo contradictoria.
jueves, diciembre 07, 2006
Liberalismo, neoliberalismo y neoliberalizar
El uso, en especial el mal uso, de algunas palabras siempre da a pensar. Cada vez más extendido, me pregunto hasta donde llega el alcance del término neoliberalismo.
Sabemos que se usa en un sentido despectivo, y acudir a él no hace más que denunciar la animosidad del emisor hacia cierto cuerpo de ideas que, muy al contrario de lo que se cree, no nacieron en los 70´s. Ahora, nótese, que si bien es corriente escuchar hablar de neoliberal y neoliberalismo, casi no se percibe la utilización de la misma terminología cuando se trata de la acción de implementar las políticas neoliberales, esto es, "neoliberalizar". Los pérfidos neoliberales liberan o liberalizan el mercado, pero nunca lo "neoliberan" o "neoliberalizan". Siguiendo sus maléficos planes de dominación global bajo un nuevo orden mundial (NOM), los neoliberales venderían, liberalizarían, globalizarían, desregularían, privatizarían a su madre, pero nunca la neoliberalizarían. (que nadie se atreva, a neoliberalizar a mi vieja). ¿En qué medida se usa uno u otro término, y donde? Para averiguarlo vamos a apoyarnos en estadísticas, ayudándonos con Google y Google trends. Con esta última herramienta podemos ver qué volumen de búsqueda genera un término en relación a otro u otros. (ej Pele y Maradona).
Primera prueba: liberalismo y neoliberalismo
Ambos generan un volumen muy parecido, con una leve primacía del término neoliberalismo. El uso de uno u otro varía según la región que se trate. Mientras en paises como Colombia, El salvador, Bolivia y en menor medida Mexico neoliberalismo sobrepasa por mucho a liberalismo, en Guatemala, Venezuela, Ecuador y Brasil el reparto es mucho más parejo. Por último, Uruguay y Argentina son los únicos que registran en sus búsquedas una clara preferencia de liberalismo sobre neoliberalismo.
Segunda prueba: liberalizar y neoliberalizar.
Neoliberalizar comparativamente es insignificante frente a liberalizar. Por ello vamos a generar cada búsqueda independientemente. Liberalizar devuelve 500.000 resultados. Neoliberalizar, por su parte, sólo da con 126 resultados. Liberalizado nos da 256.000 resultados y Neoliberalizado sólo 374. La diferencia es abismal: retirar el prefijo "neo" nos aseguró 100.000 veces (!) más resultados. ¿La explicación? Sólo webs de extrema izquierda están empezando a hablar de neoliberalizar o neoliberalizado. Serán los más extravagantes, pero en este peculiar y cerrado uso del neologismo también serán los más congruentes. Lo llevan hasta sus últimas consecuencias. De hecho es frecuente que se use el término encerrado entre comillas, algo que rara vez se hace al escribir neoliberal o neoliberalismo, a excepción de la posible referencia que, irónicamente a él haga un liberal.
Ahora vamos a otros idiomas.
Tercera prueba: Neoliberalism y libertarianism
Sabido es que en el mundo anglosajón la palabra liberalism ha adquirido otro significado diferente al original (a menos que se hable de classical liberalism) y por ende es libertarianism el vocablo que ha venido a llenar la designación de la tradición y el partido liberales. No obstante, y con función idéntica a la asignada en estas latitudes, ya se está hablando de neoliberalism.
La estadística de google trends es confusa y requiere un análisis más pormenorizado. A primera vista neoliberalism desplaza cómodamente a libertarianism, pero a poco de discriminar los resultados se evidencia la disparidad lingüistica que existe en el mundo anglosajón. Nueva Zelanda muestra una aplicación masiva de neoliberalism frente al casi nulo uso de libertarianism. En rigor, esta palabra no integra el léxico regular kiwi. Liberalism allá no significa exactamente liberalismo (clásico), pero mantiene cierta ambigüedad como para no ser identificado exclusivamente con la izquierda como da a entenderse en EEUU. Lo mismo sucede en Sudáfrica. Canadá y Australia privilegian neoliberalism, así como también, con menor diferencia, Gran Bretaña. Sólo en Estados Unidos se le sigue llamando libertarianismo al liberalismo, y aunque en menor medida, tambien se usa mucho el neoliberalism.
Ahora veamos los resultados en alemán.
Cuarta prueba: Liberalismus y Neoliberalismus
Alemania y Suiza se mantienen fieles a liberalismus, notándose ya cierta presencia de neoliberalismus. A la inversa, en Austria se usa más neoliberalismus que de liberalismus.
Conclusión: la palabra neoliberalismo va ganando cada vez más terreno, pero al menos en castellano no se extiende la misma deformación de la palabra original hacia verbos directamente asociados con el liberalismo. El pérfido neoliberalismo todavía liberaliza, privatiza, desregula, etc, pero no neoliberaliza, neoprivatiza, neodesregula. Hacerlo sería tan ridículo que la persona cuya boca que lo pronuncia o cuyos dedos lo tipean seguirían la misma suerte. No por nada sólo algunos izquierdistas extravagantes se animan a condenar la "neoliberalización" (y sólo así con comillas).
Sabemos que se usa en un sentido despectivo, y acudir a él no hace más que denunciar la animosidad del emisor hacia cierto cuerpo de ideas que, muy al contrario de lo que se cree, no nacieron en los 70´s. Ahora, nótese, que si bien es corriente escuchar hablar de neoliberal y neoliberalismo, casi no se percibe la utilización de la misma terminología cuando se trata de la acción de implementar las políticas neoliberales, esto es, "neoliberalizar". Los pérfidos neoliberales liberan o liberalizan el mercado, pero nunca lo "neoliberan" o "neoliberalizan". Siguiendo sus maléficos planes de dominación global bajo un nuevo orden mundial (NOM), los neoliberales venderían, liberalizarían, globalizarían, desregularían, privatizarían a su madre, pero nunca la neoliberalizarían. (que nadie se atreva, a neoliberalizar a mi vieja). ¿En qué medida se usa uno u otro término, y donde? Para averiguarlo vamos a apoyarnos en estadísticas, ayudándonos con Google y Google trends. Con esta última herramienta podemos ver qué volumen de búsqueda genera un término en relación a otro u otros. (ej Pele y Maradona).
Primera prueba: liberalismo y neoliberalismo
Ambos generan un volumen muy parecido, con una leve primacía del término neoliberalismo. El uso de uno u otro varía según la región que se trate. Mientras en paises como Colombia, El salvador, Bolivia y en menor medida Mexico neoliberalismo sobrepasa por mucho a liberalismo, en Guatemala, Venezuela, Ecuador y Brasil el reparto es mucho más parejo. Por último, Uruguay y Argentina son los únicos que registran en sus búsquedas una clara preferencia de liberalismo sobre neoliberalismo.
Segunda prueba: liberalizar y neoliberalizar.
Neoliberalizar comparativamente es insignificante frente a liberalizar. Por ello vamos a generar cada búsqueda independientemente. Liberalizar devuelve 500.000 resultados. Neoliberalizar, por su parte, sólo da con 126 resultados. Liberalizado nos da 256.000 resultados y Neoliberalizado sólo 374. La diferencia es abismal: retirar el prefijo "neo" nos aseguró 100.000 veces (!) más resultados. ¿La explicación? Sólo webs de extrema izquierda están empezando a hablar de neoliberalizar o neoliberalizado. Serán los más extravagantes, pero en este peculiar y cerrado uso del neologismo también serán los más congruentes. Lo llevan hasta sus últimas consecuencias. De hecho es frecuente que se use el término encerrado entre comillas, algo que rara vez se hace al escribir neoliberal o neoliberalismo, a excepción de la posible referencia que, irónicamente a él haga un liberal.
Ahora vamos a otros idiomas.
Tercera prueba: Neoliberalism y libertarianism
Sabido es que en el mundo anglosajón la palabra liberalism ha adquirido otro significado diferente al original (a menos que se hable de classical liberalism) y por ende es libertarianism el vocablo que ha venido a llenar la designación de la tradición y el partido liberales. No obstante, y con función idéntica a la asignada en estas latitudes, ya se está hablando de neoliberalism.
La estadística de google trends es confusa y requiere un análisis más pormenorizado. A primera vista neoliberalism desplaza cómodamente a libertarianism, pero a poco de discriminar los resultados se evidencia la disparidad lingüistica que existe en el mundo anglosajón. Nueva Zelanda muestra una aplicación masiva de neoliberalism frente al casi nulo uso de libertarianism. En rigor, esta palabra no integra el léxico regular kiwi. Liberalism allá no significa exactamente liberalismo (clásico), pero mantiene cierta ambigüedad como para no ser identificado exclusivamente con la izquierda como da a entenderse en EEUU. Lo mismo sucede en Sudáfrica. Canadá y Australia privilegian neoliberalism, así como también, con menor diferencia, Gran Bretaña. Sólo en Estados Unidos se le sigue llamando libertarianismo al liberalismo, y aunque en menor medida, tambien se usa mucho el neoliberalism.
Ahora veamos los resultados en alemán.
Cuarta prueba: Liberalismus y Neoliberalismus
Alemania y Suiza se mantienen fieles a liberalismus, notándose ya cierta presencia de neoliberalismus. A la inversa, en Austria se usa más neoliberalismus que de liberalismus.
Conclusión: la palabra neoliberalismo va ganando cada vez más terreno, pero al menos en castellano no se extiende la misma deformación de la palabra original hacia verbos directamente asociados con el liberalismo. El pérfido neoliberalismo todavía liberaliza, privatiza, desregula, etc, pero no neoliberaliza, neoprivatiza, neodesregula. Hacerlo sería tan ridículo que la persona cuya boca que lo pronuncia o cuyos dedos lo tipean seguirían la misma suerte. No por nada sólo algunos izquierdistas extravagantes se animan a condenar la "neoliberalización" (y sólo así con comillas).
martes, diciembre 05, 2006
El verdadero macho argentino
>>>MANUAL DEL MACHO ARGENTINO (Algo realmente fino")>>>>>>>>>>>>1. Es de puto vivir en Belgrano, Palermo, Las Cañitas y todo barrio de>>>Capital de moda. El macho dominante vive en barrios periféricos o en la>>>Provincia, donde el peligro acecha y los semáforos no existen.>>>>>>2. Es de muy puto, casi como el colorado Libermann, tirarse pedos en el>>>subte y hacerse el pelotudo. El verdadero macho culo peludo saca pecho y>>>dice: "Acá estoy, me cagué feo y el primero que ponga mala cara se las ve>>>conmigo por ofender a los ravioles de la vieja".>>>>>>3. Es muy de tilingo mamabicho y sobachota coger sólo con pendejas>>>lindas. El verdadero samurai empalador omnívoro y de amplio espectro se>>>garcha todo lo que camina y tiene pepa.>>>>>>4. Es de muy puto sobador de quenas lloriquear porque el agua sale fría.>>>Un verdadero cacique mapuche hace la plancha en el Nahuel Huapi en>>>pelotas y en invierno.>>>>>>5. Es de puto tragaleche con polera y cabeza rapada resetear la PC usando>>>CTRL + ALT + DEL. Un verdadero macho monada desenchufa la CPU y la vuelve>>>a enchufar tal como se enchufan a tu hermana.">>>>>>6. Es de coleccionista de semen en sobrecitos (tipo los de Mc Donald) no>>>hacerse pis en la pileta. La verdadera planta nuclear de guasca argentina>>>agarra y mea (o caga) hasta desde el borde de la pileta.>>>>>>7. Es re de puto mascabultos tomar "lágrima". Un buen macho toma café>>>bien negro y amargo (y usar sacarina en la "lágrima" te hace aún más>>>puto); también es de recontra puto soplapetes que no te guste aunque sea>>>una sóla canción de AC/DC.>>>>>>8. Es de caimán sin dientes (sólo se defiende con la cola) levantar la>>>mano para preguntar en clase. El Coco Basile de las aulas pregunta sin>>>pedir permiso.>>>>>>9. Es de ordeñador bucal de penes anónimos tomarse en serio los silbatos>>>y multas de los forros parásitos de la Guardia Urbana.>>>>>>10. Es de MUY, pero MUY PUTO tener una pagina en Myspace. El verdadero>>>macho argentino proveniente del barrio de Flores no necesita de Internet>>>para garcharse minas y tener amigos.>>>>>>11. Es propio de persona con el culo lleno de preguntas cortar la luz>>>para cambiar un foquito. Todo macho debe estar preparado para recibir una>>>descarga eléctrica (es de recontra marica morirse si eso pasa).>>>>>>12. Es de perra chihuahua en celo ponerse Caladryl para las picaduras de>>>mosquito. El verdadero Zidane cabeceador se toma un tetra bien tobara,>>>cosa que si los mosquitos lo pican mueren envenenados.>>>>>>13. ES DE HOMOSEXUAL REPRIMIDO NO SENTIR ANTRACCIÓN SEXUAL POR LA HERMANA>>>DE LA NOVIA. TODO MACHO SIENTE GANAS DE PONÉRSELA, AUNQUE SEA FEA, SOLO>>>POR EL HECHO DE SER LA HERMANA.>>>>>>14. Es de recontra puto llamar a soporte técnico y que cuando le decís>>>que haga un PING a 13.0.101.20 <http://13.0.101.20/> te diga "no me anda>>>el cero, puedo poner una O?"..."¡¡¡ No, puto del orto, no podés!!! ¿ No>>>ves que la letra O no es un puto cero, PELOTUDO!!!!!>>>>>>15. Es de triste personita gay resentida conseguir ciudadanía de un país>>>extranjero y andar mostrándosela a las minitas en los boliches para>>>ganar. El tercermundista nato, hijo de San Martín y Mitre, y consciente>>>del lugar de mierda donde le tocó nacer, no pide ciudadanía extranjera, y>>>si se la dan les dice que se la metan en el orto.>>>>>>16. Es de puto, pero muy puto 'responsable de sistemas' de banquito de>>>puerto madero, cola con vértigo y catador de porongas ir con el jefe a>>>cuanta reunión lo inviten. El verdadero Shaka Zulu, Homo Erectus, Gabito>>>de Sistemas, remachador de teresos, lo mira a los ojos al gerentito y le>>>dice en la trucha, que le tiene los huevos hinchados y que se va a la>>>misma mierda porque no quiere trabajar más con un sorete como él como>>>jefe. Ah, el mismo macho, durante el horario de laburo, se hace afilar>>>y/o lustrar el machete en Talcahuano.>>>>>>17. Es bien de putardo precoz defender a la BrujitaVerón; vamos>>>relajaditos, si quieren un pelado, acá tengo el más grande!!!>>>>>>18. Es de recontra puto fan de la ballena encuerada hacer spinning. El>>>que las tiene buen puestas, huinca con pelotas como una radio a>>>transistores, no hace spinning sino que se coge a una profesora de>>>spinning, a sus alumnas, a las hermanas de las alumnas y a sus amigas. Y>>>a las viejas de todas también.>>>>>>19. Es de putazo maricón fana de Florencia de la V que hace buches con>>>porongas salir con amigos a comer sushi!! El verdadero macho argentino>>>descorchador de pendejas se junta en el campo a comer un asado.>>>>>>20. Es de carulo amigo de Polino, come truchas del Océano Atlántico,>>>chupador de conteiners llenos de porongas importadas de Somalía, decir>>>que en el fútbol lo importante es competir. El verdadero pijudo>>>trotamundos argentino, cogedor de toda especie en la Tierra, hace mierda>>>al rival con tal de ganar, deja la vida en cada batalla; y si pierde,>>>arma quilombo para que el puto del árbitro suspenda el partido.>>>>>>21. Es de GIGAPUTO, lame escroto, soba carnes en barra, que se limpia los>>>dientes con el cepillo de carne, ser un puto empleado de por vida con la>>>credencial colgando del cinturón, el trajecito de Macowens todos los días>>>(menos los viernes que lo dejan venir "casual") y los Ticket Restoran. El>>>verdadero Sandro patagónico, el Kunta Kinte empernador del Río de la>>>Plata no sólo no busca laburo, sino que lo único que le cuelgan son las>>>bolas. Todos sus días son casual y se pone traje para un velorio, para>>>colarse en un casorio o para pedir guita.>>>>>>22. Es de puto ver la película El Señor de los Anillos y que te guste el>>>elfo tiragomas con arco y flecha. El verdadero macho se identifica con el>>>enano porongón que se quiere cagar a piñas con todos.>>>>>>23. Es de reputazo cola voraz usar delivery. El macho va a la pizzería,>>>compra ahí, se banca la espera y se come una empanada de carne mientras>>>el cornudo de la motoneta saca el asiento para sentarse directamente en>>>el caño.>>>>>>24. Es de legítimo bala que cualquier caño le viene bien y mono manco>>>(porque agarra todo con la cola) ver telenovelas del tipo Montecristo y>>>Sos mi vida. El verdadero Toro Porongator, se apodera de la tele y mira>>>TyC, ESPN o Fox Sports.>>>>>> >>>MARACAS DE MIERDA
lunes, diciembre 04, 2006
Vamos!
Aprobé Contratos! ¿Con qué nota? Si, intuyeron bien: 6. Este cuatrimestre traquetié por todos lados, pero el esfuerzo que puse estuvo muy por debajo de mis posibilidades. Veré si hago curso de verano, y el año que viene arrancaré, espero, con las piletas (no otra cosa) que no tuve acá.
Verdaderos pensadores (7)
15. Friedrich von Hayek
· En la economía de mercado, como en la naturaleza, el orden surge del caos. La disposición espontánea de millones de decisiones e informaciones conduce, no al desorden, sino a un orden superior.
· El socialismo es ante todo una forma de nostalgia de la sociedad arcaica, de la solidaridad tribal. El marxismo es una superstición, entendiendo por tal todo sistema en que los individuos se imaginan que saben de él más que lo que saben en realidad.
· Allí donde la iniciativa privada individual es libre , el progreso económico, social, cultural, político, es siempre superior a los resultados obtenidos por las sociedades planificadas y centralizadas.
· Las grandes instituciones que funcionan no fueron creadas por nadie. Por ejemplo, la familia y el mercado. Ningún intelectual decidió que debía crearse una institución como el capitalismo o el mercado.
· Los gobiernos se han convertido en instituciones de beneficencia, expuestos al chantaje de los grupos organizados. Los políticos distribuyen ventajas y “compran” partidarios. Las ventajas son obtenidas por grupos aislados pero los costos se reparten entre todos los contribuyentes. Todo el mundo cree que se trata de gastar el dinero de los demás.
· Los partidos modernos se distinguen por las ventajas que prometen, y no por los principios que defienden.
· LA democracia se ha pervertido porque hemos confundido, como temía Tocqueville, el ideal democrático con la tiranía de la mayoría.
· Hayek propone sustituir la democracia por la demarquía :
1. La demarquía se fundamenta en dos clases de normas : a) La ley, que expresa la conducta permanente de la sociedad, y b) Las directivas del gobierno, que resuelven los asuntos corrientes.
2. Debe haber dos asambleas : a) Asamblea legislativa, que garantiza los derechos fundamentales, cuyos miembros son elegidos por 15 años, y b) Asamblea gubernamental, equivalente más o menos a los parlamentos actuales.
16. Milton Friedman
· Las debilidades del reaganismo no fueron debidas a los excesos del liberalismo, sino por el contrario, a su timidez. Aquello que no marcha en los Estados Unidos es lo que no es suficientemente liberal.
· Respecto a los granjeros arruinados, estos no viven en una economía liberal. Están mantenidos en un estado de supervivencia artificial, lo mismo que en Europa y Japón, por medio de las subvenciones del Estado debidas a motivos políticos. En cambio, las actividades agrícolas no protegidas y no subvencionadas, como las frutas y legumbres, están muy bien. La agricultura norteamericana no es víctima del liberalismo, sino del proteccionismo.
· El fenómeno de la pobreza en las grandes ciudades no tiene que ver con el reaganismo, ya que se inició en los años 60 por una serie de factores no solamente económicos; por ejemplo, el crecimiento de las familias divididas.
· MF propone que los programas actuales de beneficencia del Estado sean sustituidos por una suma garantizada a cada ciudadano, el cual pueda administrarla como lo crea más conveniente.
· Otra propuesta de MF es el equilibrio obligatorio del presupuesto como mandato constitucional, ya que es el único modo de impedir el crecimiento de los gastos del Estado.
· Según MF los verdaderos economistas no hacen predicciones; conocen los procedimientos que conducen a la catástrofe, pero no tienen en sus bolsillos recetas para el éxito.
( Editorial Atlántida, Buenos Aires, 1989 )
· En la economía de mercado, como en la naturaleza, el orden surge del caos. La disposición espontánea de millones de decisiones e informaciones conduce, no al desorden, sino a un orden superior.
· El socialismo es ante todo una forma de nostalgia de la sociedad arcaica, de la solidaridad tribal. El marxismo es una superstición, entendiendo por tal todo sistema en que los individuos se imaginan que saben de él más que lo que saben en realidad.
· Allí donde la iniciativa privada individual es libre , el progreso económico, social, cultural, político, es siempre superior a los resultados obtenidos por las sociedades planificadas y centralizadas.
· Las grandes instituciones que funcionan no fueron creadas por nadie. Por ejemplo, la familia y el mercado. Ningún intelectual decidió que debía crearse una institución como el capitalismo o el mercado.
· Los gobiernos se han convertido en instituciones de beneficencia, expuestos al chantaje de los grupos organizados. Los políticos distribuyen ventajas y “compran” partidarios. Las ventajas son obtenidas por grupos aislados pero los costos se reparten entre todos los contribuyentes. Todo el mundo cree que se trata de gastar el dinero de los demás.
· Los partidos modernos se distinguen por las ventajas que prometen, y no por los principios que defienden.
· LA democracia se ha pervertido porque hemos confundido, como temía Tocqueville, el ideal democrático con la tiranía de la mayoría.
· Hayek propone sustituir la democracia por la demarquía :
1. La demarquía se fundamenta en dos clases de normas : a) La ley, que expresa la conducta permanente de la sociedad, y b) Las directivas del gobierno, que resuelven los asuntos corrientes.
2. Debe haber dos asambleas : a) Asamblea legislativa, que garantiza los derechos fundamentales, cuyos miembros son elegidos por 15 años, y b) Asamblea gubernamental, equivalente más o menos a los parlamentos actuales.
16. Milton Friedman
· Las debilidades del reaganismo no fueron debidas a los excesos del liberalismo, sino por el contrario, a su timidez. Aquello que no marcha en los Estados Unidos es lo que no es suficientemente liberal.
· Respecto a los granjeros arruinados, estos no viven en una economía liberal. Están mantenidos en un estado de supervivencia artificial, lo mismo que en Europa y Japón, por medio de las subvenciones del Estado debidas a motivos políticos. En cambio, las actividades agrícolas no protegidas y no subvencionadas, como las frutas y legumbres, están muy bien. La agricultura norteamericana no es víctima del liberalismo, sino del proteccionismo.
· El fenómeno de la pobreza en las grandes ciudades no tiene que ver con el reaganismo, ya que se inició en los años 60 por una serie de factores no solamente económicos; por ejemplo, el crecimiento de las familias divididas.
· MF propone que los programas actuales de beneficencia del Estado sean sustituidos por una suma garantizada a cada ciudadano, el cual pueda administrarla como lo crea más conveniente.
· Otra propuesta de MF es el equilibrio obligatorio del presupuesto como mandato constitucional, ya que es el único modo de impedir el crecimiento de los gastos del Estado.
· Según MF los verdaderos economistas no hacen predicciones; conocen los procedimientos que conducen a la catástrofe, pero no tienen en sus bolsillos recetas para el éxito.
( Editorial Atlántida, Buenos Aires, 1989 )
sábado, diciembre 02, 2006
A 202 años de Austerlitz
Hace unos 10 años, como importante capítulo de la historia militar que es, me puse a estudiar las guerras napoleónicas. En particular me fascinaba la batalla de Austerlitz, y fue todo un evento cuando poco tiempo después en París (todavía con 1 a 1 y sin Euro) me saqué una foto junto a la columna de Austerlitz, honoríficamente fundida con los cañones capturados a partir de la magistral victoria francesa. La columna de bronce es tan alta que de cerca no puede sacársele una foto en la que entren la base y el tope en el mismo cuadro.
Wiki pusó como artículo destacado aquél sobre la batalla de Austerlitz, así que es una buena ocasión para repasarla, cuando se cumplen 202 años del suceso, glorioso como epopeya, pero trágico como toda guerra, batalla ésta que dejó un reguero de 16,000 muertos.
Wiki pusó como artículo destacado aquél sobre la batalla de Austerlitz, así que es una buena ocasión para repasarla, cuando se cumplen 202 años del suceso, glorioso como epopeya, pero trágico como toda guerra, batalla ésta que dejó un reguero de 16,000 muertos.
viernes, diciembre 01, 2006
Famosos avistados recientemente
Abro una nueva categoría. Ni birdwatching ni farándula, voy a nombrar algunos famosos que ví últimamente.
Horacio Rodriguez Larreta: En un bar de Las heras y Austria.
Dr. Zin: Museo Renault
Neustadt: Museo Renault (en otra mesa)
Jorge Lafauci: Restaurant de Las heras y Sanchez de Bustamante.
Julio Ricardo: Famosa confitería próxima a ATC.
Rafael Bielsa: En el aeropuerto de Ezeiza.
Horacio Rodriguez Larreta: En un bar de Las heras y Austria.
Dr. Zin: Museo Renault
Neustadt: Museo Renault (en otra mesa)
Jorge Lafauci: Restaurant de Las heras y Sanchez de Bustamante.
Julio Ricardo: Famosa confitería próxima a ATC.
Rafael Bielsa: En el aeropuerto de Ezeiza.
¿Sale como piña?
LINO PALACIO
HOMENAJE AL DOCTOR LINO PALACIO
Gran Jurista en Derecho Procesal
DISERTANTES: Dr. Atilio Aníbal Alterini
Dr. Roland Arazi
Dr. Osvaldo Gozaini
Dr. Jorge. L. Kielmanovich
Dr. Jorge. W. Peyrano
COORDINADOR: Dr. Eduardo Sirkin
6 de Diciembre de 2006 18hs. Aula Magna
Inscribite en el Centro de Estudiantes. Se entregarán certificados de asistencia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
