viernes, agosto 17, 2007

La guerra chanta

En NRO, el Página/12 neoconservador, Victor Davis Hanson menciona algunas dificultades en la guerra de Iraq. Está bastante bien; se puede estar o no de acuerdo con VDH, pero sus jefes están pidiendo explicaciones de por qué la ocupación de Iraq va tan mal, y él de corazón alguna aproximación hace.
-Los terroristas pueden jugar sucio, y no los norteamericanos.
-EEUU tiene que ser consistente con un discurso que se presenta como idealista. En el pasado, en cambio, reinó el pragmatismo. Si había que apoyar a una dictadura para impedir que un país se haga subversivo, ok. Hoy se impone actuar de acuerdo a principios democráticos.
-El partido que más ha ido a la guerra es el demócrata. Se puede considerar incómoda la posición del gobernante partido republicano, recibidor de una permanente crítica opositora, por su política de permanencia indeterminada en la guerra.
-Es la primera guerra de comunicación verdaderamente inmediata. Las fotos y videos, tomadas por particulares con celulares, son subidas al instante. Todo hecho dudoso cometido por EEUU puede ser reportado a todo el mundo en cuestión de minutos.
-Por la especulación atrás del negocio, cuaquier hecho militar que EEUU cometa puede hacer disparar el precio del petróleo; el sólo temor de esa posibilidad limita el margen de acciones.

No todo lo que oigamos en el sentido de desautorizar la pésima guerra de Iraq ha de ser tomado con la misma validez, aunque parezca serio. El respetado historiador militar Martin Van Creveld, desde ya crítico de la guerra de Iraq, ha escrito un libro con las conclusiones que pudo sacar de las guerras desde hace un siglo. No leí la obra, jamás llegó ni llegará aquí, pero ví algunos reviews y encontré entre ellos el de un top 500 reviewer de amazon (ver sus reviews), el historiador militar Robert Forzyk; denuncia los numerosísimos errores de Van Creveld sobre datos verificables y su propósito de usar al libro como plataforma desde donde pegarle a EEUU por este último desencuentro en el medio oriente.
Un scholar con prestigio, que no se podría acusar de extrema izquierda, también comete yerros cuando se trata de criticar la muy criticable guerra de Iraq. Por eso no hay que atarse a nada ni a nadie. Quedarse con una sóla versión de las hechos fue el error a caballo de cual, tan convencidos los neoconservadores le calentaron la cabeza a Bush. Los críticos de la guerra, por puro dogmatismo pueden incurrir en la misma equivocación.

8 comentarios:

ramon cassino dijo...

Marcos:

Creo que con "buen"pibe que sos te falta un poco de calle:
a)ninguna guerra es chanta:que muera gente en una guerra, no es chanta es una tragedia.
b)toda tragedia debe tener una explicacion.
c)si vos no tenes la mas PALIDA IDEA de como es la cosa, no digas estupideces y menos intentes ponerte en el medio (mediador)de un tema que no conoces, no estudiaste, no hiciste nada.Que no tenes idea lo demostras muy clarito con tu comentario: espero que algun pariente o amigo tuyo hubiera estado en las torres gemelas o en atocha!
NO te da el cuero(como dijo Lanusse, y no se equivocaba) para escribir estas pavadas que escribis.
ramon cassino

MarcosKtulu dijo...

Dejo que tu mensaje hable por sí solo, como muestra de lo que es un chanta. La misma tesitura en la planificación estratégica lleva a guerras como la de Iraq. Mi recomendación es la que doy en el post: no los imitemos.

CLAUDE CONTIN dijo...

La guerra moderna, que se da en teatros cambiantes sobre todo un país en medio de la población civil es prácticamente imposible de ganar con métodos convencionales. Tiene las características de la guerra civil. Un ejército tradicional puede derribar a un gobierno y permitir el ascenso de otro gobierno, pero no puede tomar un país y establecer el orden cuando su enemigo es el terrorismo, las milicias y los suicidas. Todavía no sé de nadie que diga cómo se puede ganar una guerra así, con qué métodos. En el Líbano, por ejemplo, la guerra civil duró 15 años, fue peleada de manera no convencional y nadie ganó.
Para sorpresa de muchos, ahora los líderes hacen incapié en ganar la voluntad de los jefes locales y tratar de establecer un sistema de inteligencia funcional en el país, ya que las bombas no dan información.
También es cierto que gran parte de la violencia en Irak se debe a que la caída de Saddam liberó una guerra civil que siempre estuvo lantente.
La rivalidad entre sunitas y chiítas no fue creada por Bush.

Mi opinión sobre el primer comentarista es que es muy maleducado.

Saludos.

hugo dijo...

creo que la clave claude está en la planificación estratégica del conflicto, y ahí creo que es donde bush el jóven y los neocons se equivocaron, al no tener en cuenta los factores que usted señala muy bien.

recordará usted que en la primera guerra del golfo bush padre se dedicó a liberar kuwait y los pozos petroleros, que habian sido el objetivo de la coalición y del mandato de la un, cuidándose muy bien de seguir hasta bagdad, como ciertos cantos de sirena lo tentaban a hacer, hubo allí en mi opinión visión estratégica.-

CLAUDE CONTIN dijo...

Sí, Hugo, era muy chico pero lo recuerdo porque fue un tema en aquel entonces. Había un general que quería continuar hacia Bagdad y Bush padre lo puso en su lugar.

ramon cassino dijo...

Hola Marcos:
En ningun momento queria ofender o ser "maleducado" como ptende alguno.

Lo que trate de decirte es que una guerra es el hecho mas complejo que pueda afrontar la humanidad: y si somos legos, no expertos no podes ponernos a opinar sobre "planificacion estrategica" en Irak!
Por decir algo: la planificacion en que fallo?
Puntualmente.

De otro modo caemos en el "relativismo moral" de no estar en ningun bando>
Y creo que eso esta sucediendo en Occidente, frente a un enemigo que no es relativo en nada y tiene una sola moral.

Como Argentinos tenemos que tener la cosa clara, me parece...

Un cordial saludo
ramon cassino

MarcosKtulu dijo...

Claudio, las características que muy bien marcás definen un nuevo tipo de guerra para cuya denominación los teóricos han acuñado distintas expresiones. Cómo pelearla de modo satisfactorio sigue siendo en gran medida una incógnita, y aunque sólo hace poco se está echando abono, ya se puede cosechar algun brote que sirva de lección casi primeriza.
Hugo, también era joven, pero recuerdo algo de aquella guerra. Sólo de más grande me puse al tanto de lo que vino después. Al parecer, no conformes con el resultado de la operación, think tanks neoconservadores como el Project for a new american century le solicitaron a Clinton que removiera a Saddam Hussein del poder. Como no tuvieron mucha suerte, siguieron probando con Bush, hasta hacerse la voz dominante después de los atentados del 11 de septiembre.
Ramón, estoy de acuerdo en que la guerra es un fenómeno muy complejo, por eso insto al analizarla (no meramente al poner un título que hace un juego de palabras) a asumir la seriedad del caso. Si llegaste hasta el final del post, habrás visto el llamado de atención que hago respecto a Van Creveld (esta vez lo escribí bien), quien no hizo honor a su mérito al escribir un libro plagado de errores sobre la warfare de los últimos 100 años, sólo con la intención de desacreditar la intervención norteamericana en Iraq, o al menos eso me queda del review, seguramente insuficiente, de Forczyk.
Entre las complejidades y dificultades de esta guerra en particular, aparte de las que marcaban las lectores, están las que con criterio atendible señala VDH, y sobre quien quise dejar en claro el error que supondría desautorizarlo de antemano por su pertenencia al neoconservatismo.
En efecto, la planificación estratégica corresponde a personas bien interiorizadas en algunos de los aspectos que nosotros sólo mencionamos por arriba y de seguro otros tantos que desconocemos.
Por lo que yo puedo juzgar la guerra de iraq al dia de hoy, dentro de mi escaso conocimiento, por el resultado es poco alentadora. Siempre digo que fue la falta de resultados la que me llevó de ver a esta guerra en un comienzo con optimismo, a calificarla de equivocación. Cuando vuelan 200 tipos en pedazos algo no anda bien.
Cuando se trata de integrar bandos, en esto prefiero ser neutral. No creo que esto me quite claridad, y me sirve para ganar en matices. Los que van a pelear son los que toman las armas. En la batalla por la opinión pública no tomo partido.
Saludos. Admito que haya pro-alguien y anti-alguien, pero prefiero yo mismo no ser uno.

ramon cassino dijo...

Muchas gracias Marcos por tu comentario.

Pero, cada uno tiene su manera de ser, te digo que soy un tipo muy tranquilo,pero se va poniendo viejo y aveces larga una opinion crispada(sobre todo si sabe escribir: soy medico por profesion y comerciante por vocacion)mis disculpas de nuevo.

Por esta razon es que recurro al "relativismo moral"que campea en Occidente.Creo que es mas acertada la posicion de Escude al emplear el concepto de neomodernismo o de tro modo hacia un nuevo medioevo.

Y de ninguna manera creo(como opinador)que USA tenga que invertar la forma de ganar una guerra de guerrilas; como propone Escude la bomba la tiene utilizar occidente primero, porque cuando ellos la tengan no van a dudar en usarla.Y ya sera tarde.
Como decia Stalin "/..cuantas divisiones..."refirendose a Papa de Roma.
Occidente debe preguntarse : cuantos muertos? 5/10 millones: es el precio a pagar.
Eso es la guerra.
(Si tenes ganas busca el (dicen) el mejor libro sobre el tema: LAS GUERRAS/GASTON BOUTHOUL/1951).

Como ya te escribi alguna vez - siendo un agnostico- pero "nuestra"civilacion judeocristiana, no tiene alternativa, y no podes estar al margen, como Peron con los nazis.
Saludos para vos y los otros pibes (creo que te equivocas con Hugo, no es un pibe...)
ramon cassino