La nuclear age

62 años atrás, boom, ardan merecidamente japoneses, esto es, amarillos, herejes, backstabbers, POW-killers, fachos, imperialistas, prolongadores de guerra que no aceptan la rendición incondicional, etc. Se dice que de otra forma hubiera sido necesario un largo bloqueo y/o una invasión terrestre. El asunto es: ¿para qué un largo bloqueo, si la mayor parte de la marina mercante -ni hablar de la de guerra- japonesa ya se había ido a pique al fondo del pacífico, y todos los astilleros estaban al alcance de los B-29? Aquél habría sido un bloqueo sobre barcos de bambú, apenas origamis naúticos, mientras las materias primas esenciales para conducir el esfuerzo de guerra se hallaban en el continente asiático.
Si el final de la segunda guerra fuera una propaganda de tarjetas de crédito, el slogan habría anunciado:
Derrotar militarmente a Japón: 4 arduos años.
Provocar la rendición incondicional de Japón antes que los rusos ocupen el territorio insular...no tiene precio.
Que no se hayan vuelto a utilizar armas nucleares habla del escenario de agosto de 1945 como uno de desenlace inadmisible, que los norteamericanos preferirían de allí en más evitar.
La guerra fría presenta un avance y a la vez un retroceso al respecto. Por un lado, que no se volvería a usar armemento nuclear a la ligera, y por el otro, el inicio de la carrera armamentística de amplia proliferación de armas de destrucción masiva. Las WMD entonces y ahora cobraron una función disuasoria.
Sabiendo que las nucleares, con excepción de su bautismo en 1945, siempre han sido armas disponibles como último recurso, Barack Obama ha dicho que nunca las usaría. Barack transparentó en palabras lo que ha sido la política de todos los países poseedores de armas atómicas desde la rendición de Japón, con un mensaje más o menos como el siguiente: no las usaremos, pero los "nukes" siguen ahí listos. Llegado al caso extremo, se puede acudir a ellos, pero por el momento no estamos en un caso extremo. Lo que hace Barakus es poner a las nukes en el lugar que le corresponden en un mundo realista, como disuasorio y último recurso, alejándolas del infame rol que asumieron el 6 y el 9 de agosto de 1945, cuando aceleraron el fin de la guerra para dejar mejor posicionado a EEUU en la que empezaba, la fría. Aunque acabada la guerra fría, las bombas sigan allí, el discurso puede relajarse, para que haya cabal entendimiento de su dimensión. Están como último recurso.
Sobre la idea de Barack de realizar ataques preventivos en Paquistán...pues desde el derecho es cuestionable; ahora bien, como amenaza para persuadir a Musharraff a hacer lo que debe hacer, es una política verbal atractiva. Si en definitiva se llevasen a cabo ataques norteamericanos -permitidos o no- en territorio paquistaní, únicamente sería deseable que los mismos no sufran las vicisitudes de los ataques israelíes en El Líbano. Allí, ante la incapacidad del gobierno libanés de controlar su propio territorio, los armas de Israel se mostraron dubitativas en proporcionar seguridad a sus ciudadanos y en minimizar las bajas en civiles libaneses.
Socavar focos terroristas es una labor delicada que corresponde acometer a organismos internacionales. No obstante ello, con frecuencia los mecanismos internacionales multilaterales de resolución de conflictos son muy lentos o ineficientes, o se ven impedidos de arribar a consensos por la confrontación de intereses típica del orden internacional. Al menos Barak no estará igualmente resuelto a intervenir que a arrojar bombas atómicas, aunque seguirán ahí guardadas. Tampoco se propone como objetivo derrocar al gobierno que se muestre pasivo ante el afloramiento de terroristas, aunque parece tener en los servicios de inteligencia una fe tan ciega la de Bush al autorizar la invasión a Iraq, sospechado erróneamente de producir WMD y colaborar con Al-Qaeda.