¿Tiene Westmoreland la culpa de la derrota de Vietnam? Alguna vez se pensó que su culpa estaba en la elección de las tácticas: emplear grandes unidades en búsqueda de un combate decisivo contra una guerrilla naturalmente dispersa. Dale Andrade desmiente la creencia de que el Vietcong siempre usó tácticas de insurgencia. Cuando el Vietkong las usó, Westmoreland (y su sucesor Abrams) montó operaciones de contrainsurgencia. Cuando el enemigo concentró fuerzas para combatir frontalmente -como al principio de la guerra-, el comando militar norteamericano lo enfrentó con operaciones aerotransportadas de Seek & destroy.
¿Qué falló en esta guerra de condiciones variables? Ni la táctica ni la estrategia. La política. Habiendo ganado la ofensiva del Tet, los norteamericanos se vieron condicionados a negociar como perdedores, mientras al mismo tiempo no lograban cortar la ayuda de China a Vietnam del norte ni bloquear efectivamente la ruta de Ho chi minn.
En otro artículo de Historynet sobre aún otro aspecto desconocido de la historia, Stuart Goldman narra el enfrentamiento ocurrido entre la URSS y Japón en 1939. Se lo llama batalla de Khalkhin gol o incidente de Nomonhan. En la frontera Mongol-manchur, el ejército japonés de Kwantung quiso asegurarse el control del rio Khalkhin contra las incursiones de la guerrilla mongola pro-soviética. Confiados, los japoneses avanzaron sin hacer mucho reconocimiento, hasta que encontraron apostado del otro lado un contingente soviético. Entonces, refuerzos mediante, comenzó una campaña de maniobras finalmente favorable al más móvil y blindado ejército rojo, dotado de mayor poder de fuego y mejor liderazgo, teniendo en cuenta el nombramiento de Zhukov.
La derrota japonesa fue determinante de que posteriormente se escogiera el escenario de expansión en el sur del pacífico contra los intereses de EEUU y Gran Bretaña, en vez de la proyección hacia la Siberia soviética.
Se dice que la ineficacia para doblegar a Finlandia en la guerra de invierno llenó de confianza a Hitler y sus generales en poder vencer a la URSS. Debieron prestar más atención a la lección de este mal llamado incidente fronterizo en la lejanía asíatica. Un verdadero vaticinio del porvenir de la URSS en la guerra a gran escala.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
2 comentarios:
Son muchos los que señalan los muchos errores del comando estadounidense en el conflicto en el sudeste asiático. En general se señala que las tácticas contra insurgentes eran acompañadas de una dura política de represión, de la cual la población civil fue su principal víctima. El famoso daño colateral generó una antipatía general contra los estadounidenses, dentro y fuera de los países involucrados (Vietnam, Laos y Camboya). Sobre el final del conflicto, en general se veía a los norteamericanos y sus aliados como un problema y no como parte de la solución en contra del comunismo. Westmoreland ha tenido responsabilidad compartida en la derrota, claro que si.
creo que es paul johnson el que dice, mariscal de campo del cuerpo expedicionario en gallípoli lord kutulu de buenos aires, que cuando los estrategas norteamericanos advirtieron la expansión de japón en el pacífico sur para tratar de hacer de australia su portaviones, llegaron a la conclusión de que habían perdido la guerra, debido a lo imposible logísticamente hablando de sostener la misma, si bien no estaban en condiciones de vaticinar cuanto tiempo tardarían en rendirse...
en suma: jaque mates pero en n jugadas...
Publicar un comentario