lunes, julio 17, 2006

¿Se puede leer el conflicto desde un punto de vista liberal?

En el artículo de ayer Vargas Llosa dio muestras de que no por ser de derecha (sea liberal o conservadora), y más aún, amigo de Israel, debe apoyarse incondicionalmente todas sus políticas. Parece que entre la derecha solo se ven dos tipos de reacción al conflicto: apoyo total, o silencio. Se comprueba en la Redliberal, (latinoamericana también) donde en cada blog hay efusivas manifestaciones en favor de Israel, o bien ni una palabra al respecto. En los blogs españoles se arman discusiones en el espacio de comentarios, pero sólo a partir de gente de afuera que se presenta contraria a Israel como también al liberalismo. Y es que para ver las cosas contadas sin compromiso a Israel tuve que meterme en páginas que honestamente me desagradan, como rebelión.org y página12. De hecho, el que me envió el artículo de Vargas Llosa es un comunista. Esta gente resulta demasiado indulgente con los terroristas y es propensa a elucidar maquinaciones que pensé habían sido enterradas con el nazismo, o más recientemente con el comunismo. Además aprovechan la oportunidad para ventilar antisemitismo, ora antiamericanismo, cuando no directa apología al accionar terrorista.
Entre este antinomia, y ya lejos de la izquierda, encontré, no obstante, en el blog de Diego una opinión muy mesurada, inicio de la discusión más extensa en ese espacio hasta ahora.
La gente de Lew Rockwell (presidente del Instituto Mises), aunque prefiera, como gran parte de la redliberal, no cubrir los eventos, a diferencia de ésta, cuando lo hace no presta su apoyo incondicional. Muy por el contrario, se reconoce que el problema es más complejo, y varias partes hacen su aporte al caldero, incluído EEUU, cuyo belicismo (en ascenso con los neoconservadores) sólo ha desestabilizado más a la región. Eric Margoris traza el panorama, en un conato de ver la "whole story". Sintéticamente:
All parties involved are to blame for this frightful mess: The Palestinians and Hezbollah for provoking Israel, and Israel for its continuing brutal repression of Palestinians and assassinating their leaders. But most at blame is the Bush administration whose catastrophically misguided Mideast policies have fed this crisis.

Otro que prueba que es posible analizar el conflicto desde el punto de vista liberal sin comprometerse en favorecer dogmáticamente a una parte.

10 comentarios:

La Napia de Gerardo. dijo...

Desde mi punto de vista no =)

Con la nariz q tengo no puede leer bien :(

Saludos , La napia

ramiro dijo...

No hay dilema alguno. La situacion no siempre es blanco o negro. Y tenes razon, no todo lo que hace Israel esta bien, y no todo lo que hacen los palestinos-arabes esta mal. Y en eso estoy de acuerdo con vos.

Pero ahi termina el acuerdo.

En muchos de tus comentarios vos pareces equiparar un bando al otro. Y ESO es un gran error, porque no son equiparables. Mientras Israel trata por todos los medios de evitar victimas inocentes, Hezbollah tiene como principal objetivo matar inocentes civiles. Ahi yace una sola y suficiente distincion para hacer a estos dos bandos inequiparables.

Y en cuanto a las normas de derecho internacional, aqui va algo que no te cuentan en la facultad: existen solo para hacer mas larga la carrera. Se habla de ellas largo y tendido, son el objeto de fantasticos e interminables debates, y son lindas, a mi me encanta el contenido de los tratados internacionales. Pero a la hora de la verdad, en el orden internacional manda una sola ley: la del mas fuerte. Nos guste o no nos guste. El ordenamiento juridico internacional es maravilloso, pero le falta el elemento mas importante: coercion.

Dieguistico! dijo...

Coincido con el último comentario sobre el Derecho Internacional. Para mi el Derecho Internacional no es "derecho" técnicamente hablando.
Por eso creo que la solución del conflicto pasa más bien por aplicar otro "derecho": el Derecho Penal liberal.
Resulta realmente paradójico que tantos autoproclamados liberales se muestren a favor de la guerra y las represalias indiscriminadas.
Toda guerra parte de sentimientos profundamente colectivistas, la guerra está invariablemente teñida de nacionalismo o alguna otra forma de negación del individuo, la libertad individual y la responsabilidad personal.
Es decir, nada más antiliberal que una guerra. En una sociedad liberal utópica no existirían las guerras, porque nadie tendría el derecho de reclamar la acción de un ejército para satisfacer sus sentimientos de odio hacia determinado grupo de personas, e ideas como "territorio" o "nación" carecerían en buena parte de sentido.
Para un auténtico liberal sólo deberían existir derechos individuales y conflictos entre individuos. Por eso me resulta llamativo que tanto "liberal" se muestre intransigentemente belicoso... Creo que es una de las consecuencias de que muchos conservadores se crean "liberales" por el simple hecho de estar a favor de la propiedad privada y algunos derechos individuales...

MarcosKtulu dijo...

Ramiro, no equiparo criminales operando en la clandestinidad con agentes públicos de un estado constituído. Los terroristas no pueden sorprenderse de ser atacados. Lo que si equiparo es la muerte de civiles inocentes en ambos lados, equivalentes, pese a gente que parece clamar lo contrario (hoy discutía con alguien que proponía tirar 1000 cohetes por cada 1 que tiren los terroristas).
También creo que el contenido de los tratados internacionales termina siendo meramente declamativo, sin perjuicio de que alguna vez se pudieron hacer valer los derechos tutelados.
Porque reconcemos las limitaciones del derecho internacional, le pedimos a Israel racionalidad en el empleo de la fuerza, que no es infinita, pero cuya poder sobrepasa por mucho al de su rival. Es difícil que lo entiendan los políticos y militares israelíes, apremiados por la situación y temerosos de volver a perder contra Hezzbolah. Asumo que es a ellos a los que podemos pedirle racionalidad por cuanto no son lunáticos ni están en la penumbra, pero sus últimas acciones no muestran total predisposición a ejercer superioridad ética alguna.

Marta Salazar dijo...

Muy buen artículo Marcos! Tienes toda la razón, de ahí el valor aún más grande del comentario del conocido político liberal y ex-premier sueco al respecto, como dijiste tú mismo ayer en mi blog.

(Para los que no sepan de quien estoy hablando, me refiero a Carl Bildt).

ramiro dijo...

Diego: no deberia ser tan paradojico que un liberal considere una guerra necesaria y/o justa. Vos lo decis muy bien en tu comentario arriba: "En una sociedad liberal utópica no existirían las guerras." Pero la terrenal realidad que vivimos necesita soluciones concretas, no utopicas. No dudo que debe haber mucha gente que es fanatica de la guerra y tiene posters de Rambo en la pieza. No es mi caso. Yo prefiero un buen cafe con leche y medialunas de desayuno en las mañanas antes que un vaso de sangre iraqui. Y no creo que nadie en el grupo de gente inteligente que contribuye periodicamente en este blog esté en la posicion de desear la guerra per se. Una guerra es algo terrible y muy doloroso. Y estoy de acuerdo con ustedes en lo nefasto que es ver gente inocente, mujeres y niños ajenos al conflicto, perder la vida.
Pero esas libertades que, como buenos liberales, valoramos en forma absoluta, a veces conlleva un precio. Y a veces hay que pelear por ella. Yo creo que la causa aliada en la segunda guerra mundial fue una causa justa.

El derecho penal no es el instrumento idoneo porque es un conflicto inter-estatal. Estados Unidos deberia haberse comunicado con el taliban para "cordial y respetuosamente" solicitar la entrega de un sujeto conocido bajo el nombre de Bin Laden?

"Para un auténtico liberal sólo deberían existir derechos individuales y conflictos entre individuos." De acuerdo con vos una vez mas. Me encantaria que a eso se reduzcan los conflictos humanos. Pero desafortunadamente, existen los conflictos que "no deberian existir," a esos hay que encontrarles una solucion tambien.

Por ultimo, Marcos, es cierto que de Israel deberiamos siempre esperar mas moderacion y mas racionalidad en sus reacciones. Porque es mas. Porque es un pais civilizado. Muy diferente a Hezbollah. Este es un conflicto particular en el sentido de que un lado respeta ciertos derechos fundamentales mientras el otro no.

agustin dijo...

Markus, un comentario sobre Vargas Llosa. MVL culpa a Israel por la situación de los palestinos. Problema: es la misma en Egipto, en Jordania, en Irak, en Iran, etc, etc, etc. La pobreza refleja la ausencia de "governance" en países musulmanes: propiedad privada, separación de poderes, Rule of Law, etc.

agustin dijo...

Markus, un comentario sobre Vargas Llosa. MVL culpa a Israel por la situación de los palestinos. Problema: es la misma en Egipto, en Jordania, en Irak, en Iran, etc, etc, etc. La pobreza refleja la ausencia de "governance" en países musulmanes: propiedad privada, separación de poderes, Rule of Law, etc.

MarcosKtulu dijo...

Rama, lo que pienso yo al menos, es que la guerra no es lo que de última arregla todo. Vos planteás un caso al que justamente la guerra no dio solución. EEUU invadió dos países y aun así no dió con Bin Laden.
A veces la guerra no se elige (como esa canción de Coti y Paulina Rubio -suplantar guerra por error) entonces hay que llevarla a cabo de la forma menos onerosa posible para los que no la pelean. En este sentido, lo que ves para una causa justa para los aliados en la WW2, tuvo sin duda excesos que no hicieron más que provocar muerte y destrucción de gusto. Te doy un ejemplo: las campañas aéreas para borrar del mapa ciudades alemanas en 1944 no lograron disminuir cuantitativamente su producción armamentística, que sólo decayó en 1945 con la pérdida de territorio y escasez de materias primas. Tampoco mató o inhabilitó a una cantidad importante de combatientes; lo único que logró fue aterrorizar y matar civiles.
En Japón hicieron lo mismo, sólo que ahí sí lograron la rendición, no sin antes diezmar la capacidad operativa de la armada japonesa.

ramiro dijo...

Por supuesto que se cometieron excesos en la segunda guerra mundial. Y son condenables. Y los condeno. Pero el punto es que la guerra contra Alemania fue una guerra justa. El punto es que si hay guerras justas. Y el punto es que a veces la guerra es la unica herramienta que le queda a "los buenos" para impedir que "los malos" se salgan con la suya. Simplista? Es mi segundo nombre.
Siendo "belicoso" Ronald Reagan logro los resultados que el "pacifista" Carter jamas podria haber logrado: terminar con el sistema opresor sovietico. La libertad a veces tiene un precio. Siempre vale la pena pagarlo.