En el artículo de ayer Vargas Llosa dio muestras de que no por ser de derecha (sea liberal o conservadora), y más aún, amigo de Israel, debe apoyarse incondicionalmente todas sus políticas. Parece que entre la derecha solo se ven dos tipos de reacción al conflicto: apoyo total, o silencio. Se comprueba en la
Redliberal, (
latinoamericana también) donde en cada blog hay efusivas manifestaciones en favor de Israel, o bien ni una palabra al respecto. En los blogs españoles se arman discusiones en el espacio de comentarios, pero sólo a partir de gente de afuera que se presenta contraria a Israel como también al liberalismo. Y es que para ver las cosas contadas sin compromiso a Israel tuve que meterme en páginas que honestamente me desagradan, como rebelión.org y página12. De hecho, el que me envió el artículo de Vargas Llosa es un comunista. Esta gente resulta demasiado indulgente con los terroristas y es propensa a elucidar maquinaciones que pensé habían sido enterradas con el nazismo, o más recientemente con el comunismo. Además aprovechan la oportunidad para ventilar antisemitismo, ora antiamericanismo, cuando no directa apología al accionar terrorista.
Entre este antinomia, y ya lejos de la izquierda, encontré, no obstante, en el blog de Diego una
opinión muy mesurada, inicio de la discusión más extensa en ese espacio hasta ahora.
La gente de
Lew Rockwell (presidente del Instituto Mises), aunque prefiera, como gran parte de la redliberal, no cubrir los eventos, a diferencia de ésta, cuando lo hace no presta su apoyo incondicional. Muy por el contrario, se reconoce que el problema es más complejo, y varias partes hacen su aporte al caldero, incluído EEUU, cuyo belicismo (en ascenso con los neoconservadores) sólo ha desestabilizado más a la región.
Eric Margoris traza el panorama, en un conato de ver la "whole story". Sintéticamente:
All parties involved are to blame for this frightful mess: The Palestinians and Hezbollah for provoking Israel, and Israel for its continuing brutal repression of Palestinians and assassinating their leaders. But most at blame is the Bush administration whose catastrophically misguided Mideast policies have fed this crisis.
Otro que prueba que es posible analizar el conflicto desde el punto de vista liberal sin comprometerse en favorecer dogmáticamente a una parte.
7 comentarios:
Desde mi punto de vista no =)
Con la nariz q tengo no puede leer bien :(
Saludos , La napia
Coincido con el último comentario sobre el Derecho Internacional. Para mi el Derecho Internacional no es "derecho" técnicamente hablando.
Por eso creo que la solución del conflicto pasa más bien por aplicar otro "derecho": el Derecho Penal liberal.
Resulta realmente paradójico que tantos autoproclamados liberales se muestren a favor de la guerra y las represalias indiscriminadas.
Toda guerra parte de sentimientos profundamente colectivistas, la guerra está invariablemente teñida de nacionalismo o alguna otra forma de negación del individuo, la libertad individual y la responsabilidad personal.
Es decir, nada más antiliberal que una guerra. En una sociedad liberal utópica no existirían las guerras, porque nadie tendría el derecho de reclamar la acción de un ejército para satisfacer sus sentimientos de odio hacia determinado grupo de personas, e ideas como "territorio" o "nación" carecerían en buena parte de sentido.
Para un auténtico liberal sólo deberían existir derechos individuales y conflictos entre individuos. Por eso me resulta llamativo que tanto "liberal" se muestre intransigentemente belicoso... Creo que es una de las consecuencias de que muchos conservadores se crean "liberales" por el simple hecho de estar a favor de la propiedad privada y algunos derechos individuales...
Ramiro, no equiparo criminales operando en la clandestinidad con agentes públicos de un estado constituído. Los terroristas no pueden sorprenderse de ser atacados. Lo que si equiparo es la muerte de civiles inocentes en ambos lados, equivalentes, pese a gente que parece clamar lo contrario (hoy discutía con alguien que proponía tirar 1000 cohetes por cada 1 que tiren los terroristas).
También creo que el contenido de los tratados internacionales termina siendo meramente declamativo, sin perjuicio de que alguna vez se pudieron hacer valer los derechos tutelados.
Porque reconcemos las limitaciones del derecho internacional, le pedimos a Israel racionalidad en el empleo de la fuerza, que no es infinita, pero cuya poder sobrepasa por mucho al de su rival. Es difícil que lo entiendan los políticos y militares israelíes, apremiados por la situación y temerosos de volver a perder contra Hezzbolah. Asumo que es a ellos a los que podemos pedirle racionalidad por cuanto no son lunáticos ni están en la penumbra, pero sus últimas acciones no muestran total predisposición a ejercer superioridad ética alguna.
Muy buen artículo Marcos! Tienes toda la razón, de ahí el valor aún más grande del comentario del conocido político liberal y ex-premier sueco al respecto, como dijiste tú mismo ayer en mi blog.
(Para los que no sepan de quien estoy hablando, me refiero a Carl Bildt).
Markus, un comentario sobre Vargas Llosa. MVL culpa a Israel por la situación de los palestinos. Problema: es la misma en Egipto, en Jordania, en Irak, en Iran, etc, etc, etc. La pobreza refleja la ausencia de "governance" en países musulmanes: propiedad privada, separación de poderes, Rule of Law, etc.
Markus, un comentario sobre Vargas Llosa. MVL culpa a Israel por la situación de los palestinos. Problema: es la misma en Egipto, en Jordania, en Irak, en Iran, etc, etc, etc. La pobreza refleja la ausencia de "governance" en países musulmanes: propiedad privada, separación de poderes, Rule of Law, etc.
Rama, lo que pienso yo al menos, es que la guerra no es lo que de última arregla todo. Vos planteás un caso al que justamente la guerra no dio solución. EEUU invadió dos países y aun así no dió con Bin Laden.
A veces la guerra no se elige (como esa canción de Coti y Paulina Rubio -suplantar guerra por error) entonces hay que llevarla a cabo de la forma menos onerosa posible para los que no la pelean. En este sentido, lo que ves para una causa justa para los aliados en la WW2, tuvo sin duda excesos que no hicieron más que provocar muerte y destrucción de gusto. Te doy un ejemplo: las campañas aéreas para borrar del mapa ciudades alemanas en 1944 no lograron disminuir cuantitativamente su producción armamentística, que sólo decayó en 1945 con la pérdida de territorio y escasez de materias primas. Tampoco mató o inhabilitó a una cantidad importante de combatientes; lo único que logró fue aterrorizar y matar civiles.
En Japón hicieron lo mismo, sólo que ahí sí lograron la rendición, no sin antes diezmar la capacidad operativa de la armada japonesa.
Publicar un comentario